Ухвала суду № 22550212, 02.04.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/57/2012

Провадження № 22-ц/0290/837/2012Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В.В.

Категорія: 79 Доповідач: Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі: Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.02.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

встановила:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 12.12.2011 року ним подано на імя начальника Ленінського відділу ДВС інформаційний запит щодо уникання від надання відповіді на заяву від 24.10.2011 року, однак у встановлений законом пятиденний строк, субєкт оскарження не надав йому відповіді щодо запитуваної інформації, що призвело до порушення його конституційних прав.

У звязку з порушенням його конституційних прав просив:

- зобовязати субєкта оскарження надати вичерпного змісту інформацію по суті звернення скаржнику і суду;

- визнати бездіяльність державного виконавця протиправною;

- притягнути державного виконавця до кримінальної відповідальності, згідно ст. 388 КК України;

- визнати боржником субєкта оскарження, який протиправно ухилявся від виконання його виконавчих листів;

- стягнути з Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції різницю між встановленою виконавчими листами заборгованістю і фактично стягнутою, збільшеною із врахуванням 3 % річних та індексу інфляції, згідно ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.02.2012 року скаргу задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2 від 24.10.2011 року у встановлений ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» пятиденний строк та зобовязано Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надати ОСОБА_2 вичерпну відповідь на його інформаційний запит.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

За змістом ч. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що при надані відповіді скаржнику, Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ не було дотримано вимог ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Разом із тим, у задоволенні інших вимог ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки вони не підлягають розгляду у порядку, передбаченому ст. ст. 383 387 ЦПК України

Однак із такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як убачається із скарги, ОСОБА_2 безпосередньо оскаржено дії посадової особи державної виконавчої служби, а саме: начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, а не відділу в цілому.

Із матеріалів справи видно, що скаржник неодноразово звертався до начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ із заявами щодо затягування вчинення виконавчих дій про стягнення коштів з КС «Альянс Україна».

24.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ із заявою щодо отримання інформації. Не отримавши відповіді у встановлений законом строк, 12.12.2011 року він повторно звернувся до субєкта оскарження з інформаційним запитом щодо надання відповіді на заяву від 24.10.2011 року.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 оскаржуються дії не Ленінського відділу ДВС, а посадової особи державної виконавчої служби. При цьому суд належним чином не зясував, хто являється субєктом оскарження і в чому полягає його бездіяльність.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.02.2012 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: