Ухвала суду № 22550159, 29.03.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 0203/1495/2012

Провадження № 22-ц/0290/1040/2012Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна І.А.

Категорія: 57 Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Сороки Л.А.

при секретарі: Чернаті В.С.

за участю представника позивача Чернілевської Р.В., представника ПП «Нива В.Ш.»та третьої особи Сивак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ «Надра»в особі Філії ВРУ до ПП «Нива-В.Ш.», за участю третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Божок Григорія Олександровича, Сивак Вадима Віталійовича про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра»на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

В лютому 2012 року ПАТ КБ «Надра»в особі Філії ВРУ звернулось з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», за участю третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Божок Г.О., Сивак В.В. про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів від 07.11.2011 року.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.02.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк до 17.02.2012 року включно, для сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.02.2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра»- визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»просить скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20.02.2012 року через порушення судом норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначило, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надійшла до банку лише 16.02.2012 року та на виконання вимог вказаної ухвали 18.02.2012 року направив квитанцію про сплату судового збору, а тому суд першої інстанції безпідставно постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаної та її повернення.

Заперечення проти скарги не надійшли.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зі змісту ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи позовну заяву ПАТ КБ «Надра»неподаною та повертаючи її, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не сплатив суму судового збору у визначений судом строк, тим самим не виконав вимоги ухвали суду від 10.02.2012 року.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, суд першої інстанції залишаючи без руху позовну заяву ПАТ КБ «Надра»в ухвалі від 10.02.2012 року встановив строк до 17.02.2012 року включно, для сплати судового збору.

Як вбачається з супровідного листа, копія ухвали була направлена судом позивачу 13.02.2012 року (а.с.18). Конверт з даною ухвалою був переданий судом на пошту 14.02.2012 року (а.с.30). Доказом про отримання банком копії даної ухвали є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, 20.02.2012 року постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачемухвали суду від 10.02.2012 року, а отже у суду не було підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви банку.

Враховуючи, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений законом для визнання неподаною та повернення позовної заяви, ухвала суду від 20.02.2012 року підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра»задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2012 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: