Постанова № 22549321, 05.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року справа №2а/0570/15690/2011

<приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого< судді >Василенко Л. А.

суддів Гімона М.М. , Карпушової О.В.

при секретареві судового засідання Барбаш Л.О.,

з участю представників позивача Гуріна М.В., Штури Д.П., Бєлова В.Н.,

представника відповідача Іванченка В.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2011 року у справі №2а/0570/15690/2011 за позовом приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач - приватне акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача - Макіївської обєднаної державної податкової інспекції (далі Макіївська ОДПІ) про скасування прийнятого відповідачем скасування податкового повідомлення рішення від 21.04.2011 року №0000212330 з тих підстав, що податковим органом грубо порушені норми Податкового кодексу України, які регулюють порядок проведення перевірок (т.1 а.с.3-13).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2011 року у справі за позовом ПрАТ «ММЗ» про скасування податкового повідомлення рішення від 21.04.2011 року №0000212330 відмовлено (а.с.т.2 а.с.152 156).

Позивачем на постанову суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду, прийняти нову, якою у задовольнити позовні вимоги. Вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, судове рішення містить висновки, що не відповідають обставинам справи, а також ґрунтується на недоведеності обставин справи, які суд вважає доведеними (т.2 а.с. 162-169).

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просили її задовольнити, наполягали на тому, що податковий орган грубо порушив процедуру проведення перевірок, позивач не допускав до перевірки працівників податкового органу саме через ці порушення, проте податковий орган не відреагував на заперечення позивача щодо необхідності усунення допущених порушень і контролюючим органом всупереч нормам Податкового кодексу прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, яке внаслідок порушення порядку проведення перевірок прийняте протиправно і підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод» (далі за тектом ПрАТ «ММЗ») як юридична особа зареєстроване у встановленому законом порядку (т. 1 а.с. 170-171). В ході виникнення спірних правовідносин позивач мав найменування - Закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод» (за текстом ЗАТ «ММЗ»), яке потім змінено в установленому законом порядку на - Приватне акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод» (т. 1 а.с. 166-169, 172-224).

На адресу позивача 29.12.2010 року з Макіївської ОДПІ надійшов лист від 21.12.2010 року №50508/10/23-311, яким запрошувався керівник підприємства для проведення документальної невиїзної перевірки та надання пояснень щодо взаємовідносин з ТОВ «НК Полюс» з питань повноти відображення в податковому обліку господарських операцій за період з 01.01.2010 року до 01.10.2010 року (т. 1 а.с. 19).

Листом від 05.01.2011 № 6/001 позивач повідомив податковий орган про відсутність підстав для прибуття та надання затребуваних документів. (т. 1 а.с. 20, 21).

12.03.2011 року начальником Макіївської ОДПІ виданий наказ №336 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким посадовим особам податкового органу доручено провести з 14.03.2011 терміном 15 робочих днів виїзну позапланову документальну перевірку ЗАТ «ММЗ» з питань виявлення фактів, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року до 01.10.2010 року (т.1 а.с. 23). На виконання цього наказу 12.03.2011 року виписане направлення на проведення виїзної позапланової документальної перевірки № 248 (т. 1 а.с. 22).

В зв'язку з тим, що посадові особи підприємства відмовилися від отримання копії наказу від 12.03.2011 № 336 та направлення на перевірку від 12.03.2011 № 248 їх було надано ЗАТ «ММЗ» через канцелярію підприємства 14.03.2011 про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (т. 2 а.с. 106-107) та складено акт від 14.03.2011 № 286/23-3/33185989 «Про відмову представників платника податків від допуску до посадових осіб для надання під розписку направлень на проведення перевірки (т. 2 а.с. 108). Посадові особи ЗАТ «ММЗ» відмовили фахівцям податкового органу у допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, про що відповідачем складений акт від 14.03.2011 № 287/23-3/33185989 (т. 2 а.с. 109).

Факт відмови в отриманні наказу від 12.03.2011 № 336 та направлення на перевірку від 12.03.2011 року № 248, а також факт відмови в допуску посадових осіб Макіївської ОДПІ до проведення перевірки підтверджується також листом ЗАТ «ММЗ» від 16.03.2011 № 001/187 (т. 1 а.с. 24-26).

17.03.2011 року начальником Макіївської ОДПІ виданий наказ №382 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким посадовим особам Макіївської ОДПІ доручалося провести з 21.03.2011 року терміном 15 робочих днів невиїзну позапланову документальну перевірку ЗАТ «ММЗ» з питань виявлення фактів, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за взаємовідносинами з ТОВ «НК Полюс» за період з 01.01.2010 року до 01.10.2010 року (т.1 а.с.27). За цим наказом 21.03.2011 року виписане направлення на проведення невиїзної позапланової перевірки № 294 (т. 1 а.с. 28).

21.03.2011 року посадовими особами Макіївської ОДПІ здійснений вихід за юридичною адресою підприємства для вручення копії наказу від 17.03.2011 року №382 та направлення на перевірку від 21.03.2011 року №294, проте посадові особи позивача відмовилися від отримання зазначених документів. Копія наказу від 17.03.2011 №382 та направлення на перевірку від 21.03.2011 № 294 були вручені ЗАТ «ММЗ» через канцелярію підприємства 21.03.2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (т.2 а.с. 110-111).

Листом від 22.03.2011 року № 001/212 ЗАТ «ММЗ» повідомило Макіївську ОДПІ про відсутність правових підстав для проведення виїзної позапланової документальної перевірки щодо взаємовідносин з ТОВ «НК Полюс» (т.1 а.с. 29 -31).

Посадовими особами Макіївської ОДПІ було складений акт від 30.03.2011 року №398/23-3/33185989 «Про відмову платника податків від надання документів для проведення невиїзної позапланової перевірки» (т. 2 а.с. 112).

З урахуванням зазначених обставин Макіївською ОДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку на підставі матеріалів, наявних у Макіївській ОДПІ та податкової інформації.

За результатами перевірки Макіївською ОДПІ складениий акт від 31.03.2011 року №1509/23-3/33185989 «Про результати проведеної перевірки даних бухгалтерських та інших документів ЗАТ «Макіївський металургійний завод» з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «НК Полюс» відомостей за період з 01.01.2010 р. до 01.10.2010р. (т.1 а.с.15-18), яким встановлені порушення пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого ЗАТ «ММЗ» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 617583,83 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення -рішення від 21.04.2011 року №0000212330 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем 617583,83 грн., штрафними санкціями - 154395,95 грн. (т. 1 а.с. 14).

Позивач не погодився з прийнятим податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до ДПА у Донецькій області та ДПА України (т. 1 а.с. 38-56).

Рішенням про продовження строку розгляду скарги від 17.05.2011 року №9256/10/25-113-1 (т.2 а.с.113) ДПА у Донецькій області для підготовки та прийняття обґрунтованого рішення за результатами розгляду скарги та згідно з пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкоіого кодексу України (далі ПК України) доручила Макіївській ОДПІ провести документальну позапланову перевірку ПрАТ «ММЗ» з питань нарахування суми грошового зобов'язання з ПДВ за взаємовідносинами з ТОВ «НК Полюс» за період з 01.01.2010 року до 01.10.2010 року. При цьому в даному рішенні ДПА у Донецькій області висловило прохання до в.о. генерального директора ПрАТ «ММЗ» Бруханського В.М. сприяти проведенню перевірки.

На виконання вказаного рішення начальником Макіївської ОДПІ виданий наказ від 19.05.2011 року №840 «Щодо проведення виїзної позапланової перевірки» та виписане направлення на перевірку від 19.05.2011 року №863 (т. 2 а.с. 114-115).

Посадові особи ПрАТ «ММЗ» відмовилися від отримання копії наказу на перевірку та направлення, в зв'язку з чим посадовою особою Макіївської ОДПІ складений акт відмови від 23.05.2011 року №690/23-3/33185989 (т.2 а.с.116). Зазначені документи були вручені позивачу через канцелярію, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Крім того, посадові особи ПрАТ «ММЗ» не допустили фахівця Макіївської ОДПІ до проведення перевірки та не надали документи для перевірки, про що було складено акт від 23.03.2011 року № 691/23-3/33185989 (т.2а.с. 117).

Рішенням Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 15.06.2011 року № 11121/10/25-113-1 (т. 1 а.с. 57-61) податкове повідомлення - рішення Макіївської ОДПІ від 21.04.2011 року №0000212330 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем - 617583,83 грн., штрафними санкціями - 154395,95 грн. залишено без змін, а скарга ПрАТ «ММЗ» без задоволення. Рішенням ДПА України від 26.08.2011 року №15446/6/25-0115 також податкове повідомлення - рішення Макіївської ОДПІ від 21.04.2011 року №0000212330 залишено без змін, а скарга підприємства без задоволення (т. 1 а.с. 62-64).

При цьому, судом першої інстанції зазначено про те, що до скарг позивачем не було надано жодного первинного документу бухгалтерського та податкового обліку, який би підтверджував здійснення господарських операцій з ТОВ «НК Полюс».

В акті перевірки Макіївської ОДПІ зазначено, що в порушення пп. 20.1.6 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі ПК України) ЗАТ «ММЗ» не надано інформацію, довідки, копії документів про фінансово - господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог законодавства, а саме, документи для проведення позапланової невиїзної перевірки, бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «НК Плюс» не надано. Письмові пояснення посадовими особами суб'єкта господарювання щодо причин ненадання первинних та інших документів в ході перевірки не надано.

В судове засідання до суду першої інстанції позивачем в обґрунтування наявності господарської операції між ним та ТОВ «НК Полюс» наданий договір № 38/06-2009/431/09 від 26.06.2009 року з додатками та специфікаціями (т. 1 а.с. 84-111), видаткові накладні (т. 1 а.с. 112-120), прибуткові ордери (т. 1 а.с. 121-129), податкові накладні (т. 1 а.с. 130-138), рахунки - фактура (т. 1 а.с. 139-147), банківські виписки (т. 1 а.с. 148-165).

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи за апеляційною скаргою, врахувала заперечення на апеляційну скаргу і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли документальне підтвердження при апеляційному розгляді справи. Представники сторін не оспорювали, що саме такі обставини підтверджуються матеріалами справи.

Предметом спору у справі є правомірність дій податкового органу відповідача у справі щодо проведення перевірки в порушення процедури проведення перевірок, визначених Податковим кодексом України та ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» і як наслідок правомірність дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи спір, не надав належної оцінки правомірності діям відповідача, які передували проведенню перевірки та прийняттю податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки.

Згідно з п.79.1. ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2. ст.79 цього ж кодексу визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби передбачено ст.73 ПК України. Зокрема на підставі п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків а іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

29.12.2010 року позивач отримав від відповідача лист, датований 21.12.2010 р. №50508/10/23-311 з посиланням на п.1, 3, 4 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (т.1 а.с. 19). Оскільки лист податкового органу був обґрунтований п.1, 3, 4 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», але письмове повідомлення направлене в порушення десятиденного терміну до дня запрошення, без зазначення дати та часу, то підприємство 05.01.2011 року повідомило відповідача про необхідність проінформувати про дату та час, на який запрошується представник позивача, оскільки без їх зазначення у платника податків відсутні законні підстави для прибуття та надання пояснень та документів ( т.1 а.с. 20, 21). На цей лист податковий орган не відреагував, при тому, що його отримання не спростовує.

14.03.2011 року позивач не допустив до проведення позапланової перевірки представників Макіївської ОДПІ, які надали направлення від 12.03.2011 року №248 на її проведення на підставі п.п. 75.1.2. п.75.1. ст.75, п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78, п.82.2. ст.82 ПК України та копії документа від 12.03.2011 р. №336 про проведення виїзної позапланової перевірки (без зазначення назви документа), в якому зазначено, що платнику податків були вручені запити щодо підтвердження взаємовідносин позивача з платниками податків: ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Промтехнологія», ТОВ «Східнафтатрейд», ТОВ «НК Полюс», ТОВ «Торгово-промислова група «Євробудмайстер» за період з 01.01.2010 року до 01.10.2010 року, але станом на 12.03.2011 року документи до перевірки позивачем не були надані. Недопущення до перевірки позивач обґрунтував листом від 16.03.2011 року на адресу відповідача (т.1 а.с.24 26), в якому зазначив, що письмові запити, на які посилається податковий орган до позивача у відповідності до вимог податкового законодавства, не надходили у період з 01.01.2011 року до 14.03.2011 року, а саме, п.п.20.1.6 п. 20.1. ст.20, п.п.16.1.5. п.16.1 ст.16 ПК України, а ті листи, які надійшли 29.12.2010 року від податкового органу не містили правових підстав для задоволення вимог, які в них викладені, оскільки в них відсутні питання щодо яких представникам позивача необхідно було надати пояснення та їх документальне підтвердження, а також інформації про дату, час прибуття для надання пояснень. Крім того документ, наданий представником відповідача від 12.03.2011 року №336, не містив обовязкового реквізиту назви «наказ» та не роздрукований на офіційному бланку установи ( відсутній і відтиск кутового штампу установи). Крім того зазначив, що Макіївською ОДПІ з 18.10.2010 року до 01.02.2010 року проводилася комплексна документальна виїзна перевірка за період фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.07.2009 року до 30.06.2010 року, під час якої податковій службі надавалися для дослідження зазначені у запиті інформація та документи.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що із змісту наказу від 17.03.2011 № 382 чітко вбачається про намір податкового органу провести саме позапланову документальну невиїзну перевірку, а в назві наказу було допущено описку. Суд вказав, що в копії наказу визначені підстави для проведення перевірки, зазначені обставини, які підлягають перевірці, термін перевірки та її початок.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки підставами для проведення перевірки в цьому наказі зазначено, що позивач станом на 12.03.2011 року не надав інформацію та її документальне підтвердження за взаємовідносинами з ТОВ «НК Полюс» на запит Макіївської ОДПІ, який вручений позивачеві 29.12.2011 року та відмовив посадових осіб ЗАТ «ММЗ» у допуску фахівців податкового органу до проведення документальної виїзної позапланової перевірки за направленням від 12.03.2011 №248 та наказу №336 від 12.03.2011 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що запит відповідача від 21.12.2010 року (т.1 а.с. 19) не відповідав вимогам пункту четвертого ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме, письмове повідомлення про запрошення представника платника податків для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ЗАТ «ММЗ» направлене пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення, і в ньому не зазначені дата і час, на які запрошується посадова особа платника податків, тобто направляючи таке запрошення податковий орган як субєкт владних повноважень діяв не на підставі закону та не у спосіб ним визначений.

Крім того, отримавши відповідь підприємства від 05.01.2011 року на лист-запит, податковий орган не усунув порушення, не направив повторний запит з дотриманням вимог податкового законодавства, а навпаки в наказі №336 від 12.03.2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначив, що підставою для проведення перевірки є неотримання документів на запит податкового органу від 21.12.2010 року, що не узгоджується з фактичними обставинами справи та не підтверджує правомірність дій податкового органу щодо обґрунтованості наказу №336 від 12.03.2011 року і позивач на законних підставах скористався правом, наданим абз. другим п.81.1. ст.81 ПК України і не допустив до перевірки фахівців податкового органу з огляду на предявлення документів на перевірку, які оформлені без дотримання вимог, встановлених абз. першим п.81.1 ст.81 ПК України.

Наказ відповідача від 17.03.2011 року № 382 та направлення на перевірку від 21.03.2011 року № 294 не узгоджуються один з одним, оскільки в назві наказу зазначено про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а направлення видане на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а тому у підприємства були законні підстави відмови у допуску посадових осіб до перевірки, чим підприємство і скористалося, оскільки субєкт владних повноважень безпосередньо повинен діяти з дотриманням норм податкового законодавства. Позивач листом від 22.03.2011 року повідомив відповідача про причини, внаслідок яких працівники податкового органу не були допущені до перевірки (т.1 а.с. 29-31).

Крім того, висновок суду першої інстанції про намір податкового органу провести позапланову документальну невиїзну перевірку на підставі наказу № 382 від 17.03.2011 року не узгоджується з діями фахівців податкового органу, які 21.03.2011 року прибули на підприємство і вимагали допустити їх до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, тобто в порушення п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України працівники Макіївської ОДПІ намагалися здійснити документальну позапланову невиїзну перевірку за місцезнаходженням позивача, а не в приміщенні органу державної податкової служби.

Також, в порушення п.79.1., п.75.1.2. ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводилася фахівцями Макіївської ОДПІ не на підставі даних бухгалтерських та інших документів ПрАТ «ММЗ» з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «НК Полюс», як зазначено у вступній частині акту перевірки, а на підставі матеріалів, що знаходяться у справі ПрАТ «ММЗ» , інформаційних баз даних АРМ «ТАХ», АРМ «Бест Звіт» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

За вищенаведених обставин висновок Акту перевірки від 31.03.201 року ( т.1 а.с. 15 18) щодо порушення позивачем норм податкового законодавства внаслідок чого безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 617583,83грн. зроблений Макіївською ОДПІ передчасно, без належного нормативного та документального обґрунтування, оскільки відповідач при здійсненні владних управлінських функцій діяв в порушення вимог закону і його висновки не ґрунтуються на всебічному дослідженні первинних документів позивача, які ним не були отримані у встановленому законом порядку внаслідок грубого порушення Макіївською ОДПІ вимог податкового законодавства щодо порядку проведення перевірок

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевої! самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач як субєкт владних повноважень повинен діяти тільки на підставі закону, проте при виконанні наданих законом повноважень він діяв з порушенням норм закону, а тому спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі результатів акту перевірки, проведеної без дотримання вимог діючого законодавства підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, суд першої інстанції невірно вирішив спір через невідповідність висновків суду обставинам справи, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення позовних вимог.

Постанова виготовлена в повному обсязі 9 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.3, ст.200 ч.1 п.3, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2011 року у справі №2а/0570/15690/2011 за позовом приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення скасувати.

Позов приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Макіївської обєднаної державної податкової інспекції від 21.04.2011 року №0000212330 про збільшення грошового зобовязання приватному акціонерному товариству «Макіївський металургійний завод» з податку на додану вартість за основним платежем 617583,83грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 154395,95грн.

Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету судові витрати користь приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» в сумі 3,40грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В.Карпушова