Ухвала суду № 22548583, 08.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року справа №2а/0570/15272/2011 <приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого< судді >Василенко Л. А.

суддів Гімона М.М. , Карпушової О.В.

при секретареві судового засідання Барбаш Л.О.,

з участю представника позивача Пирогова А.А.,

представників відповідача Іванченка В.А., Абліцова А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Макіївської обєднаної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2011 року у справі №2а/0570/15272/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, - і

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2011 року позов товариства з обмеженою відповідальністю до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задоволений, а саме, визнані недійсними податкові повідомлення-рішення Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000152340 від 08.07.2011 форми «В4», № 0000142340 від 08.07.2011 форми «Р». Також стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром», витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначив, що суд безпідставно не взяв до уваги відсутність: належних довіреностей на отримання товару, сертифікатів відповідності на товар та інформації щодо того, на підставі яких документів отримувався товар, що в своїй сукупності свідчить про нікчемність правочину між позивачем та ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП».

Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що оскаржувана постанова суду прийнята в умовах повного зясування та доведеністі обставин, що мають значення для справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, просив постанову суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (далі ТОВ «Мегапром») зареєстровано як юридична особа, що підтверджено документально і є платником податків (т. 3 а. с. 224-233).

З 03.06.2011 року до 09.06.2011 року відповідачем - Макіївською обєднаною державною податковою інспекцією (далі Макіївська ОДПІ) проводилася документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Мегапром» з питань виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за взаємовідносинами з товариством з обмеженою відповідальністю «Українська міжрегіональна компанія ТАП» (далі ТОВ «УМК ТАП») за період з 01.05.2010 року до 31.01.2011 року, за наслідками якої складено акт від 17.06.2011року № 3093/23-3/31023892 (т. 1 а.с. 10-39), яким встановлені наступні порушення: ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, внаслідок дій за правочинами, здійсненими ТОВ «Мегапром» при придбанні та продажу товарів (послуг); п.п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, абз. 3 п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 198, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на суму 119104,32 грн. за травень 2010р. на суму 119104,32 грн., завищено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на суму 364682,42 грн. ( у тому числі за періодами: червень 2010 року на суму 235,42 грн., липень 2010 року на суму 16 071,00 грн., серпень 2010 року на суму 12 362,00 грн., вересень 2010 року на суму 97 005,00 грн., жовтень 2010 року на суму 60 206,00 грн., листопад 2010 року на суму 59 533,00 грн., грудень 2010 року на суму 59 778,00 грн., січень 2010 року на суму 59 492,00 грн. та завищено від'ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 301 223,0 грн. за травень 2010 року (т. 1 а.с. 39).

На висновки акту перевірки позивач подав до Макіївської ОДПІ заперечення від 25.06.2011 № 233 (т.1 а.с.58-61), на які Макіївською ОДПІ надана відповідь, з якої слідує, що заперечення позивача відхилені, а висновок акту перевірки є обґрунтованим (т. 1 а.с.62-64).

За висновками акту перевірки 08.07.2011 року Макіївською ОДПІ прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: №0000152340 форми «В4», яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (далі ПДВ) за декларацією з ПДВ за травень 2010р. № 12001 від 30.07.2010 на 301 223,00 грн. (т. 1 а.с. 65) та №0000142340 форми «Р», яким позивачу зменшено суму податкового зобов'язання з ПДВ на 245 578,00 грн. (т. 1 а.с. 66), які позивач оскаржив до ДПА у Донецькій області (т.1 а.с. 71-72).

Рішенням ДПА у Донецькій області від 29.07.2011 № 14129/10/25-113-1 був продовжений термін розгляду скарги позивача і доручено Макіївській ОДПІ провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Мегапром» з питань дослідження обставин правомірності зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ та зменшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (т. 1 а.с. 74).

З 04.08.2011 року до 10.08.2011 року Макіївською ОДПІ на виконання рішення ДПА у Донецькій області від 29.07.2011 року №14129/10/25-113-1 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мегапром» з питань дослідження обставин правомірності зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ та зменшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за взаємовідносинами з ТОВ «УМК ТАП» за період з 01.05.2010 року д о 31.01.2011 року, за наслідками якої складений акт від 17.08.2011 року №4160/23-3/31023892 (т. 1 а. с. 75-92), за висновком якого ТОВ «Мегапром» порушені: ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними за правочинами, здійсненими ТОВ «Мегапром» при придбанні та продажу товарів (послуг); п.п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, абз. 3 п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 198, п. 198.2 ст. 198 ПК України, в результаті чого: занижено ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на суму 119104,32 грн. за травень 2010р. на суму 119104,32 грн.,

завищено ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на суму 364682,42 грн., у тому числі за періоди:

червень 2010 року на суму 235,42 грн., липень 2010 року на суму 16 071,00 грн., серпень 2010 року на суму 12 362,00 грн., вересень 2010 року на суму 97 005,00 грн., жовтень 2010 року на суму 60 206,00 грн., листопад 2010 року на суму 59 533,00 грн., грудень 2010 року на суму 59 778,00 грн., січень 2011 року на суму 59 492,00 грн. та завищено від'ємне значення суми ПДВ в розмірі 301 223,00 грн. за травень 2010 року (т. 1 а.с. 91). Тобто висновок акту перевірки Макіївської ОДПІ від 17.08.2011 № 4160/23-3/31023892 є аналогічним висновку акту перевірки від 17.06.2011 № 3093/23-3/31023892.

Листом від 29.08.2011 № 357 ТОВ «Мегапром» відкликав свою скаргу з ДПА в Донецькій області (т. 1 а.с. 94).

02.09.2011 ТОВ «Мегапром» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом (т. 1 а.с. 3-9).

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи за апеляційною скаргою з врахуванням заперечень на неї і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції вищезазначені обставини справи знайшли підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень у актах перевірки Макіївської ОДПІ вказано нікчемність договорів, укладених між ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП» (Продавцем) та ТОВ «Мегапром» (Покупцем), а також між ТОВ «Мегапром» (Покупцем) та ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс» (Покупцем), які не спричинили настання реальних правових наслідків.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що такий висновок Макіївської ОДПІ є необгрунтованим і з цим погодилася колегія суддів з врахуванням наступного.

20.04.2010 року між ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП» (Продавцем) та ТОВ «Мегапром» (Покупцем) укладений договір №2010041 за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених у договорі, товар, асортимент, кількість і ціна якого вказані у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, що є його невід'ємною і складовою частиною (п. 1.1 договору).

Поставки товару здійснюються на умовах, визначених Специфікацією (п. 4.1 договору). При поставці товару Продавець передає Покупцеві наступні документи: рахунок-фактуру, податкову накладну, витратну накладну, копію сертифікату якості на товар (п. 4.5 договору).

Розрахунки по договору за кожну партію товару здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Покупця на поточний рахунок Продавця протягом одного банківського дня з дати поставки партії товару (п. 5.1 договору). Поставлений товар вважається зданим Продавцем і прийнятим Покупцем по кількості та якості на складі, вказаному у Специфікації до договору, в момент підписання витратної накладної. Покупець зобов'язаний надати Продавцю довіреність на свого представника на отримання товарно-матеріальних цінностей. Наявність довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджує право представника Покупця на прийомку товару по кількості і по якості. Прийомка Покупцем товару по кількості та якості підтверджено підписаною сторонами витратною накладною (п.6.1. договору, т.1 а.с.95-97).

На виконання умов договору між сторонами були підписані наступні специфікації, які є додатками до договору поставки: № 1 на поставку у травні 2010 року металевих кріплень та профілів на суму 3057200,45 грн. у т.ч. ПДВ 509 533,41 грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Комунарська» (т. 1 а.с. 99); № 2 на поставку у травні 2010 року металевих кріплень та профілю на суму 4718466,50 грн. у т.ч. ПДВ 786411,08 грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Щегловська-Глубока» (т. 1 а.с. 100); № 3 на поставку у червні 2010 року металевих кріплень та профілю на суму 1873935,00 грн. у т.ч. ПДВ 312322.50 грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Комунарська» (т. 1 а.с. 101); № 4 на поставку у червні 2010 року металевих кріплень та полоси на суму 2792541,80 грн. у т.ч. ПДВ 465423,63 грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Щегловська-Глубока» (т. 1 а.с. 102); № 5 на поставку у липні 2010 року металевих кріплень, профілю та стяжки на суму 2578637,44 грн. у т.ч. ПДВ 429772,91 грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Щегловська-Глубока» (т. 1 а.с. 103); № 6 на поставку у липні 2010 року металевих кріплень та профілю на суму 1296647,80 грн. у т.ч. ПДВ 216107,97 грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Комунарська» (т. 1 а.с. 104); № 7 на поставку у серпні 2010 року металевих кріплень, профілю та стяжки на суму 2438299,76 грн. у т.ч. ПДВ 406383,29 грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Щегловська-Глубока» (т. 1 а.с. 105); № 8 на поставку у серпні 2010 року металевих кріплень та профілю на суму 1658961,17 грн. у т.ч. ПДВ 276493,53 грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Комунарська» (т. 1 а.с. 106); № 9 на поставку у вересні 2010 року металевих кріплень та профілю на суму 3057698,45 грн. у т.ч. ПДВ 509616,41 грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Щегловська-Глубока» (т. 1 а.с. 107); № 10 на поставку у вересні 2010 року металевих кріплень та профілів на суму 1907030,76 грн. у т.ч. ПДВ 317838,46 грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Комунарська» (т. 1 а.с. 108); № 11 від 27.09.2010 на поставку у жовтні 2010 року металевих кріплень та профілів на суму 1531255,55 грн. у т.ч. ПДВ 255209,26 грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Щегловська-Глубока» (т. 1 а.с. 109); № 12 на поставку у жовтні 2010 року металевих кріплень та профілів на суму 946094,20 грн. у т.ч. ПДВ 157682,37 грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Комунарська» (т. 1 а.с. ПО); № 13 від 27.10.2010 на поставку у листопаді 2010 року металевих кріплень та профілю на суму 2387286,79 грн. у т.ч. ПДВ 397881,13 грн. на умовах поставки DDU - склад ні. «Щегловська-Глубока» (т. 1 а.с. 111); № 14 від 27.10.2010 на поставку у листопаді 2010 року мет.крепей та профілів на суму 1938262,74 грн. у т.ч. ПДВ 323043,79 грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Комунарська» (т. 1 а.с. 112); № 15 від 25.11.2010 на поставку у грудні 2010 року металевих кріплень та профілів на суму 8114322,94 грн. у т.ч. ПДВ 1352387,16 грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Щегловська-Глубока» (т. 1 а.с. 113); № 16 від 27.12.2010 на поставку у січні 2011 року металевих кріплень на суму 954471,00 грн. у т.ч. ПДВ 159078,50 грн. на умовах поставки DDU - склад ш. «Щегловська-Глубока» (т. 1 а.с. 114).

На підтвердження виконання умов договору та специфікацій до нього позивач надав суду видаткові накладні (т. 1 а.с. 128-250; т. 2 а.с. 1-10, 118-207), акти прийому-передачі (т. 6 а.с. 153-154), товарно-транспортні накладні (т. 6 а.с. 164-168), сертифікати якості профілів. Також на запит позивача від 11.08.2011 № 312-юр ТОВ «УМК ТАП» надало копії актів приймання-передачі готової продукції, за якими позивач отримував придбаний товар, а також довіреності на отримання товару, видані на ім'я ОСОБА_5

Розрахунки між сторонами договору здійснені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі угод, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 6 а.с.188-191).

За наслідками поставки ТОВ «УМК ТАП» видало позивачу податкові накладні (т. 4 а.с. 1-222), які відображені у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за відповідні податкові періоди (т.3 а.с. 76-223). Суму ПДВ за вказаними податковими накладними позивач відніс до складу податкового кредиту ПДВ відповідних податкових періодів, про що зазначив у деклараціях з ПДВ, копії яких є в матеріалах справи.

На підтвердження використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивач надав договір № 811 від 14.10.2008, укладений між позивачем (Продавцем) та ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс» (Покупцем), на поставку гірничошахтного обладнання, запчастин та іншої продукції (т. 1 а.с. 115-116) з специфікаціями (т. 1 а.с. 117-127), щодо якого Макіївською ОДПІ також зроблений висновок про нікчемність. За умовами договору № 811 від 14.10.2008, ТОВ «Мегапром» (Продавець) зобов'язується поставити ВАТ «Шахтоуправління «Донбасе» (Покупцеві) гірничошахтне обладнання, запасні частини до гірничошахтного обладнання та іншу продукцію за специфікаціями, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору). Покупець зобов'язується прийняти і оплатити продукцію на умовах і в порядку, передбачених цим договором (п. 1.2 договору). Продукція поставляється за цінами і у кількості відповідно до специфікацій, що додаються (п. 2.1 договору). Якість продукції, що поставляється згідно цього договору повинно відповідати технічним умовам та ГОСТ і підтверджуватися сертифікатом (посвідченням) якості (п. 2.2 договору). Загальна сума договору визначається загальною сумою специфікацій (п. 3.1 договору).

Продавець поставляє продукцію партіями протягом строку, вказаного у відповідній специфікації, на умовах СРТ (Інкотермс 2000) - склад Покупця (п. 4.1). Покупець здійснює оплату за продукцію шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця згідно виставленого рахунку протягом 21-го банківського дня після поставки чи в іншій формі, що не суперечить діючому законодавству України. Продавець у рахунку обов'язково вказує номер і дату цього договору (п. 4.2 договору).

Відповідно до умов вказаного договору сторони підписали наступні специфікації: №15 від 01.05.2010 на поставку у травні 2010р. профілів та металевих кріплень на суму 7848129,21 грн. у т.ч. ПДВ 1308021,54 грн. (т.1 а.с. 117); №16 від 01.06.2010 на поставку у червні 2010р. профілів та металевих кріплень на суму 3430485,72 грн. у т.ч. ПДВ 571747,62 грн. (т. 1 а.с. 118); №17 від 01.06.2010 на поставку у червні 2010р. профілю та металевих кріплень на суму 2220004,20 грн. у т.ч. ПДВ 370000,70 грн. (т.1 а.с. 119); № 18 від 01.07.2010 на поставку у липні 2010р. профілів та металевих кріплень на суму 4580883,68 грн. у т.ч. ПДВ 763480,61 грн. (т. 1 а.с. 120); № 19 від 01.08.2010 на поставку у серпні 2010р. профілів, стяжок та металевих кріплень на суму 4876632,30 грн. у т.ч. ПДВ 812772,05 грн. (т. 1 а.с. 121); № 20 від 01.09.2010 на поставку у вересні 2010р. профілів, стяжки та металевих кріплень на суму 5761722,48 грн. у т.ч. ПДВ 960287,08 грн. (т. 1 а.с. 122); № 21 від 01.10.2010 на поставку у жовтні 2010р. профілів та металевих кріплень на суму 3194201,16 грн. у т.ч. ПДВ 532366,86 грн. (т. 1 а.с. 123); № 22 від 01.11.2010 на поставку у листопаді 2010р. профілів та металевих кріплень на суму 4482260,70 грн. у т.ч. ПДВ 747043,45 грн. (т. 1 а.с. 124); № 23 від 01.12.2010 на поставку у грудні 2010р. профілів та металевих кріплень на суму 8293977,60 грн. у т.ч. ПДВ 1382329,60 грн. (т. 1 а.с. 125); № 24 від 01.12.2010 на поставку у грудні 2010р. конвеєра на суму 1950000,00 грн. у т.ч. ПДВ 325000,00 грн. (т. 1 а.с. 126); № 25 від 01.01.2011 на поставку у січні 2010р. профілів та металевих кріплень на суму 6709297,19 грн. у т.ч. ПДВ 1118216,20 грн. (т. 1 а.с. 127).

Виконання вказаного договору підтверджено видатковими накладними (т. 2 а.с. 11-117, 208-250; т.3 а.с. 1-71), актами прийомки-здачі товару (т.5 а.с. 194-250; т.6 а.с. 1-152). Отримання товару здійснювалося ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс» на підставі довіреностей, копії яких долучені до матеріалів справи (т.6 а. с. 155-163). Здійснення розрахунків між сторонами договору підтверджується банківськими виписками та довідками (т. 6 а.с. 169-185, 186, 187, 192-203). За наслідками поставки позивач видавав ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс» податкові накладні (т. 4 а.с. 223-250; т. 5 а.с. 1-193), які відображені у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за відповідні податкові періоди (т.3 а.с. 76-223). Суму ПДВ, яка вказана у цих податкових накладних, позивач відніс до складу податкових зобов'язань з ПДВ відповідних податкових періодів, про що зазначив у деклараціях з ПДВ, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав суду доказів, які б з врахуванням положень ст.ст.203, 215, 228 ЦК України, свідчили про нікчемність правочинів - договорів, укладених позивачем з ТОВ «УМК ТАП» та ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс» і вказані правочини не визнавались недійсними у судовому порядку.

Відповідач у актах перевірок зазначав, що факт поставки під час перевірок не був підтверджений належними документами, що є підтвердженням нікчемності правочинів. Але такий висновок податкового органу спростований первинними документами, долученими до матеріалів справи.

Надані ТОВ «Мегапром» первинні документи, що були досліджені судом першої інстанції, відповідають вимогам до первинних документів, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 № 168/704.

За висновками актів перевірок, в яких вказано, що товарно-транспортні накладні не містять усіх передбачених законодавством реквізитів, і тому не можуть братися до уваги суд першої інстанції зазначив наступне.

За умовами договору від 20.04.2010 року № 2010041, укладеного між ТОВ «УМК ТАП» (Продавцем) та ТОВ «Мегапром» (Покупцем) та специфікацій до нього, поставка здійснювалася на умовах DDU (Інкотермс, 2000). Вказаний термін, згідно правил Інкотермс, 2000, передбачає, що продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до місця призначення, а також зобов'язаний укласти договір перевезення, якщо це необхідно. Таким чином, у ТОВ «Мегапром» як у покупця, відсутні зобов'язання, пов'язані з перевезенням, а відтак, він не є особою, відповідальною за складення та оформлення товарно-транспортних накладних на товар.

У договорі № 811 від 14.10.2008 року, укладеному між ТОВ «Мегапром» (Продавець) та ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс» (Покупець), вказані умови поставки СРТ (Інкотермс, 2000). Цей термін згідно правил Інкотермс, 2000, передбачає, що продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення звичайним маршрутом і в звичайно прийнятий спосіб. Якщо такого пункту не узгоджено або не визначено практикою поставок, продавець може вибрати пункт у межах названого місця призначення, який найбільш задовольняє його цілям.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «УМК ТАП» поставляло товар на шахти ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс», продукцію приймав особисто директор ТОВ «Мегапром» ОСОБА_5 після підтвердження кількості та якості отриманого товару працівниками шахтоуправління. Дата поставки узгоджувалася у телефонному режимі. Видаткові накладні підписувалися на структурних підрозділах - шахтах ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс». Оскільки товар поставлявся ТОВ «УМК ТАП» на шахти ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс», у позивача була відсутня необхідність організовувати доставку товару ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс».

В актах перевірок відповідач вказав на порушення вимог Інструкції про порядок реєстрування виданих, повернених та використаних довіреностей на отримання цінностей, оскільки довіреності на отримання товару ТОВ «Мегапром» не видавались. Крім того, відсутні сертифікати якості на товар. Проте цей висновок спростований копіями довіреностей та сертифікатів якості, наданих позивачем суду першої інстанції. Отже, і довіреності, і сертифікати були наявними при здійсненні господарських операцій поставки. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що недотримання позивачем приписів Інструкції про порядок реєстрування виданих, повернених та використаних довіреностей на отримання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99, не може вважатися доказом нікчемності операцій поставки, а свідчить лише про порушення позивачем певних правил оформлення та видачі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Макіївська ОДШ у актах перевірки також посилалася на акт про результати невиїзної перевірки ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП» з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по ПДВ від 10.03.2011 № 222/18-011/36623568, складений ДШ у Комінтерновському районі м. Харкова, яким встановлено, що усі операції купівлі-продажу не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача. Але ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП» оскаржило дії щодо проведення ДПІ у Комінтерновському районі м. Харкова перевірки до Харківського окружного адміністративного суду (справа № 2а-4057/11/2070) (т. 1 а.с. 67-68), постановою якого дії податкового органу по проведенню перевірки ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП» були визнані незаконними (а.с. 69-70). Вказана постанова суду набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2011 року №2а-4057/11/2070 ( т. 7 а.с.150 154). У даному випадку питання про законність дій ДПІ у Комінтерновському районі м.Харкова щодо проведення перевірки ТОВ «УМК ТАП», складання акту за наслідками такої перевірки було неузгодженим, і тому Макіївська ОДПІ безпідставно врахувала вказаний акт в якості доказу нікчемності правочинів.

Перевірки ТОВ «Мегапром» проводилися Макіївською ОДПІ з питань взаємовідносин позивача з ТОВ «УМК ТАП», але при цьому податковий орган перевірив взаємовідносини позивача з підприємством ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс», тобто відповідач фактично вийшов за межі питань, що охоплювалися перевіркою.

Крім того позивачем наданий акт КРУ в Донецькій області про результати ревізії фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства за період 2008-2011р.р., яким встановлено наявність у ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс» кредиторської заборгованості перед ТОВ «Мегапром». Отже, питання взаємовідносин між позивачем і вказаним підприємством були предметом дослідження органом контрольно-ревізійної служби. Будь-яких порушень при укладенні договору поставки між позивачем і ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс» ревізією встановлено не було.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідач не довів суду обставин, які б свідчили про нікчемність договорів, укладених між ТОВ «УМК ТАП» (Продавцем) та ТОВ «Мегапром» (Покупцем), а також між ТОВ «Мегапром» (Покупцем) та ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс» (Покупцем). Позивачем надані документи, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій за даними договорами, а також зв'язок понесених позивачем витрат з придбання товару за договором, укладеним з ТОВ «УМК ТАП», з господарською діяльністю ТОВ «Мегапром» та фактичне їх використання у власній господарській діяльності - подальший продаж товару ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс».

Стосовно включення сум ПДВ, сплачених ТОВ «Мегапром» у ціні придбаного у ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП» товару до складу податкового кредиту цього податку необхідно виходити з наступного.

Згідно п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Пунктом п.1.7 ст.1 Закону №168 визначено, що податок на додану вартість» податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Згідно п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт,послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, згідно норм діючого податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Щодо поставки у січні 2011р., то у цей період діяв Податковий кодекс України, п. 198.3 ст. 198 якого встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Виникнення у ТОВ «Мегапром» права на формування податкового кредиту за наслідками господарських операцій поставки по договору з ТОВ «УМК ТАП» підтверджено вказаними вище податковими накладними, виданими зазначеним контрагентом позивачу. В акті перевірки немає жодного зауваження податкового органу щодо правильності оформлення цих податкових накладних.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання представника відповідача у судовому засіданні щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «УМК ТАП», оскільки представник відповідача не надав суду підтверджуючих цю обставину документів, а також свідоцтво платника ПДВ було анульовано 11.05.2011 року, тобто вже після здійснення останньої операції поставки у січні 2011р.

Щодо правомірності формування ТОВ «Мегапром» податкових зобов'язань з ПДВ за наслідками господарської операції поставки товару на адресу ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс» слід зазначити наступне.

Згідно п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Під час поставки у січні 2011р. діяв ПК України, п. 187.1 ст. 187 якого передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Виникнення у ТОВ «Мегапром» права на формування податкових зобов'язань з ПДВ за наслідками господарських операцій поставки за договом з ВАТ «Шахтоуправління «Донбасс» підтверджено податковими накладними, виданими позивачем зазначеному контрагенту. Крім того матеріалами справи підтверджені факти поставок, здійснених за договорами, укладеними між ТОВ «УМК ТАП» (Продавцем) та ТОВ «Мегапром» (Покупцем), а також між ТОВ «Мегапром» (Покупцем) та ВАТ «Шахтоуправління «Донбасе» (Покупцем), а також доведено реальність вказаних господарських операцій. Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем дотримані усі умови, передбачені приписами Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України, необхідні для формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених правових норм та наданих письмових документів, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті протиправно, тому доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 13 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Макіївської обєднаної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2011 року у справі №2а/0570/15272/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

ГоловуючийЛ.А.Василенко

СуддіМ.М. Гімон

О.В. Карпушова