Рішення № 22548330, 03.04.2012, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 210/16/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 квітня 2012 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О. В.

представника позивача: Олійник А.В.

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижополі цивільну справу за позовом ПАТ “Вінницяобленерго” в особі СО “Крижопільські ЕМ“ до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 3978 гривень 45 копійок по акту про порушення ПКЕЕн,

в с т а н о в и в:

Своїм позовом до суду позивач просив стягнути із ОСОБА_3 3978 гривень 45 копійок 594 гривень 12 копійок завданих збитків внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення.

Вказав, що 6.10.2011 року працівниками Крижопільськими ЕМ. було виявлено порушення ПКЕЕн споживачем ОСОБА_3, яка проживає по АДРЕСА_1, а саме: підключення навантаження поза приладом обліку (сарай), внаслідок чого електроенергія споживалась, проте її кількість не обліковувалась та не сплачувалась. Відповідачем було порушено п. 53 ПКЕЕн, тому й було складено акт про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем.

Для розгляду даного акту відповідача було запрошено на комісію Крижопільськими ЕМ. по розгляду актів про порушення ПКЕЕн, яка відбулась 07.10.2011 року та проведено розрахунок завданих збитків, який складає 3978 гривень 45 копійок. В добровільному порядку відповідач не відшкодовує шкоду. Тому представник позивача просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала. Пояснила, що придбала будинок, в якому було виявлено підключення навантаження поза приладом обліку, в 2009 році, і в цьому ж році нею було укладено договір з Крижопільськими ЕМ. Однак, дане порушення було допущене не нею, а напевне попередніми господарями. Тому просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає їх обєктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У п. 53 Правил користування електричною енергією для населення зазначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

По даному випадку було складено двосторонній акт порушення ПКЕЕн № 01161, один примірник якого було вручено відповідачу. Для розгляду даного акту, відповідача було запрошено на комісію Крижопільськими ЕМ. по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яка відбулась 7.10.2011 року.

Розрахунок розміру завданих збитків проведено відповідно до п. 3.1 пп., п. 3.2, п. 3.3 пп.а та п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої Постановою КРЕ від 04.05.2006 року № 562 та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., що складає 3978 гривень 45 копійок.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії через електромережу, постачання якої в його дім здійснює позивач.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ "Про електроенергетику", Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далі - Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією №1214 від 6.07.2009 року.

Підключення електроенергії за заявою наймача (власника будинку) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами.

Таким чином, судом встановлено, що у сторін виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами, обчислюється за Методикою.

Судом встановлено, що 6 жовтня 2011 року представниками працівниками Крижопільськими ЕМ. електричних мереж встановлено факт позаоблікового споживання електроенергії шляхом підключення навантаження поза приладом обліку, що дає можливість безоблікового споживання електричної енергії.

Згідно п.23 Договору між енергопостачальником та споживачем, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕн при експлуатації своїх електроустановок та побутових електроприладів від межі розподілу експлуатаційної відповідальності . Судом встановлено, що порушення ПКЕЕн (безоблікове споживання) мало місце від межі розподілу експлуатаційної відповідальності на стороні споживача, чого не заперечив відповідач та підтвердив свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що близько 3-4 років назад працював монтером по заміні лічильників, та проводив заміну лічильника після пожежі в будинку відповідача і підключив лінію від стовпа до лічильника, а сторонні підключення ним були обрізані.

На підставі ст.ст. 526, 611, 626-631, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ “Вінницяобленерго” в особі СО “Крижопільські ЕМ“ (п/р 260313012855 зі спеціальним режимом в Вінницькому обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»МФО 302076, код 25510245) 3978 грн. 45 коп. завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ “Вінницяобленерго” в особі СО “Крижопільські ЕМ“ (п/р 260313012855 в Крижопільському ТВБВ №10001/089 ВАТ «Ощадбанк» МФО 302076, код 25510245) 188 грн. 20 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: