Ухвала суду № 22546520, 11.04.2012, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

11.04.2012 2/113/2873/11

Справа №2-766/11

У Х В А Л А

про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи

11 квітня 2012 рокуЛенінський районний суд АР Крим

у складі головуючої судді: Українець Л.І.

при секретарі: Абдурамановій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи по цивільній справі №2-766/11.

У судове засідання заявник, відповідач ОСОБА_1 не зявилися, були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою судді Ленінського районного суду АРК від 20.10.2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»в особі його представника Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Пунктом 4 частини 1 статті 83 ЦПК України, в редакції, що діяла на час залишення позовної заяви без розгляду, передбачено, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Згідно частини 2 ст. 83 ЦПК України в редакції, що діяла на час залишення позовної заяви без розгляду, даною статтею не передбачено повернення суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку залишення позову без розгляду.

Оскільки ухвалою судді від 20.10.2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»в особі його представника Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, заява ПАТ КБ «Приватбанк»про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи підлягає частковому задоволенню та поверненню позивачу 160 грн. 87 коп. судового збору .

У задоволенні решти заяви про повернення витрат на ІТЗ на суму 120 грн. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи задовольнити частково.

Судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 87 коп., сплачений згідно платіжного доручення №PROM4B04RZ від 14.06.2011 року на р/рахунок №31412537700166, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740646, банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач місцевий бюджет Ленінської селищної ради, 22090100, у ПАТ КБ «Приватбанк»у м. Дніпропетровськ - повернути заявнику ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, 49094, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 14360570, р/рахунок №64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

В решті у задоволені заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець Л.І.