Ухвала суду № 22546538, 12.04.2012, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

12.04.2012                                                                                 2/1688/11

Справа №2-374/11

У Х В А Л А

про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи

12 квітня 2012 року          Ленінський районний суд АР Крим

у складі головуючого судді: Українець Л.І.

при секретарі: Абдурамановій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи по цивільній справі №2-374/11.

У судове засідання заявник, відповідач ОСОБА_1 не з’явилися, були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв’язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою судді Ленінського районного суду АРК від 02.06.2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для направлення по підсудності. Ухвала набрала законної сили.

Пунктом 2 частини 1 статті 83 ЦПК України, в редакції, що діяла на час повернення позовної заяви, передбачено, що у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Згідно пункту 2 частини 2 ст. 83 ЦПК України в редакції, що діяла на час повернення позовної заяви, передбачено, що у разі повернення заяви або скарги сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

Оскільки ухвалою судді від 02.06.2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для направлення по підсудності, заява ПАТ КБ «Приватбанк»про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи –задовольнити.

Судовий збір у розмірі 70 (сімдесят) грн. 49 коп., сплачений згідно платіжного доручення №UD211B0307 від 21.03.2011 року на р/рахунок №31412537700166, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740646, банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач місцевий бюджет Ленінської селищної ради, 22090100, у ПАТ КБ «Приватбанк»у м. Дніпропетровськ - повернути заявнику ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, 49094, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 14360570, р/рахунок №64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

Кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., сплачені згідно платіжного доручення №UD211B0308 від 21.03.2011 року на р/рахунок №31219259700164, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740646, банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач державний бюджет Ленінського району, 22050000, у ПАТ КБ «Приватбанк»у м. Дніпропетровськ - повернути заявнику ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, 49094, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 14360570, р/рахунок №64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                     Українець Л.І.