Ухвала суду № 22546518, 11.04.2012, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

11.04.2012                                                                                 2/113/2155/11

Справа №2-659/11

У Х В А Л А

про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи

11 квітня 2012 року          Ленінський районний суд АР Крим

у складі головуючого судді: Українець Л.І.

при секретарі: Абдурамановій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи по цивільній справі №2-659/11.

У судове засідання заявник, відповідач ОСОБА_1 не з’явилися, були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв’язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою судді Ленінського районного суду АРК від 15.08.2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Пунктом 4 частини 1 статті 83 ЦПК України, в редакції, що діяла на час залишення позовної заяви без розгляду, передбачено, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Згідно частини 2 ст. 83 ЦПК України в редакції, що діяла на час залишення позовної заяви без розгляду, даною статтею не передбачено повернення суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку залишення позову без розгляду.

Оскільки ухвалою судді від 15.08.2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, заява ПАТ КБ «Приватбанк»про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи підлягає частковому задоволенню та поверненню позивачу 168 грн. 46 копі. У задоволенні заяви в частині повернення 120 грн.витрат, оплачених на ІТЗ слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи –задовольнити частково.

Судовий збір у розмірі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 46 коп., сплачений згідно платіжного доручення №UDAK0B04N1 від 10.03.2011 року на р/рахунок №31412537700166, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740646, банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач місцевий бюджет Ленінської селищної ради, 22090100, у ПАТ КБ «Приватбанк»у м. Дніпропетровськ - повернути заявнику ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, 49094, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 14360570, р/рахунок №64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

В решті у задоволені заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                     Українець Л.І.