Ухвала суду № 22546086, 06.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року справа №2а/0570/15253/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Карпушової О.В.

суддів Василенко Л. А. , Гімона М.М.

при секретарі: Барбаш Л.О.,

за участю: представника позивача Приходченко А.В., Чмелевської М.О.,

представника відповідача Головіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький шиноремонтний завод» до Східної митниці, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень та стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість та мита, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький шиноремонтний завод» (далі ТОВ «Донецький шиноремонтний завод») звернулося до суду першої інстанції з позовними вимогами до Східної митниці, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання недійсними, протиправними та скасування податкових повідомлень Східної митниці № 129, 130 від 15.08.2011 року, а також, враховуючи змінені позовні вимоги, про стягнення з Державного бюджету надмірно сплачені суми податку на додану вартість у сумі 4100, 2 грн. та мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності у розмірі 20500, 95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що податкові повідомлення № 129,130 від 15.08.2011 винесені митницею на підставі акту перевірки № 24/1/700000000/0031972218 від 25.07.2011. Відповідно до якого, в період з 09.06.2011 року по 24.06.2011 року була проведена невиїзна документальна перевірка митних оформлень товару «протекторні заготовки для відновлення гумових шин», ввезеного на митну територію України ТОВ «ДШЗ» за ВМД № 70000000002/8/012894 від 16.07.2008 року, № 700000002/8/017521 від 30.09.2008 року, № 700000002/8/021095 від 22.12.2008 року. За результатами цієї перевірки митний орган дійшов висновку, що за двома ВМД невірно визначені коди за УКТЗЕД на товар, внаслідок чого сплачене ввізне мито в розмірі 5% замість 10 %. У зв'язку з цим визначена ставка ввізного мита у розмірі 10 % та донараховані 19680,93 грн., з яких 16400,77грн. - мито. 3280.16 грн. ПДВ. Отже, позивач вважає, що митниця не мала законних та обґрунтованих підстав для зміни коду за УКТЗЕД на товар, який був вже оформлений раніше в 2008 році та за кодом, з яким митниця погодилася (4006). У митниці відсутні докази, які б могли свідчити про інші, ніж зазначені у ВМД властивості товару, що був ввезений. Цим товаром були протекторні заготовки, які складаються на 90 % з не вулканізованої гуми. З посиланням на правила декларування багатокомпонентних товарів позивач вказує на неможливість твердження про те, що заготовки вироблені з вулканізованої гуми. Наведений у ВМД опис товару -«вулканізована стрічка з незатверділої резини» не свідчить про те, що заготівка виготовлена з вулканізованої гуми. На підтвердження цього надає відомості від виробника, які також надавалися під час митного оформлення, та висновок лабораторії ПАТ «Донбаскабель».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року позов ТОВ «Донецький шиноремонтний завод» задоволено: визнано недійсним, протиправним та скасовано податкове повідомлення Східної митниці №129 від 15.08.2011 року; визнано недійсним, протиправним та скасовано податкове повідомлення Східної митниці №130 від 15.08.2011 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький шиноремонтний завод» надмірно сплачені суми податку на додану вартість у сумі 4 100,20 грн. та мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 20 500,96 грн.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій Східна митниця просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що повноваження з проведення перевірок митним органом передбачено нормами Податкового та Митного кодексів України. Отже, відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки ТОВ «Донецький шиноремонтний завод» встановлено неправильне зазначення коду ввезеного товару згідно УКТЗЕД, що зокрема, визначено в інформації яка міститься в інвойсах та специфікаціях до зовнішньоекономічного контракту. У звязку із чим позивачем порушено норми Закону України «Про Митний тариф України» в частині невірної класифікації товару згідно УКТЗЕД, що, на думку митниці, призвело до недоборів митних платежів у розмірі 19680, 93 грн. (з них мито 16400, 77 грн., ПДВ 3280, 16 грн.), які підлягають перерахуванню до бюджету. Враховуючи зазначене порушення відповідачем було застосовано штрафні санкції. Східна митниця вважає, що спірне податкове повідомлення винесено відповідно до повноважень та у спосіб передбачений законодавством України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Представник Головного управління державного казначейства України в Донецькій області в судове засідання за викликом не зявився.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Східної митниці не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно контракту №РМ/0711/2005, укладеного ТОВ «Донецький шиноремонтний завод» з компанією ЕХРОRT-ІМРОRТ KHESTANOW (Німеччина), на адресу Товариства за вантажними митними деклараціями №№ 700000002/8/012894 від 16.07.2008 року, 700000002/8/017521 від 30.09.2008 року, надійшов товар «протекторні заготовки для відновлення гумових шин - стрічка з незатверділої гуми». Товар оформлено за кодом 4006100000 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%).

Відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи ТОВ «Донецький шиноремонтний завод», за результатами якої складений акт №24/1/7000 000 00/0031972218 від 25.07.2011 року (а.с. 13-16).

В Акті перевірки зазначено, що класифікація товарів і транспортних засобів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до основних правил інтерпретації класифікації товарів. З інформації, яка міститься в інвойсах те специфікаціях до зовнішньоекономічного контракту від 07.11.2005 року № РМ/0711/2005, наданих для митного оформлення, вбачається, що матеріалом виготовлення стрічки є вулканізована гума.

На підставі зазначеного Східна митниця вважає, що класифікація товару «протекторні заготовки для відновлення гумових шин - стрічка з незатверділої гуми», ввезеного позивачем за ВМД № 700000002/8/012894, № 700000002/8/017521, повинна здійснюватись в товарній підкатегорії 4012903000 (протектори для шин та покришок) та оподатковуватися за ставкою ввізного мита 10%.

Враховуючи, що ставка мита за визначеною Головним управлінням державного казначейства України в Донецькій області товарною підкатегорією складає 10% (в той час, як позивачем було сплачено ввізне мито за ставкою 5%, що передбачена для товарної підкатегорії 4006900090), сума недоборів митних платежів складає 19 680,93 грн, з яких ввізне мито -16400,77 грн., ПДВ -3 280,16 грн.

Відповідно до наведеного Східною митницею були прийняті спірні податкові повідомлення № 129 та 130, якими визначені податкові зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у сумі з урахуванням штрафних санкцій 20500,95 грн. та ПДВ у сумі 4100.20 грн. відповідно.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача -1 ґрунтується на тому, що головною ознакою товарної позиції 4012 є вулканізований стан гуми, з якого складається стрічка, а також наявність у неї властивостей бути використаною як готовий виріб протектор автомобільної шини, проте суд першої інстанції, суд першої інстанції дійшов протилежного висновку, що спірний товар виготовлений з не вулканізованої гуми, з чим і погоджується апеляційна інстанція.

З метою забезпечення єдиного тлумачення термінів, використовуваних в УКТЗЕД, Держмитслужбою України, наказом від 31.01.2004 року № 68 (що діяв на момент спірних правовідносин) затверджено Пояснення до УКТЗЕД для застосування їх митними органами при здійснені класифікації товарів згідно з УКТЗЕД (а.с. 104-109) (далі - Пояснення).

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 4006, до цієї товарної позиції включаються невулканізована гума у формах, що не ввійшли до попередніх товарних позицій цієї групи, і вироби з невулканізованої гуми, наповненої або ненаповненої. До цієї товарної позиції включаються, зокрема, стрічки «протекторної заготовки» для відновлення гумових шин з неявно вираженим трапецеподібним поперечним перерізом для поновлення шин.

Пояснення до товарної позиції 4012 передбачають, що до неї включаються відновлені пневматичні шини (камерні або безкамерні) та покришки гумові та пневматичні шини (камерні або безкамерні) та покришки гумові, що використовувались, придатні для подальшого використання, або для відновлення. Зокрема, до цієї позиції входить товарна підкатегорія 4012903000 «протектори для шин та покришок», яка охоплює, зокрема, протектори для шин та покришок, виготовлені з вулканізованої гуми.

Отже, основні правила інтерпретації УКТЗЕД, за якими здійснюється класифікація товарів, наведені у додатку «Митний тариф України» до Закону України «Про Митний тариф України».

Відповідно до Правила 1 для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Каучук, гума та вироби з них належать до 40-ї групи в УКТЗЕД. Товарна позиція 4006 цієї групи має назву «Інші форми (наприклад прутки, трубки, профілі фасонні) та вироби (наприклад, диски та кільця) з невулканізованої гуми». До неї входить підкатегорія 4006 10 00 00 «Протекторні заготівки для відновлення гумових шин».

Відповідно до Пояснень до УКТЗЕД, що затверджені наказом Державної митної служби України від 31 січня 2004 року N 68 (який діяв на час спірних правовідносин) до цієї товарної позиції включається невулканізована гума, зокрема (абз. «А») стрічки «протекторні заготовки» з неявно вираженим трапецеподібним поперечним перерізом для поновлення шин. Саме за ним кодом здійснювалося спірне митне оформлення.

Таким чином, головною ознакою товарної позиції 4006 є невулканізований стан гуми, з якого складається стрічка, а також форма та її призначення.

Як вбачається із акту перевірки Східна митниця зазначає, що імпортований позивачем товар мав декларуватися у товарній позиції 4012 «Шини та покришки пневматичні гумові, відновлені або ті, що використовувалися; масивні шини (литі шини) або еластик-шини (подушкові шини), шинні протектори, ободові стрічки, гумові», підкатегорії 4012 90 30 00 «Протектори для шин та покришок».

Згідно Пояснень до товарної позиції 4012 до неї включаються відновлені пневматичні шини (камерні або безкамерні) та покришки гумові та пневматичні шини (камерні або безкамерні) та покришки гумові, що використовувались, придатні для подальшого використання, або для відновлення.

Як зазначено у Акті перевірки, протектори для шин та покришок, виготовлені з вулканізованої гуми, що з урахуванням виготовлення стрічки з вулканізованої гуми є підставою для віднесення спірного товару до товарної позиції 4012.

Крім того, митний орган також застосовує наведене у Митному тарифі України правило 2 (а) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД. Згідно з ним будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу.

Тобто, із зазначеного вбачається, що висновки митного органу ґрунтуються на тому, що головною ознакою товарної позиції 4012 є вулканізований стан гуми, з якого складається стрічка, а також наявність у неї властивостей бути використаною як готовий виріб - протектор автомобільної шини.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що спірний товар виготовлений з вулканізованої гуми та має основні властивості протектора для шин або покришок. Матеріали справи свідчать про те, що спірний товар виготовлений з не вулканізованої гуми.

А саме, згідно з контрактом № РМ/0711/2005 від 07.11.2005 року (а.с. 22-24), доповненням до нього № 2 від 15.07.2006 року (а.с. 25), специфікаціями № 12 від 12.06.2008 року та № 16 від 29.08.2008 року (а.с. 77. 78), інвойсами від 12.09.2008 року № 02/РМ/1209 та 24.06.2008 року № 24/РМ/0608 (а.с.26.27) та відповідними ВМД (а.с. 28-35) товаром, який ввозився позивачем на митну територію України, є вулканізована стрічка з незатверділої гуми.

Крім того, на запит позивача постачальник цієї стрічки - компанія ЕХРОRT-ІМРОRТ KHESTANOW листами від 24.06.2008 року та 12.09.2008 року (а.с.79, 80) повідомила, що поставлена згідно наведених вище інвойсів стрічка з незатверділої гуми не є автомобільним протектором. У розрізі вона має неявно виражений трапецеподібний поперечний переріз, може бути використана як протекторна заготівка для поновлення шин. За фізичним складом стрічка виготовлена з непористої гуми, яка складається з 10 % вулканізованої гуми та 90 % незатверділої (не вулканізованої) гуми.

Наведені листи адресовані митним органам та були надані Східній митниці, що підтверджується відповідними штампами митниці на них та поясненнями митного брокера від 03.10.2011 року (а.с. 151).

Також, на запит позивача Центрально-заводська лабораторія ПАТ «Донбаскабель», яка має атестат акредитації в галузі випробування гуми та гумових сумішей (а.с. 125-130) надала лист від 11.10.2011 року №26/1917, в якому, зокрема, повідомляється, що суміш з 90 % незатверділої гуми та 10 % вулканізованої гуми вимагає подальшої вулканізації.

За правилом 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Згідно з правилом 3 у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надасться тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте, в разі, якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

У наведеному вище листі ПАТ «Донбаскабель» зазначено, що у двокомпонентних сумішах допускається до 30 % вулканізованих наповнювачів, які не змінюють основні властивості суміші - вона залишається не вулканізованою гумою, яка потребує подальшої вулканізації. Відміна незатверділої гуми від вулканізованої протекторної гуми полягає у тому, що першій потрібна подальша вулканізація, а друга є готовим виробом.

Як вбачається з наданої позивачем на вимогу суду першої інстанції Технологічної інструкції відновлення автомобільних шин, що затверджена 28.02.2002 року та була чинною на час спірних оформлень (п.5), у якості заготівки може використовуватися не вулканізована протекторна заготівка, вулканізаційна протекторна заготівка - стрічка з незатверділої гуми. Пункти 6.3, 9.39.5 цієї технологічної інструкції, а також п.4.1 Технічних умов «Шини з відновленим протектором для транспортних засобів та їх причепів» (ТУ У 25.1-31972218-001-2004), що затверджені позивачем 15.01.2004 року передбачають процес вулканізації шини з використанням протекторної заготівки у складі шини, що свідчить про те, що вона не є окремим автомобільним протектором (готовим виробом).

На підставі відомостей постачальника та Основних правила інтерпретації УКТЗЕД (правило 3(b)) суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Східною митницею неправомірно та безпідставно віднесено вулканізовану стрічку з незатверділої гуми до коду УКТЗЕД коду 4012, оскільки вона з метою класифікації не вважається складеною з вулканізованої гуми, а також відповідає наведеному у Поясненнях опису за формою. Про що, також свідчить відсутність у неї основних властивостей протектора для шин або покришок.

Відповідно до Єдиних технічних приписів щодо офіційного затвердження пневматичних шин для вантажних колісних транспортних засобів та їх причепів (ДСТУ 54-00:2004) протектор - це частина шини, яка взаємодіє з опорною поверхнею, захищає каркас від механічних ушкоджень та сприяє забезпеченню зчеплення колеса з опорною поверхнею.

Згідно з листом ПАТ «Донбаскабель» від 11.10.2011 року №26/1917 (а.с. 124) не вулканізована стрічка не має фізично-механічних характеристик вулканізованої протекторної гуми, містить у незначній кількості вулканізовану гуму у якості наповнювача, внаслідок чого не є закінченим виробом та не може використовуватися у якості готового протектора автомобільної шини. При першому торканні з ґрунтом такий протектор буде зруйнований внаслідок низької межі міцності, та забезпечення зчеплення колеса з ґрунтом буде неможливим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний лист ПАТ «Донбаскабель» є письмовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 79 КАС України.

Одним із етапів митного контролю відповідно до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби від 20.04.05 № 314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2005 за N 439/10719, є перевірка правильності класифікації та кодування товарів.

Відповідно до ст. 70 Митного Кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Відповідно до ст. 86 цього Кодексу митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Частиною 2 ст. 78 Митного Кодексу України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого режиму.

Отже, як вбачається із матеріалів справ, митне оформлення спірного товару «протекторні заготівки для відновлення гумових шин - стрічка з незатверділої гуми» було проведено митним органом в 2008 році, за результатами якого товар було випущено у вільний обіг. На той час, митниця погодилася із заявленим позивачем в графі 33 ВМД кодом товару за УКТЗЕД 4006900090.

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, випустивши товар у вільний обіг, Східна митниця погодилася з правильністю визначеного позивачем коду товару за УКТЗЕД. З часу закінчення митного оформлення митний орган не одержував нових документів або інформації, яка б стосувалася фактичних обставин спірного оформлення. Тобто, з того часу не змінилися об'єктивні обставини, за яких відбувалося митне оформлення за ВМД № 700000002/8/012894, № 700000002/8/017521.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що одержання Східною митницею листа Державної митної служби від 16.05.2011 року N 11.1/2 16.2/7595-ЕП не може вважатися достатньою підставою для висновків стосовно позивача.

Як вбачається із змісту даного листа, він не містить відомостей стосовно виробників, які надали інформацію про те, що товар «протекторні заготовки з невулканізованої гуми для відновлення гумових шин» являє собою виріб з вулканізованої гуми. Також, не зазначений період, у якому цей товар постачався такими виробниками.

На підставі зазначеного, судом першої інстанції вірно встановлено, що це виключає можливість оцінити належність позивача до одержувачів зазначеного товару та відношення цієї інформації до спірних оформлень.

Згідно ст. 10 Митного Кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Зазначене встановлює, що листи Державної митної служби України не можна віднести до нормативно-правових актів

У звязку із цим, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що висновки відповідача, які фактично ґрунтуються на наданні Держмитслужбою листа з роз'ясненнями щодо класифікації згідно УКТЗЕД «протекторні заготовки з невулканізованої гуми для відновлення гумових шин» є неправомірними.

Також, колегія суддів погоджується із думкою суду першої інстанції, що посилання відповідача на наявність у Держмитслужби повноважень з розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД є такими, що не заслуговують уваги, оскільки реалізація таких повноважень має відбуватися у встановлений законом спосіб, зокрема, відповідно до п. 12 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 р. № 1863, пояснення до УКТЗЕД затверджуються наказом Держмитслужби.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку, що висновки Акту перевірки є такими, що прийняті без урахування приписів Основних правил інтерпретації УКТЗЕД. А отже, і прийняті на підставі Акту перевірки податкові повідомлення № 129 та 130 від 15.08.2011 року внаслідок зазначених висновків, також є протиправними. Відтак сплачені позивачем за ними кошти у сумі 4100, 20 грн. (ПДВ) та 20 500, 96 грн. (ввізне мито) підлягають поверненню з Державного бюджету України.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2011 року.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький шиноремонтний завод» до Східної митниці, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень та стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість та мита залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.А. Василенко М.М. Гімон