Ухвала суду № 22545737, 12.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року справа №2а/0570/7458/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В.Г.

суддів Казначеєва Е.Г. , Васильєва І. А.

секретар судового засідання Беліков Д. Л.

за участі представників від:

позивача ОСОБА_2 за дов. від 21 травня 2011 року,

відповідача ОСОБА_3. за дов. № 72/10 від 29 червня 2011 року,

прокурора ОСОБА_4 за дов. від 12 грудня 2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 27 жовтня 2011 року

по адміністративній справі № 2а/0570/7458/2011 (суддя Шальєва В. А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС»

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

за участі Прокуратури Куйбишевського району м. Донецька

про визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 3-12) до державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000082344 від 11 квітня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 7677729 грн., з якого 6142183 грн. основний платіж, 1535546 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року (т. 10 арк. спр. 199-209) позов ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» був задоволений, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000082344 від 11 квітня 2011 року.

В апеляційній скарзі (т. 10 арк. спр. 213-219) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, представник відповідача та прокуратури підтримали апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за № 31226834, є платником податку на додану вартість з 4 січня 2011 року (т. 1 арк. спр. 34-36).

З 2 березня 2011 року по 23 березня 2011 року на підставі направлення від 1 березня 2011 року № 000273/140, наказів на проведення перевірки від 1 березня 2011 року № 221 та від 16 березня 2011 року № 26, посадовими особами ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень серпень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалася в період за грудень 2009 року, лютий липень 2010 року. Результати перевірки були викладені в акті № 491/23-313/31226834 від 28 березня 2011 року (т. 10 арк. спр. 1-81).

В висновках акту перевірки було зазначено, що позивач в порушення підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зменшив податковий кредит на суму 31702252 грн., у звязку з проведенням нікчемних правочинів, що призвело до: 1) заниження чистої суми податкових зобовязань на суму 6142183 грн. в деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року; 2) завищення відємного значення на суму 25560069 грн. в деклараціях за грудень 2009 року, лютий 2010 року, березень 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року; 3) завищення заявленої до бюджетного відшкодування сум ПДВ на суму 19925540 грн. в деклараціях з ПДВ за березень 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року.

На підставі акту перевірки № 491/23-313/31226834 від 28 березня 2011 року ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька були прийняті 11 квітня 2011 року податкові повідомлення-рішення:

- № 0000102344 (т. 10 арк. спр. 105) про зменшення відємного значення з ПДВ у розмірі 25560069 грн. задекларованого у деклараціях з ПДВ за грудень 2009 року, лютий-серпень 2010 року, яке було скасовано постановою Донецького окружного адміністративного суду від 6 липня 2011 року у справі № 2а/0570/7459/2011;

- № 0000082344 (т. 1 арк. спр. 13) про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 7677729 грн., з якої основного платежу 6142183 грн., штрафних (фінансових) санкцій 1535546 грн., яке є спірним у даній справі.

За частиною 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи. Обставини вважаються встановленими в іншому судовому рішенні, якщо про це зазначено у мотивувальній чи резолютивній частинах цього рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 6 липня 2011 року у справі № 2а/0570/7459/2011 (т. 10 арк. спр. 113-150) було скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000102344 від 11 квітня 2011 року. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року у цій же справі (т. 10 арк. спр. 151-175) постанова суду першої інстанції від 6 липня 2011 року була залишена без змін, а скарга ДПІ без задоволення. Судами було встановлено, що є документально підтвердженим факт реальності виконання та правильного відображення в податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій між ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» та його контрагентами:

-ТОВ «АМК-Трейдинг», правомірність операцій з яким було підтверджено під час судового розгляду справи № 2а/0570/2042/2011 та визначено в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2011 року;

-ТОВ «Росмет», правомірність операцій з яким було підтверджено під час судового розгляду справи № 2а/0570/4769/2011, що визначено в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2011 року;

-ТОВ «Ник-Донбас», правомірність операцій з яким підтверджено первинними документами та постановою Донецького окружного адміністративного суду від 6 липня 2011 року у справі № 2а/0570/7459/2011, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 серпня 2011 року;

-додатково правомірність формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування грудня 2009 року та реальність вчинення господарських операцій з ТОВ «АМК-Трейдинг», ПП «Росмет», ТОВ «Ник-Донбас» підтверджено постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2010 року у справі № 2а-10297/10/0570, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2011 року;

-ЗАТ «Укрінтервугілля», правомірність операцій з яким було підтверджено під час судового розгляду справи № 2а/0570/1406/2011, що визначено в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 3 березня 2011 року, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року;

-ТОВ «Науково-виробнича фірма «Луганськвуглепостачання», ТОВ «Укрвуглепромбуд ТК», ТОВ «Український Альянс», ТОВ «Леард», ТОВ «Будартель», ТОВ «Вуглесбут-Холдінг», ТОВ «Донвуглестіл», ТОВ «УкрДонПроміндустрія», ПП «Жан-Сервіс», ТОВ «ТФ Уномакс», ТОВ «Крініум», ПП «Інкорторг», ТОВ «Енергоном», ТОВ «РБ Інтерпрайс Україна», ТОВ «ЛКФ Дельта», МПТВП «Славутич», ТОВ «Востокантрацит», ТОВ «Комерційне підприємство «Втормет», ТОВ «Стабільна Лінія 2010», ТОВ «Кит-Авто», ТОВ «Стар Лайтс», ТОВ «КФ Сервіс Комплект», ПП «Фірма Іліріан», ТОВ «ПГ Квінтекс», ТОВ «Юзовська», ТОВ ТД «СТ-Технологія», правомірність операцій з яким підтверджено матеріалами справи та постановою Донецького окружного адміністративного суду від 6 липня 2011 року у справі № 2а/0570/7459/2011, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 серпня 2011 року.

Апелянт посилається на дані автоматизованих інформаційних систем податкових органів, які не є інструментом доказової бази без дослідження діяльності контрагентів позивача та документального підтвердження їх стану, зазначеного у вказаній системі. Наявність у ланцюгу постачання контрагентів, на запити про перевірку яких не надійшли відповіді, які не знаходяться за місцем реєстрації або розпочали процедуру припинення не свідчить про недостовірність податкового кредиту з ПДВ платника податку, в даному випадку позивача, який документально довів правомірність ведення податкового обліку, що неодноразово досліджувалося судами в вищенаведених справах. Неповне декларування контрагентами своїх податкових зобовязань не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобовязань має наслідком притягнення до відповідальності саме цих субєктів господарювання та, як Законом України «Про податок на додану вартість», так і Податковим кодексом України можливість формування платником податку податкового кредиту з ПДВ не поставлено в залежність від наявності чи відсутності в базі даних податкових органів задекларованих податкових зобовязань інших платників податків, з яким він мав господарські відносини.

Відповідач не встановлював та не доводив фактів того, що контрагенти позивача не мали статус платників податку на додану вартість, й не надав доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає доводи апелянта та залишає без змін судове рішення першої інстанції, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 14 грудня 2011 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва