Ухвала суду № 22545010, 09.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року справа №2а/0570/13594/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів Компанієць І.Д. , Горбенко К.П.

при секретарі судового засіданняКасьяновій В.М.

за участю представників від:

позивача: не з»явився, повідомлений належним чином

відповідача 1: ОСОБА_2, представник за дов. від 15.09.11р.

відповідача 2: ОСОБА_2, представник за дов. від 15.09.11р.

розглянувши у відкритому судовомуТовариства з обмежено відповідальністю

засіданні апеляційну скаргу «Дорадо»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від29 вересня 2011 року

по адміністративній справі № 2а/0570/13594/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Дорадо»

до Жовтневої міжрайонної державної податкової

інспекції в м. Маріуполі

Державної податкової адміністрації України

про визнання недійсним рішення від 05.05.2011 №298/29-114-17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобовязання внести відповідні зміни до реєстру платників податку, поновлення реєстрацію платника податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорадо» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м. Маріуполі та Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним рішення від 05 травня 2011 року №298/29-114-17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобовязання внести відповідні зміни до реєстру платників податку, поновлення реєстрацію платника податку на додану вартість (арк. спр. 3-5).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року відкрито провадження у справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року в задоволені позову відмовлено (арк. спр. 56-58).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що спірне рішення прийнято податковим органом правомірно.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорадо» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права (61-63).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акту, яке полягає в тому, що запроваджені нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності.

На думку апелянта, оскаржуване рішення суперечить нормам діючого законодавства.

Позивач у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорадо» згідно свідоцтва про державну реєстрацію, виданого Державним реєстратором виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 24072091, дата проведення державної реєстрації 22 січня 1996 року, з 15 лютого 1996 року, знаходиться на обліку в Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя, як платник податків (а.с.8-9).

Згідно рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м. Маріуполі від 05 травня 2011 року № 298/29-114-17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо», комісією, створеною відповідно до розпорядження Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м. Маріуполі від 23 лютого 2011 року № 32-р, встановлено, що особа зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних місяців подає декларацію з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність оподатковуваних операцій, що підтверджено довідкою про надання податкової звітності з податку на додану вартість, яка свідчить про відсутність оподатковуваних операцій від 05 травня 2011 року № 63/15-14-2; платник подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з квітня 2010 року до березня 2011 року з показниками, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень. За висновком комісії перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо», днем прийняття рішення зазначено 05 травня 2011 року. Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності анулювання податковим органом реєстрації платника податку на додану вартість.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України та Законом України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (надалі Закон №168).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом «г» пункту 1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта щодо посилання відповідальності платників податків порівняно з нормами Закону України «Про податок на додану вартість», що діяв до набрання чинності Податковим кодексом, та застосування його норм та строків перебігу дванадцяти місячного строку, визначеного підпунктом «г» пункту 1 статті 184 Податкового кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9.8 статті 9 Закону №168 реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо: ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Отже, норми Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України співпадають.

З матеріалів справи вбачається, що податкові декларації з податку на додану вартість за звітні періоди за 2-4 квартал 2010 року, січень - березень 2011 року подавались з інформацією про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що оспорювань рішення прийнято правомірно.

Згідно пункту 5.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 978 (далі - Порядок № 978) податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість у разі існування відповідних підстав.

Відповідно до підпункту 5.2.3 пункту 5.2 Порядку № 978 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: акт або довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником податку на додану вартість податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником податку на додану вартість та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Згідно пункту 6.2 Порядку № 978 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність прийняття податковим органом оспорюваного рішення.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/13594/2011- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/13594/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м. Маріуполі та Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним рішення від 05 травня 2011 року №298/29-114-17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобовязання внести відповідні зміни до реєстру платників податку, поновлення реєстрацію платника податку на додану вартість залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 09 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 12 грудня 2011 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді І.Д.Компанієць

К.П.Горбенко