Ухвала суду № 22545072, 09.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року справа №2а-8212/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів Компанієць І.Д. , Горбенко К.П.

при секретарі судового засіданняКасьяновій В.М.

за участю представників від:

позивача: ОСОБА_2, представник за дов. від 15.08.11р.

відповідача: не з»явився. повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому Стахановської обєднаної державної

засіданні апеляційну скаргу податкової інспекції в Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від12 жовтня 2011 року

по адміністративній справі № 2а-8212/11/1270

за позовом Приватного підприємства «Радон»

до Стахановської обєднаної державної

податкової інспекції в Луганській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання

вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Радон» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не оформлення належним чином результатів перевірки, зобовязання вчинити певні дії за результатами складання акту перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволені. Визнана протиправною бездіяльність Стахановської державної податкової інспекції в Луганській області в частині невинесення рішення в порядку, встановленому статтею 58, пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України за результатами складання акту від 25 травня 2011 року №147/23-32787373 «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Радон» (код ЄДРПОУ 32787373) з питань щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року». Зобовязано Стахановську державну податкову інспекцію в Луганській області винести рішення, в порядку, встановленому статтею 58, пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України за результатами складання акту від 25 травня 2011 року №147/23-32787373 «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Радон» (код ЄДРПОУ 32787373) з питань щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року».

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано доказів того, що він при допущеної бездіяльності в частині невинесення та не направлення позивачу податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стахановська обєднана державна податкова інспекція в Луганській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (арк. спр. 61-62).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на правомірність своїх дій та зазначає, що акт перевірки жодним чином не порушує права позивача.

Також апелянт зазначає, що актом перевірки не було встановлено порушення податкового законодавства, а лише було встановлено порушення Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог Законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Апелянт у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, встановила наступне.

Приватне підприємство «Радон» є юридичною особою та здійснює підприємницьку діяльність на підставі Статуту підприємства, що зареєстрований виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 31 липня 2006 року зі змінами від 17 листопада 2010 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №479126 від 29 січня 2004 року, реєстраційний запис №13751070010000395 та має свідоцтво №100265399 про реєстрацію платника податку на додану вартість із присвоєнням індивідуального податкового номеру 327873712042 від 28 лютого 2006 року (арк. спр. 16).

З 04 лютого 2004 року позивач знаходиться на податковому обліку у Стахановській обєднаній державній податковій інспекції в Луганській області, що підтверджується довідкою форми 4-ОПП про взяття на облік платника податків №02/290-10 від 18 січня 2010 року арк. спр.14).

Згідно наказу Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області від 19 травня 2011 року №600 на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79 статті 79 Податкового кодексу України в період з 23 травня 2011 року по 25 травня 2011 року було проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Радон» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року (арк. спр. 45-48).

За результатами перевірки Приватного підприємства «Радон» було складено акт від 25 травня 2011 року №147/23-32787373 «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Радон» (код ЄДРПОУ 32787373) з питань щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року».

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності не винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, за якою складений акт.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях. Підпунктом «б» пункту 2.1 Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» від 22 грудня 2010 року №985 (далі Наказ №985) передбачено, що орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобовязання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках, окрім іншого, якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках. Судом першої інстанції встановлено, та не оспорюється сторонами, що актом перевірки було визначено, що укладені угоди між Приватним підприємством «Стилет-Юг», Приватним підприємством «Альянсмашагротранс», Приватним підприємством «Радон» були спрямовані на формування податкового кредиту на користь третіх осіб, що зазначені вище, з метою заниження бази оподаткування з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємство та несплати відповідних сум податку. В результаті встановлено, що Приватне підприємство «Радон» незаконно сформувало податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 312830,00 грн. (арк. спр. 19). Отже, фактично у акті перевірки було зроблено висновок про заниження бази оподаткування з податку на додану вартість та податку на прибуток (арк. спр. 20). Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення податковим органом підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та підпункту «б» пункту 2.1 Наказу №985 в частині не визначення грошових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток. Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у адміністративній справі № 2а-8212/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у адміністративній справі № 2а-8212/11/1270 за позовом Приватного підприємства «Радон» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не оформлення належним чином результатів перевірки, зобовязання вчинити певні дії за результатами складання акту перевірки залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 09 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 12 грудня 2011 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді І.Д.Компанієць

К.П.Горбенко