Ухвала суду № 22544307, 08.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року справа №2а/0570/15644/2011 < приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого< судді > Василенко Л. А.

суддів Гімона М.М. , Карпушової О.В.

при секретареві судового засідання Барбаш Л.О.,

з участю представників позивача Волосян Л.В., відповідача Мезенцева В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Галат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року у справі №2а/0570/15644/2011за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Галат» до державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та незаконними дій щодо проведення фактичної

перевірки, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року у задоволенні позову приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Галат» до державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про визнання протиправним та скасування наказу № 1066 від 09.08.2011 року «Про проведення фактичної перевірки», визнання протиправними та незаконними дій щодо проведення фактичної перевірки, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.08.2011 року № 0001082343/19934/23-413, № 0001092343/19934/10/23-413 відмовлено.

Позивачем на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції зробив висновки, які є необґрунтованими, перевірка проведена податковим органом з грубим порушенням вимог законодавства.

Від відповідача на апеляційну скаргу надійшли письмові заперечення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи за апеляційною скаргою з врахуванням заперечень на неї і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Галат» (далі за текстом - ПП «ВКФ «Галат»), зареєстроване як юридична особа 08.05.2002 року, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька ( далі - ДПІ у Київському районі м. Донецька).

09.08.2011 року начальником ДПІ у Київському районі м.Донецька виданий наказ №1066 «Про проведення фактичної перевірки» (далі за текстом оскаржуваний наказ), згідно якого, у зв'язку з виявленими за результатами попередньої перевірки порушень законодавства ПП «ВКФ «Галат» з питань дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій та керуючись п.п. 20.1.4, 20.1.6, п.п. 20.19 п. 20.1 ст. 20 , п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України (далі ПК України), покладено обов'язок на працівників ДПІ у Київському районі м.Донецька щодо проведення перевірки тривалістю 10 робочих днів у період з 10.08.2011 року по І 9.08.2011 року (т. а.с. 11).

09.08.2011 року керівником ДПІ у Київському районі м. Донецька на підставі наказу від 09.08.2011 № 1066 підписані направлення на перевірку ПП «ВКФ «Галат» № 917, № 918 (т.1 а.с. 127-128).

Зазначені, наказ та направлення, вручені бухгалтеру-касиру ПП «ВКФ «Галат» ОСОБА_4

Посадовими особами ПП «ВКФ «Галат», на підставі предявлених документів, працівників ДПІ у Київському районі м.Донецька допущено до проведення фактичної перевірки. Перевірка проводилася з 10.08.2011 року до 19.08.2011 року уповноваженими особами відповідача з питань дотримання ПП «ВКФ «Галат» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої 22.08.2011 року складений акт № 0061/05/64/23/32001534 (далі за текстом, - акт перевірки, а.с.113-114), за висновками якого відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.08.2011 року №0001082343/19934/23-413, №0001092343/19934/10/23-413 (далі за текстом - спірні податкові повідомлення-рішення).

Податковим повідомленням-рішенням № 0001082343/19934/23-413 від 30.08.2011 року ПП «ВКФ «Галат» за порушення п.2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі за текстом - Положення № 637), на підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 5450,00 грн. (т.1 а. с. 12).

Податковим повідомленням-рішенням № 0001092343/19934/23-413 від 30.08.2011 року до ПП «ВКФ «Галат» за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (далі за текстом - Закон №265) на підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 132204,50 грн. (т.1 а.с. 13).

Предметом спору у справі є правомірність прийняття оскаржуваного наказу, правомірність проведення перевірки та документальна обґрунтованість висновків акту перевірки, на підставі яких прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу встановлено, що підставою для видання наказу стали результати перевірки ПП «ВКФ «Галат» з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, які оформлені актом від 18.10.2010 року (т.1 а.с. 28, 29), в якому зафіксовані виявлені порушення. Цей акт є актом, складеним з результатами попередньої перевірки у розумінні п. 80.3. ст. 80 ПК України.

Колегія суддів з врахуванням аналізу норм п.п.20.1.4, п.п.20.1.6, п.п.20.1.9 п.20.1 ст. 20, п.75.1 ст.75, п.п.80.2.6 п.80.2 ст.80, п.82.3 ст.82 ПК України, на підставі яких виданий спірний наказ, погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган на законних підставах видав наказ №1066 від 09.08.2011 «Про проведення фактичної перевірки».

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог в частині неправомірності проведення перевірки, оскільки платник податків не скористався наданим правом не допустити фахівців до перевірки, перевірка проведена, позивач має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки з підстав невідповідності рішення вимогам закону чи компетенції органу державної податкової служби, чим він і скористався. Такий висновок суду першої інстанції органу узгоджується з нормами ПК України ( пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14, абз. 2 п.81.1 ст. 81).

Стосовно позовних вимог в частині визнання недійсними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень від 30.08.2011 року №0001082343/19934/23-413, № 0001092343/19934/10/23-413 колегія зазначає наступне.

Відповідачем направлено на адресу позивача акт перевірки за юридичною адресою ПП «ВКФ «Галат» (т. 1 а.с.123), з причин, що не залежали від податкового органу вказаний конверт з копією акту не був вручений адресату. Своєчасне неотримання акту перевірки не є підставою для визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Спірне податкове повідомлення-рішення №0001082343/19934/23-413 від 30.08.2011 року прийняте за порушення позивачем п.2.8 Положення № 637, яким встановлено, що підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб. За відсутності банків готівкова виручка (готівка) для переказу на банківські рахунки підприємства може здаватися до операторів поштового зв'язку та небанківських фінансових установ, які мають ліцензію Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на здійснення переказу коштів.

Здавання готівкової виручки (готівки) здійснюється самостійно (у тому числі із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування) або через відповідні служби, яким згідно із законодавством України надане право на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів. Здавання готівкової виручки (готівки) може здійснюватися для зарахування на будь-який банківський рахунок підприємства (підприємця) на його вибір.

Порушення вказаної норми закону допущене внаслідок зберігання у позаробочий час у касі готівкової виручки (готівки) у межах, що перевищують встановлений ліміт каси на суму 2725,00 гривень. Так, 10.03.2011, 01.04.2011, 05.05.2011 до каси надійшли готівкові кошти, які не були здані в сумі, що перевищують встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків на наступний робочий день банку та не були видані для використання підприємством наступного дня на потреби, які пов'язані із діяльністю підприємства.

В №4 до акту перевірки зазначено, що перевищення встановленого ліміту каси відбулося наступним чином: 10.03.2011 року при залишку на початку дня у розмірі 0 гривень, надходження до каси склало 1900,00 гривень, видаток склав 650,00 гривень, залишок на кінець дня 1250,00 гривень, перевищення 55,00 гривень;

01.04.2011 року при залишку на початку дня у розмірі 0 гривень, надходження до каси склало 3500,00 гривень, видаток склав 0 гривень, залишок на кінець дня 3500,00 гривень, перевищення 2305,00 гривень;

05.05.2011 року при залишку на початку дня у розмірі 0 гривень, надходження до каси склало 1560,00 гривень, видаток склав 0 гривень, залишок на кінець дня 1560,00 гривень, перевищення 365,00 гривень; всього перевищення на суму 2725,00 гривень (т. а.с.121).

Наказом ПП «ВКФ «Галат» № 91/к від 01.01.2011 року з 01.01.2011 року встановлений ліміт залишку готівки у касі у розмірі 1195,00 грн.

Апелянт у спростування висновків акту перевірки щодо порушення п.2.8 Положення № 637, посилався на те, що ПП «ВКФ «Галат» з урахуванням особливостей діяльності об'єктивно не може забезпечити здавання готівки у день її надходження, оскільки встановлений графік роботи передбачає, що торгівельна точка (магазин) закінчує працювати о 18 годині, а каса обслуговуючого банку працює до 16 години і тому перевищення ліміту каси ПП «ВКФ «Галат» не допускав, оскільки на наступний робочий день грошові кошти, на виконання умов договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 52 від 01.08.2010 року видавалися ОСОБА_5, що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів, видаткових касових ордерів, касовою книгою. При цьому посилався на п.5.1. Положення № 637.

В пункті п. 5.9. Положення № 637 вказано, що готівкові кошти не вважаються понадлімітними в день їх надходження, якщо вони були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків не пізніше наступного робочого дня банку або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного дня на потреби, які пов'язані з діяльністю підприємства. Не вважаються понадлімітними в день їх надходження і ті готівкові кошти, що надійшли до кас підприємств у вихідні та святкові дні та були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків наступного робочого дня банку та підприємства або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного робочого дня на потреби, які пов'язані з діяльністю підприємства.

Суд першої інстанції проаналізував п.5.9. Положення №637 і вірно вказав, що видача готівкових коштів для використання підприємством відповідно до законодавства наступного дня, має бути здійснена на потреби, які пов'язані з діяльністю підприємства і зробив правильний висновок, що видача готівкових коштів ОСОБА_5, який саме є директором ПП «ВКФ «Галат», на виконання умов договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 52 від 01.08.2010 року (т. а.с.76-77) не може бути потребою, яка повязана з діяльністю підприємства.

Спірне податкове повідомлення-рішення №0001092343/19934/23-413 від 30.08.2011 року прийняте за порушення позивачем п.12 ст.3 Закону № 265, яким визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Порушення цієї норми допущене внаслідок здійснення ПП «ВКФ «Галат» реалізації не облікованих товарів в магазині «Рубікон» на суму 40412,25 гривень.

Згідно ст.6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,- облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Апелянт у спростування висновків акту перевірки щодо порушення п.12 ст.3 Закону №265 зазначив, що згідно вимог чинного законодавства на підприємстві ведеться облік товарних запасів, а саме, на підставі первинних документів факти придбання та реалізації товарів відображаються у бухгалтерському обліку підприємства.

Щодо ненадання під час проведення перевірки уповноваженим особам податкового органу документів, підтверджуючих облік товарних запасів вказував на те, що зазначені документи не стосуються предмету перевірки, оскільки вважає, що під час проведення фактичної перевірки на підставі п.п.80.2.6 п.80.2 ст.80 ПК України службові особи податкового органу мають право вимагати тільки ті документи, які пов'язані зі здійсненням контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, вказаних у якості порушень в попередньому акті перевірки. Будь-якої інформації для контролю за усуненням яких порушень податковий орган мав намір провести фактичну перевірку, платнику податків надано не було.

Суду першої інстанції позивач в підтвердження обставин здійснення належного обліку товарних запасів представник позивача надав копії накладних, фіскальних чеків, паспортів на товари, оборотну відомість та документи із назвою стан складу (т.1 а.с.138-213), але суд не прийняв їх як докази з огляду на п.85.2 ст.85, п.44.6, п.44.7 ст.44 ПК України оскільки ці документи не були надані позивачем під час проведення перевірки уповноваженим особам податкового органу документів підтверджуючих облік товарних запасів.

Доводи апелянта стосовно того, що зазначені документи податковим органом не були витребувані спростовується запитом відповідача №18729/10/23-413 від 11.08.2011 року щодо надання інформації та її документального підтвердження і в якому, в тому числі, зазначено про надання документів, підтверджуючих придбання та реалізацію товарів в липні, серпні 2011 року тощо. Цей запит отриманий підприємством і його копія позивачем долучена до позову (т.1 а.с. 26).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що обгрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.08.2011 року № 0001082343/19934/23-413, № 0001092343/19934/10/23-413.

На підставі зазначеного колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції вирішив справу з дотриманням норм процесуального та матеріального права, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 13 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Галат» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду 27 жовтня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Галат» до державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та незаконними дій щодо проведення фактичної перевірки, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

ГоловуючийЛ.А.Василенко

СуддіМ.М. Гімон

О.В.Карпушова