Ухвала суду № 22543707, 03.11.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Плавич С.В.,

за участю: представника позивача, КП "Теплопостачання міста Одеси", -

Омельченка П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2011 року за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

23 березня 2011 року Комунальне підприємство "Теплопостачання м. Одеси" звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що підприємство здійснювало постачання тепла до квартири відповідачки ОСОБА_3, але вона не сплачує за спожиту теплову енергію. Заборгованість за послуги з централізованого опалення після уточнення позову станом на 01 червня 2011 року становить 13 845, 90 грн.

Посилаючись на ці обставини, та на ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, п. п. 19, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, позивач просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про розгляд сповіщена належним чином, але надала суду письмові пояснення, у яких проти позову заперечувала, зазначивши, що між нею та позивачем договір про надання послуг з тепловодопостачання не укладений, підприємство не забезпечує квартиру якісними послугами з теплопостачання, в квартирі холодно і вона обігрівається електроприладами, за власні кошти вона провела заміну труб, розмір заборгованості не доведений.

Рішенням суду першої інстанції первісний позов задоволено частково.

Суд стягнув з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість в сумі 8 390, 04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також у дохід держави судовий збір в сумі 83, 90 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального і матеріального права.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи сповіщена належним чином. Чоловік відповідачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4, звернувся до апеляційного суду з заявою про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що відповідачка виїхала за межі міста, але поважність причини її неявки в суд не доведена. Крім того, розгляд справи судом першої інстанції відкладалася неодноразово у звязку з неявкою її в суд, що призвело до тривалого розгляду справи і свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами. Тому колегія суддів вважає, що законних підстав для відкладення розгляду справи немає.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у даному випадку їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує право на доступ до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_3, заслухавши пояснення представника позивача, КП "Теплопостачання міста Одеси", - Омельченка П.М., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачки задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального і матеріального права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до п. п. 1-5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний: 1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; 2) своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; 3) забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; 4) за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли зладу з його вини; 5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом;

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем тепла, яке постачає позивач, КП "Теплопостачання м. Одеси" (а.с. 2, 3).

Відповідачка ОСОБА_3 не сплачує за поставлену теплову енергію, у наслідок чого склалася заборгованість в розмірі 8 390, 04 грн. з урахуванням правил позовної давності, що підтверджується матеріалами справи, а саме реєстром нарахування та оплат підприємству за споживання послуг з теплопостачання (а.с. 3, 29).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачка ОСОБА_3 зобовязана сплатити позивачу заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 8 390, 04 грн.

Таким чином, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно із законом.

Доводи відповідачки ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду є незаконним, оскільки суд порушив ст. 27 ЦПК України та розглянув справу за її відсутності, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що процесуальні права відповідачки ОСОБА_3, передбачені ст. 27 ЦПК України, при розгляді справи судом першої інстанції порушені не були, вона надавала письмові заперечення проти позову, сповіщалася про розгляд справи, у тому числі і на 22 липня 2011 року належним чином і суд вправі був розглянути справу за її відсутністю

Твердження відповідачки ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду є незаконним, оскільки суд першої інстанції не врахував, що між нею та позивачем договір про надання послуг з тепловодопостачання не укладений, не приймаються до уваги за таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Дійсно між сторонами у справі договір про надання послуг з теплопостачання не укладений, але матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі виникли фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач, КП "Теплопостачання м. Одеси", взяло на себе зобовязання надавати послуги з централізованого постачання, а відповідачка ОСОБА_3 дотримуватись вимог Правил надання населенню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії за діючими тарифами.

Посилання відповідачки ОСОБА_3 на те, що суд не врахував, що підприємство не забезпечує квартиру якісними послугами з теплопостачання, в квартирі холодно і вона обігрівається електроприладами, за власні кошти вона провела заміну труб, розмір заборгованості не доведений, є безпідставними за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак відповідачка ОСОБА_3 не надала суду переконливих, належних та допустимих доказів у підтвердження вказаних заперечень проти позову.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Отже, законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову немає.

При подачі апеляційної скарги відповідачка ОСОБА_3 не сплатила судовий збір в сумі 41, 95 грн. (83, 90 грн. : 2) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Тому вказані судові витрати підлягають стягненню з неї за ухвалою колегії суддів апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2011 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір в сумі 41, 95 грн. на розрахунковий рахунок 31413537700007, МФО 828011, отримувач: ГУ ДКУ в м. Одеса, Код ЄДРПОУ 23862106, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області, призначення платежу: КБК 22090100, держмито,

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на розрахунковий рахунок 31215263700007, МФО 828011, отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 23213460, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області, призначення платежу: КБК 22050002, за ІТЗ Апеляц. суд Од. обл.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік