Ухвала суду № 22543671, 18.11.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

при секретарі Грінченко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2011року про накладення арешту на автомобілі та накладення арешту на нерухоме майно у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фірма «Сіріус-С», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Фірма «Сіріус-С», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 1031770 грн.

18 липня 2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 на праві власності; та на автомобіль Hyundai Veracruz, д/н НОМЕР_3, і автомобіль Mercedes S 400 C, 2002року випуску, д/н НОМЕР_2, що належать ОСОБА_1 на праві власності; на банківський рахунок № 26004310799301 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, відкритий на імя ПП «Фірма Сіріус-С», код ЄДРПОУ 32508827; банківський рахунок № 26003310799302 в АБ «Південний» м. Одеса, відкритий на імя ПП «Фірма Сіріус-С», код ЄДРПОУ 32508827.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2011року заява ОСОБА_2 задоволена частково.

Накладено арешт на: автомобіль Hyundai Veracruz, д/н НОМЕР_3, і на автомобіль Mercedes S 400 C, 2002року випуску, д/н НОМЕР_2, що належать ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2011року заява ОСОБА_2 задоволена частково. Накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_1, і квартиру АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_1 на праві власності.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2011року, якими була задоволена заява про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням питання на новий розгляд, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції виходив з того, що є підстави вважати, що майно належне ОСОБА_1 може бути відчуженим і це зробить неможливим виконання рішення суду.

Такі висновки суду є передчасними і зроблені з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про забезпечення позову.

За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1п.1,ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві..; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом не тільки до Приватного підприємства «Фірма «Сіріус-С», але і до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 1031770 грн. У звязку з поданим ОСОБА_2 позовом суддею суду 1-ої інстанції відкрито провадження у справі 20 червня 2011 року, і справа призначена до розгляду по суті без попереднього судового засідання на 18 липня 2011 року. Відтак, з огляду на стадію розгляду справи, питання про забезпечення позову 19 липня 2011 року повинно було розглядатися судом у судовому засіданні, а не одноособово суддею. Із виділених матеріалів, наданих апеляційному суду не вбачається, хто є власником майна, на яке накладено арешт, та в якій частині; не визначена судом вартість арештованого майна, та не перевірено співмірність обсягу забезпечення позову заявленим позовним вимогам. Із наданих апеляційному суду витягів з державного реєстру іпотек вбачається, що квартири АДРЕСА_1 обтяжені іпотекою, а іпотекодержателем є АКІБ «УкрСиббанк», який не був притягнутий до участі в розгляді питання про забезпечення позову.

За таких обставин, оскаржена ухвала судді суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307ч.2,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2011року про накладення арешту на автомобілі та ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2011 року про накладення арешту на нерухоме майно скасувати.

Питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 направити на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.М. Миза

А.П. Заїкін