Вирок № 22533849, 05.03.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

                                                            Дело № 1-1112/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02 марта 2012 г. г. Краснодон

          Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:

Председательствующего : судьи Кузьмич В.Г,

при секретаре: Глазуновой Е.Т

с участием прокурора : Шалимовой С.С.

           защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 1) 21.07.2006г. Краснодонским горрайсудом Луганской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с установлением испытательного срока 3 года; 2) 16.10.2007г. Краснодонским горрайсудом Луганской области по ст. 289 ч.2, ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору Краснодонского горрайсуда от 21.07.2006г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 10.08.2011г. по отбытию срока, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 ч.2, ст. 304 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: Луганская область АДРЕСА_1 , ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2011 года, примерно в 00-30час., ОСОБА_3, вместе со своим несовершеннолетним братом ОСОБА_4 и малолетним ОСОБА_5, ( в отношении которого уголовное дела прекращено и к нему приняты принудительные меры воспитательного характера), гуляли по пос. Северо-Гундоровский и в это время у ОСОБА_3, повторно, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное хранилище, а именно автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6, из гаража, расположенного в районе дома №2 по ул. Степная пос. Северо-Гундоровский гор. Краснодон Луганской области. О своих преступных намерениях ОСОБА_3 сообщил своему несовершеннолетнему брату ОСОБА_4 и знакомому – малолетнему ОСОБА_5

Достоверно зная о том, что его родной несовершеннолетний брат, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, является несовершеннолетним, а ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, является малолетним, оказывая пагубное воздействие на несовершеннолетнего и малолетнего, своими действиями, выразившимися в уговоре незаконно завладеть транспортным средством, в даче советов о месте и способе совершения преступления, вызвал у несовершеннолетнего ОСОБА_4 и малолетнего ОСОБА_5 решимость принять участие в незаконном завладении транспортным средством, тем самым вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_4 и малолетнего ОСОБА_5 в преступную деятельность.

После чего ОСОБА_3, действуя повторно, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4 и малолетним ОСОБА_5, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное хранилище, прибыли к гаражу, расположенному в районе дома №2 по ул. Степная пос. Северо-Гундоровский гор. Краснодон Луганской области, где, заранее распределив между собой роли, а именно несовершеннолетний ОСОБА_4 и малолетний ОСОБА_5 по указанию ОСОБА_3, остались стоять на расстоянии от гаража, наблюдая по сторонам, с целью информирования ОСОБА_3 в случае появления людей. После чего, ОСОБА_3 с помощью заранее приготовленного орудия преступления – металлического лома, который он нашел в заброшенном гараже по ул. Степная, взломал запорное устройство на воротах гаража и проник во внутрь, после чего позвал несовершеннолетнего ОСОБА_4 и малолетнего ОСОБА_5 для оказания помощи в осуществлении угона автомобиля НОМЕР_1. Далее, ОСОБА_3, несовершеннолетний ОСОБА_4 и малолетний ОСОБА_5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не заводя автомобиля при помощи физической силы, вытолкали автомобиль из гаража на асфальтированную автомобильную дорогу, после чего завели двигатель автомобиля и скрылись с места просишествия, обратив автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6 в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта №9\5 от 05.10.2011г. средняя рыночная цена полнокомплектного, технически исправного КТС ВАЗ- 2107, 2007 года выпуска, по состоянию на 22.09.2011г. составляет 30691,67грн.

Преступными действиями ОСОБА_3, несовершеннолетнего ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на сумму 30691,67грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою в предьявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 19.09.2011г он со своим несовершеннолетним братом ОСОБА_4 и малолетним ОСОБА_5 гуляли по пос. Северо-Гундоровский, проходили мимо гаражного массива и он показал на один из гаражей и сказал, что в 2007 г он с этого гаража угнал машину и за это отбывал наказание, 21.09.2011г, примерно в 23-00 часа, они снова встретились с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пос. Северо-Гундоровский и он предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 угнать машину у ОСОБА_6, он в заброшенном гараже нашел лом, чтобы взломать гараж, подошел к гаражу, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 остались стоять на расстоянии и смотреть, чтобы в случае опасности информировать его, он с помощью лома открыл гараж, затем позвал ОСОБА_4 и ОСОБА_5, чтобы они помогли вытолкать автомобиль, они вытолкали автомобиль на асфальтированную дорогу, он сидел за рулем, ОСОБА_4 с ОСОБА_5 сели сзади, он завел машину и они поехали в сторону гор. Суходольска, потом они катались по гор. Краснодону, потом поехали в ОСОБА_7, ехали назад и в гор. Суходольске, возле моста автомобиль заглох, они пошли на квартиру к ОСОБА_3, там находилась ОСОБА_8, они все вместе пошли к месту, где заглохла машина, пытались ее вытащить с кювета, но ничего не получилось и они ушли, закрыли стекла, вытащили ключи из замка зажигания, в содеянном он чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно 20.09.2011гю он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 гуляли по пос. С-Гундоровский, и ОСОБА_3 предложил им совершить угон автомобиля из гаража, расположенного по ул. Степная пос. С.-Гундоровский, при этом ОСОБА_3 рассказал им, что в 2007 году уже угонял указанный автомобиль, за что был осужден. Он и ОСОБА_5 согласились на предложение ОСОБА_3 угнать автомобиль из гаража.. 21.09.2011г. примерно в 23-00час. он собрались втроем и направились к гаражу, из которого собирались угнать автомобиль, по пути они зашли в заброшенный гараж, где ОСОБА_3 нашел металлический лом, после чего они подошли к гаражу, на который указал ОСОБА_3. По указанию ОСОБА_9, он и ОСОБА_5 стали на расстоянии от гаража что бы смотреть по сторонам, и в случае появления людей информировать ОСОБА_3 В это время ОСОБА_3 с помощью лома сломал замок гаража и зашел в гараж, затем ОСОБА_3 позвал его с ОСОБА_5, для оказания помощи в осуществлении угона автомобиля НОМЕР_1, и они втроем стали вытолкали автомобиль из гаража на дорогу, затем завели двигатель автомобиля и уехали кататься, позже указанный автомобиль они бросили на дороге, ведущей в гор. Суходольск, в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины виновность их полностью подтверждается:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_6, пояснившего, что он является владельцем автомобиля НОМЕР_1, который стоит в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: АДРЕСА_2. 21.09.2011г он поставил автомобиль в гараж, ключи оставил в машине и пошел домой, на следующее утро ему сообщила соседка, что его гараж взломан. Он вместе со своей женой направился к направился к своему гаражу, где обнаружил, что сломан замок гаража, а в гараже отсутствует его автомобиль. Через некоторое время ему позвонили из милиции и сообщили, что его автомобиль найден в районе моста, идущего с г. Краснодон в г. Молодогвардейск. Автомобиль ему вернули, правая сторона автомобиля разбита, материальный ущерб он не заявляет, претензий материального и морального характера к подсудимым он не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда;

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившей, что потерпевший ОСОБА_10 ее муж. Утром 22.09.2011года, он шла в магазин и увидела, что гараж взломан, она позвала мужа, они открыли гараж и увидели, что автомобиля нет, они позвонили в милицию, она сразу подумала, что автомобиль угнал ОСОБА_3, т.к. он ранее угонял у них автомобиль и также ломиком был взломан гараж. Примерно в 9-00 часов им позвонили из ГАИ и сообщили, что их автомобиль был обнаружен в районе моста в г.Краснодоне;

-показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившей, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 учащиеся Краснодонской школы-интерната. При их первом допросе присутствовал директор ОСОБА_12, при ней не спрашивали ОСОБА_4, с кем он совершал преступление, сначала ОСОБА_4 говорил, что они вдвоем с ОСОБА_5 совершили преступление, а потом уже стал говорить, что был и ОСОБА_3. ОСОБА_5 следователь зачитывала протокол допроса, он со всем соглашался, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отрицательно характеризуются, часто самовольно покидают интернат, употребляют спиртное, случаются факты воровства;

-показаниями свидетеля ОСОБА_13, пояснившего, что в сентябре 2011года он работал оперативным работником. ОСОБА_3 он не задерживал и при нем его не допрашивали. Он звонил ОСОБА_3, т.к. у него была информация, но он так и не явился, встретился он с ним только на санкции, на санкции ОСОБА_3 свою вину не признавал, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изначально говорили, что вдвоем угнали автомобиль, но т.к. они очень маленькие, их стали спрашивать, как они могли управлять автомобилем и они признались, что совершили преступление втроем;

-показаниями свидетеля ОСОБА_12, пояснившего, что в сентябре 2011года он работал в должности директора Краснодонской школы интернат, ОСОБА_3 ранее учился у них, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 являются их воспитанниками, при их задержании он не присутствовал, он присутствовал при допросе ОСОБА_5, его пригласил начальник КМДД ОСОБА_14, до этого он сообщал ему, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 самовольно покинули интернат. ОСОБА_5 допрашивали в кабинете следователя, в его присутствии, ОСОБА_14 также присутствовал, ОСОБА_5 не били, давления на него не оказывали, сначала он говорил, что один взломал гараж и совершил угон, затем сказал, что вдвоем с ОСОБА_4, при этом присутствовал адвокат. Он знал, что ОСОБА_5 не умеет водить автомобиль и поэтому дал ему ключи от своей машины и предложил проехать, после чего он стал говорить, что они втроем с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили угон. Мер психологического и физического воздействия к ОСОБА_5 не применяли. Он один раз присутствовал при допросе ОСОБА_5. ОСОБА_3 учился у них с 1-го по 3-й класс, он не может его охарактеризовать. ОСОБА_5 учится у них в настоящее время, с 1-го до 7-го класса он был нормальным учеником, а с 7-го класса стал самовольно уходить из интерната, у него пропал интерес к учебе, стал употреблять спиртное, случались факты воровства, с ОСОБА_4 он недавно стал дружить, ОСОБА_5 по характеру одиночка. ОСОБА_4 легко поддается чужому влиянию, был замечен в воровстве, был осужден, часто сбегает из интерната , говорит одно, а делает другое. ОСОБА_3 после освобождения приходил к нему, они с ним побеседовали, он сказал, что устраивается на работу и готов оказывать помощь брату, он раза два приезжал в интернат, приезжал трезвый, он рассказал ОСОБА_3, что ОСОБА_4 самовольно покидает интернат, ОСОБА_3 пообещал принять меры, но на следующий день ОСОБА_4 и ОСОБА_3 самовольно ушли к нему. ОСОБА_5 воспитанник Краснодонской школы-интернат, он присутствовал при его допросе, допрос длился, примерно 1,5-2 часа, затем он подписал протокол и забрал ОСОБА_4 в интернат, а ОСОБА_5 отпросился к бабушке и отцу, чтобы помыться и взять чистые вещи. ОСОБА_4 не жаловался на то, что его сутки держали в милиции, на то, что его били и оказывали давление. При допросе ОСОБА_5 сначала бравировал, говорил, что сам совершил угон, но он знает, что у ОСОБА_5 не было возможности научиться управлять автомобилем, поэтому предложил ему ключи от своего автомобиля и предложил проехать на нем, ОСОБА_5 смутился и сказал, что не поедет, адвокат ему объяснил, что не надо на себя брать чужую вину, ОСОБА_5 путался в показаниях, сначала сказал, что лом они взяли в одном месте, затем сказал в другом, а затем он признался, что они втроем совершили угон и назвал фамилию ОСОБА_3;

-показаниями свидетеля ОСОБА_14, пояснившего, что данным делом он не занимался, он не знает, как задерживали подсудимых, при нем их не допрашивали. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 состоят на учете у них в КМДД, он проводил с ОСОБА_5 профилактическую беседу и как всегда он их предупреждает, что необходимо говорить только правду. ОСОБА_5 склонен ко лжи, он не учится, ворует, постоянно убегает из интерната, он считает, что ОСОБА_5 необходимо поместить в спецшколу. ОСОБА_4 ранее судим, состоит у них на учете, постоянно самовольно покидает интернат, не учится, плохо себя ведет, не раскаивается, склонен ко лжи, он считает, что ОСОБА_4 нельзя оставлять на свободе, т.к. он может навредить себе. ОСОБА_5 также характеризуется с отрицательной стороны, склонен ко лжи, к побегам, его мать отбывает наказание, отец его воспитанием не занимается, он считает, что ОСОБА_5 также нельзя оставлять на свободе;

-показаниями свидетеля ОСОБА_15, пояснившей, что в октябре 2011года от Хрипункова к ней в производство поступило данное уголовное дело, дело вначале было возбуждено по факту , в сопровождении у нее был о/у ОСОБА_13. Первого она допрашивала ОСОБА_5 в своем кабинете не больше часа в присутствии адвоката ОСОБА_2 и директора интерната ОСОБА_12, меры физического и психологического воздействия не него никто не оказывал, изначально ОСОБА_5 пояснял, что сам совершил угон, после того, как ОСОБА_12 сказал ему, что необходимо говорить правду, он признался, что они втроем с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совершили угон и подробно все пояснил. ОСОБА_4 все признал, сказал, что втроем совершили преступление, назвал фамилии, они допрашивались отдельно, она не зачитывала ОСОБА_4 показания ОСОБА_5, он сам назвал фамилии ОСОБА_3 и ОСОБА_5, без принуждения давал показания. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ничего не навязывали, они сами признались, что с ОСОБА_3 совершили угон, подробно все пояснили, что ОСОБА_3 им указал, где в заброшенном доме находится лом, он указал на гараж и сказал им, что отбывал наказание за угон автомобиля с этого гаража и он предложил совершить преступление. После допроса ОСОБА_4 и ОСОБА_3 было установлено, что именно с ОСОБА_3 было совершено преступление, после этого ОСОБА_3 доставили, сначала установили, как личность, затем его допрашивали в качестве подозреваемого;

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, пояснившей, что 29 сентября 2011 года она была дома, когда работники милиции пригласили ее на воспроизведение в качестве понятой, вторым понятым был сосед ОСОБА_17. Воспроизведение проводилось с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_5, сначала один, показывал и рассказывал, как совершали преступление, затем второй, они поясняли, что ломом взломали замок, все присутствующие на воспроизведении ездили туда, где они брали лом, затем объяснили, как угоняли автомобиль, не говорили, кто управлял, но говорили, что угоняли втроем, упоминалось имя «Денис». Они добровольно все рассказывали и показывали в присутствии адвоката, на воспроизведении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 говорили, что втроем совершили угон. Им зачитали протокол и они его там же подписали;

-показаниями свидетеля ОСОБА_17, пояснившего, что в сентябре 2011года работники милиции пригласили его в качестве понятого на воспроизведение с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_5. ОСОБА_4 он знает, как жителя поселка, ОСОБА_5 не знает. Они по одному рассказывали, как открывали гараж, где брали лом, как выкатили автомобиль, он не помнит, говорили ли они сколько их было при совершении преступления. После окончания они прочитали протокол и все расписались в нем, замечаний ни у кого не было;

-показаниями допрошенной в ходе следствия свидетеля ОСОБА_8 « т.1 л.д.126»

- протоколом устного заявления о преступлении от 22.09.2011г., согласно которому ОСОБА_6 сообщил о том, что в период времени с 17-00час. 21.09.2011г. до 09-00час. 22.09.2011г. был взломан его гараж, расположенный по адресу: пос. С.-Гундоровский ул. Степная, 5\1 и угнан автомобиль НОМЕР_2 « т.1 л.д.3»;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2011г. – участка местности возле автомобильной дороге, идущей от моста с гор. Молодогвардейск в гор. Суходольск, где был обнаружен автомобиль НОМЕР_1, фототаблицами к нему « т.1л.д.6-9»;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2011г. – гаража, расположенного по адресу: пос. С.-Гундоровский ул. Степная, д. 2, откуда был угнан автомобиль НОМЕР_3, фототаблицами к нему « т.1 л.д.14-17»;

- явкой с повинной ОСОБА_4 от 26.09.2011г., в которой ОСОБА_4Ю, подробно описал обстоятельства совершенного им 22.09.2011г. преступления « т.1 л.д.25»

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 26.09.2011г. и фототаблицами к нему, согласно которому ОСОБА_4 показал и подробно рассказал обстоятельства совершенного им 22.09.2011г. преступления – угона автомобиля НОМЕР_1 из гаража, расположенного на ул. Степная пос. С.-Гундоровский, указал место расположения гаража, маршрут, по которому они с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 поехали на угнанном автомобиле, указал место, где они оставили автомобиль « т.1 л.д.59-64»;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 от 26.09.2011г. и фототаблицами к нему, согласно которому ОСОБА_5 показал и подробно рассказал обстоятельства совершенного им 22.09.2011г. преступления – угона автомобиля НОМЕР_1 из гаража, расположенного на ул. Степная пос. С.-Гундоровский, указал место расположения гаража, маршрут, по которому они с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 поехали на угнанном автомобиле, указал место, где они оставили автомобиль « т.1л.д.65-70»;

- заключением эксперта от 29.09.2011г. №943\482, согласно которому след пальца руки размером 11х23мм на отрезке липкой ленты размером 48х45мм, три следа пальцев рук размером 12х13мм, 13х14мм, 11-10мм на отрезке липкой ленты размером 48х58мм, след пальца руки размером 10х24мм на отрезке липкой ленты размером 48х56мм, след пальца руки размером 25х16мм от отрезке липкой ленты размером 48х50мм., изъятые 22.09.2011г. при осмотре места происшествия по факту незаконного завладения автомобилем, принадлежащем ОСОБА_6 для идентификации личности пригодны. След пальца руки размером 25х16мм от отрезке липкой ленты размером 48х50мм. оставлен ОСОБА_6 След пальца руки размером 11х23мм на отрезке липкой ленты размером 48х45мм оставлен ОСОБА_4 указательным пальцем левой руки. Три следа пальцев рук размерами 12х13мм, 13х14мм, 11-10мм на отрезке липкой ленты размером 48х58мм оставлены ОСОБА_4 указательным, средним и безымянными пальцами правой руки. След пальца руки размером 10х24мм на отрезке липкой ленты размером 48х56мм оставлен ОСОБА_4 безымянным пальцем левой руки « т.1 л.д.80-87»;

- заключением эксперта от 05.10.2011г. №9\5, согласно которому средняя рыночная цена полнокомплектного, технически исправного КТС ВАЗ 2107, 2007 года выпуска, по состоянию на 22.09.2011г. составляет 30691,67грн. « т.1 л.д.94-96»;

-протоколом очной ставки от 18.10.2011г. между ОСОБА_5 и ОСОБА_8, согласно которому ОСОБА_8 подтвердила, что 22.09.2011г., примерно в 05-00час. утра к ней домой пришли ОСОБА_5 с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, сказали ей, чтобы она пошла с ними, после чего они вчетвером пришли на место, где стоял автомобиль НОМЕР_1 « т.1 л.д.173-176»;

-протоколом очной ставки от 18.10.2011г. между ОСОБА_4 и ОСОБА_8, согласно которому ОСОБА_8 подтвердила, что 22.09.2011г., примерно в 05-00час. утра к ней домой пришли ОСОБА_4 с ОСОБА_5 и ОСОБА_3, и сказали ей, чтобы она пошла с ними, после чего они вчетвером пришли на место, где стоял автомобиль НОМЕР_1 «т.1 л.д.177-180».

Таким образом, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в содеянном и исследованные в судебном заседании доказательства оценивает, как относительные, допустимые, достоверные, достаточные и согласующиеся между собой и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированны по ст. 304 ч.2 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетнего и малолетнего в преступную деятельность; по ст. 289 ч.2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированны по ст. 289 ч.2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное хранилище.

Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого ОСОБА_3 обстоятельства, суд, учитывая положения ст. 65 УК Украины о том, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений считает, что с целью исправления подсудимого ОСОБА_3, предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и достижения иных целей наказания, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительные характеристики с места жительства и учебы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, то, что он воспитывается без матери, проживает в школе интернате.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого ОСОБА_4 обстоятельств, суд, учитывая положения ст. 65 УК Украины о том, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений считает, что с целью исправления подсудимого ОСОБА_4, предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и достижения иных целей наказания, ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением требований ст. 75 УК Украины и в связи с этим, в соответствии со ст. 77 УК Украины, считает необходимым не применять к ОСОБА_4 дополнительное наказание-конфискацию имущества, предусмотренную ст. 289 ч.2 УК Украины.

В силу ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым вещественные доказательства: ключи от автомобиля ВАЗ2107, автомобиль НОМЕР_1, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_6 – оставить законному владельцу ОСОБА_6.

Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в долевом порядке судебные издержки за проведенные экспертизы (л.д.79,93), а в случае отсутствия средств у несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4, взыскать расходы с его отца ОСОБА_18

           Гражданский иск по делу не заявлен.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ст. 304 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно ОСОБА_3 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

ОСОБА_4, признать виновным и назначить наказание по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде 5 (пяти ) лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам УИС об изменении местожительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в долевом порядке, а в случае отсутствия средств у несовершеннолетнего ОСОБА_4 – с ОСОБА_18 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, банк УДК в гор. Луганске, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, р/счет 31252272210167, код платежа 25010100 экспертные услуги по коду 11–10702 – с ОСОБА_3 – 492,24грн., с ОСОБА_4 – 492,24грн.,; в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в гор. Луганске, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/счет 31252272210167, код 00-10967 – с ОСОБА_3 – 84,42грн., с ОСОБА_4 – 84,42грн..

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения - содержание под стражей, в отношении ОСОБА_4 – оставить без изменения- подписку о невыезде.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору ОСОБА_3 исчислять с 02.10.2011г., согласно протоколу задержания.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении 15 дней с момента оглашения, осужденным ОСОБА_3 с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.

Председательствующий: