Рішення № 22529348, 04.11.2011, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

04.11.2011

Справа №-2-91 \11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року. Суд Червоногвард1йського району міста Макіївки

у складі:

Головуючого:           судді                    Кононихіної Н. Ю.

При секретарі:                               Торопкіної О. І.

Розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в Місті Макіївці          

Цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», «ОТП Факторінг Україна » « про визнання виконавчого напису недійсним , захист прав споживачів , визнання кредитного договору , договору іпотеки та договору поруки недійсним», де у якості третьої особи є приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 ,

та зустрічного позову «ОТП Факторінг Україна » до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення боргу за договором кредиту «

                                                  В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся із позовом позивач ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», «ОТП Факторінг Україна » « про визнання виконавчого напису недійсним , захист прав споживачів , визнання кредитного договору , договору іпотеки та договору поруки недійсним», де у якості третьої особи є приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2

Із матеріалів позову вбачається , що між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» був укладений кредитний договір ML 106/128/2008 від 12 червня 2008 року , згідно за яким Позивач отримав кредит у розмірі 88000,00 доларів США.

В якості забезпечення виконання позивачем зобов'язань за договором кредиту, укладений Іпотечний договір № РМL-106/128/2008, який було посвідчено 12.06.2008 року ним нотаріусом Маіївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2330, згідно якого позивач передала в іпотеку цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в м. Макіївка, вул.. Орська, буд. 4.

Через погіршення фінансового стану, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконувала частково. Про порушення позивачем договірних зобов'язань банк повідомив Позивача ОСОБА_6 вимогою про погашення заборгованості за кредитним ром від 28.07.2009 року, про можливість вчинення виконавчого напису банк повідомляв. Також банк вказав суму заборгованості у розмірі: несплачені проценти за кредит 89 дол. США, неповернутий кредит - 87893,58 дол. США, пеня - 2169,18 грн.

Про існування виконавчого напису Позивач дізнався з Постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2010 року. Після отримання Постанови 25.03.10 року, позивач звернувся до виконавчої служби та запросив копію виконавчого напису для ознайомлення ..

14.10.08 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу з ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, за реєстровим №9475, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в м. Макіївка, вул.. Краматорська, буд. 4., що належить на праві власності позивачу , та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, задовольнити вимоги ЗАТ «ОТП , станом на 21 серпня 2008 року у розмірі: 87893,58 дол. США \ заборгованість за тілом кредиту \ та 6162,53 дол. США (сума несплачених процентів).

У відповідності до п. 2 ч. 1 договору кредиту № РМL-106/128/2008 від 12 червня 2008 року вказаний термін погашення кредиту - 14.06.2038 року. В виконавчому написі строк платежу визначено - 21.08.2009р. Також відрізняються суми вказані в ОСОБА_6 вимозі та виконавчому написі .

Дані розбіжності щодо кінцевого строку погашення позивачем кредиту та суми заборгованості , які зазначені в договорі кредиту та у виконавчому написі нотаріуса свідчать про наявність спору між позивачем та відповідачем.

Нотаріус всупереч принципу безспірності заборгованості, передбаченої ст.88 Закону України «Про нотаріат»", вчинив виконавчий напис по зобов'язанню, строк виконання якого ще не настав , використавши спірні обрахунки заборгованості.

Згідно до ст.5 Закону України "Про нотаріат", нотаріус повинен був відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України.

Щодо порушення прав споживачів , визнання договору кредиту , поруки та іпотеки недійсними - позивач пояснив , що згідно зі ст. 11 ЗУ «Про захист прав Споживачів», перед укладенням договору про надання споживчого кредиту, ОСОБА_7 був зобов'язаний надати Споживачу, у письмовій формі, попередню інформацію про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту . Більш детальний опис зобов'язань Банку викладений у Правилах надання Банками України інформації Споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного Банку України від 10 травня 2007 р. N 168,

Крім того , згідно з п.2. ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», та п. 2.1 Правил - Банк був зобов*язаний перед укладенням кредитного договору надати Споживачу, в письмовій формі, інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, ознайомивши його з умовами кредитування, зокрема: з наявними формами кредитування з описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов'язаннями Споживача; з типами процентних ставок; перевагами та недоліки пропонованих схем кредитування; а також визначити орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням - процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань Споживача, які пов'язані з утриманням , обслуговуванням і погашенням кредиту , зазначити варіанти повернення кредиту , включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; та інше...

На підставі п. 2.4. Правил - Банк був зобов'язаний отримати письмове підтвердження Споживача про ознайомлення з вищенаведеною інформацією.

Таким чином, у Банка був обов'язок, який виник безпосередньо з актів цивільного законодавства , на підставі ст. 11. п.З ЦК, ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» надати Споживачу вказану вище інформацію, та ознайомити його ціною майбутнього Договору, обов'язково, у письмовій формі, для того щоб Споживач мав можливість здійснити свідомий вибір. ОСОБА_7 цього не зробив.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів»- продукція - це будь-які виріб (товар), робота «послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення потреб споживачів , таким чином кредит - це Банківський продукт.

На підставі ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»- Споживачі під час придбання, ;мовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою, держава надає Споживачам здобуття знань і інформації , необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції; належну якість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію та її якість.

Грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях ,а кредитний договір укладений у іноземній валюті .

Таким чином, на підставі вищезазначеного, та згідно зі ст. З, 203, 215, 216, 227, 230, 651, 652 Цивільного Кодексу України, ст. 11, 15, 18, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів », та Затверджених Постановою Правління НБУ «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», а також інших зазначених законодавчих актів позивач прохав нотаріальний напис визнати недійсним , визнати недійсним кредитний договір , договір поруки та договір іпотеки .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги , прохала визнати виконавчий напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 14.10.2008 року, за реєстровим №9475 недійсним , визнати недійсним Кредитний Договір № МІ.-106/128/2008 від 12 червня 2008 року , визнати недійсними Іпотечний договір РМІ.-106/128/2008 . Що стосується визнання недійсним Договору Поруки №5К- 106/128/2008 та №5К-106/128/2008/1 від 12 червня 2008 року - позивач від позову у цій частині відмовився , мотивуючи тим , що не є стороною за договором .

Що стосується зустрічного позову - позивач прохав у задоволенні позову відмовити .

У судовому засіданні представник ПАТ «ОТП БАНК» та «ОТП Факторінг Україна » звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення кредитної заборгованості до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4bsp;О. З матеріалів позову вбачається , що

«12»червня 2008 року між Відповідачем та ЗАТ «ОТП ОСОБА_7»м. Київ, правонаступником якого є Публічне акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_7»м. Київ представлене Регіональним відділенням АТ «ОТП ОСОБА_7»м. Донецьк був укладений кредитний Договір № МЬ-106/128/2008 за яким Відповідачу надано кредит у розмірі 88000,00 дол. США

Відповідач, згідно умов Кредитного договору, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повертати Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.1.5. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору (зокрема, в п. 1.4. Кредитного договору, з підпунктами).

Так, згідно п. 1.5.1 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися Відповідачем щомісячно на рахунок Позивача згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

Згідно Розділу 4 п. 4.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% відсотка від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань, за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Згідно Розділу 4 п. 4.1.2., п.4.1.3. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань понад 15 та понад ЗО календарних днів Позичальнику додатково нараховується штрафи в розмірі 0,01% та 0,02% за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим договором, але не менш 25,00 грн. та 50,00 грн. відповідно (см. умови Кредитного договору). Штрафи сплачується одноразово додатково до прострочених сум.

В зв'язку з тим, що Відповідач не дотримувався оплати зазначеної в умовах Кредитного договору, Позивачем на підставі п. 1.9. Кредитного договору було здійснено Повідомлення та ОСОБА_6 Вимоги щодо дострокового виконання Позичальником його зобов'язань за Кредитним договорам в повному обсязі (див. додаток)

Зазначені ОСОБА_6 Вимоги згідно пп. 1.9.1 Кредитного договору підлягала виконанню протягом ЗО (тридцяти) банківських днів з дати їх отримання, але Позичальником вказані вимоги на момент подання позову не були виконані. ОСОБА_8, за кредитом, відсотками, та пенею станом на день розрахунку всього складає: 98317,62 дол. США (Дев'яносто вісім тисяч триста сімнадцять дол. 62 цент.) та 19194,58 грн. (Дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто чотири грн. 58 кой.) а саме: основний борг за кредитами - 87893,58 дол.США, (див. додаток); відсотки за користування кредитами - 10424,04 дол. США (див. додаток, розрахунок позову); пеня (1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов 'язань) - 19119,58 гри., штрафні санкціям - 75,00 грн.

Між Відповідачем 1 та Позивачем був укладений Договори поруки № 8К.-106/128/2008 від 12 червня 2008 року (далі договір поруки). Згідно п 1.1 цього договору Відповідач 1 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником (Відповідачем) перед Кредитором (Позивачем) своїх зобов'язань. Згідно ч 1 - 2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники й поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Згідно п 3.1 Договору поруки у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед Кредитором, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі або частково.

Між Відповідачем 2 та Позивачем був укладений Договори поруки № 8К-106/128/2008 від 12 червня 2008 року (далі договір поруки). Згідно п 1.1 цього договору Відповідач 2 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником (Відповідачем) перед Кредитором (Позивачем) своїх зобов'язань. Згідно ч 1 - 2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники й поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Згідно п 3.1 Договору поруки у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед Кредитором, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі або частково.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідач порушив прийняті ним на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі.

Тому представник позивача за зустрічним позовом проохав керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 611, 612, 1054 ЦК України, стягнути солідарно з Відповідачів –ОСОБА_1, 01/11/ІНФОРМАЦІЯ_1 (86120, м Макіївка, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, Паспорт серія ВК № 425155 виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 20 листопада 2007р.); ОСОБА_3, 27/11/ІНФОРМАЦІЯ_2 (86120. АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, Паспорт серія ВС № 009338 виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 06 .10. 1999р.); ОСОБА_4, 01/12/ІНФОРМАЦІЯ_3 (83000, м.Донецьк, вул. Партизанський, буд.ЗІа, кв.14, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, Паспорт серія ВА № 660330 виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 08/04/ 1997р.), на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП ОСОБА_7»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 43, п/р 29093002900100 в РВ АТ «ОТП ОСОБА_7»в м. Донецьку, МФО 300528, СДРПОУ 21685166) борг за кредитом - 87893.58 дол.США. борг за відсотками - 10424,04 дол. США., пеня - 19119,58 грн., штраф - 75,00 гри., що всього в гривневому еквіваленті складає 797 063,92 гривні за Курсом НБУ(1 долар США = 7,9118 грн.).

Стягнути солідарно з Відповідачів - ОСОБА_1, 01/11/ІНФОРМАЦІЯ_1 (86120, АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, Паспорт серія ВК № 425155 виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 20 листопада 2007р.); ОСОБА_3 , 27/11/ІНФОРМАЦІЯ_2 (86120, АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, Паспорт серія ВС № 009338 виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 06 .10. 1999р.); ОСОБА_4, 01/12/ІНФОРМАЦІЯ_3 (83000, м.Донецьк, вул. Партизанський, буд.ЗІа, кв.14, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, Паспорт серія ВА № 660330 виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 08/04/ 1997р.), на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП ОСОБА_7»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 43, п/р 29093002900100 в РВ АТ «ОТП ОСОБА_7»в м. Донецьку, МФО 300528, СДРПОУ 21685166), витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат за ІТЗ розгляду справи в сумі 120, 00 грн.

З позовними вимогами на яких наполягає ОСОБА_1 погодитися «ОТП БАНК» не може , прохав у задоволенні позову відмовити .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА»,як правонаступник ПАТ «ОТП БАНК» - підтримав зустрічний позов , у задоволенні основного позову прохав відмовити .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився , сповіщений про судове слухання ,але не з'явився без поважних причин , тому суд слухає справу в його відсутність. Повідомлення про причини неявки до судового засідання з боку представника відповідача до суду не надходило. Суд вирішує справу на тих доказах ,які надані у судовому засіданні , у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився , сповіщений про судове слухання ,але не з'явився без поважних причин , тому суд слухає справу в його відсутність. Повідомлення про причини неявки до судового засідання з боку представника відповідача до суду не надходило. Суд вирішує справу на тих доказах ,які надані у судовому засіданні , у заочному порядку.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 позов щодо визнання недійсним нотаріального напису - прохав у задоволенні позову відмовити .

Суд, вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , вважає , що

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», «ОТП Факторінг Україна » « про визнання виконавчого напису недійсним , захист прав споживачів , визнання кредитного договору , договору іпотеки та договору поруки недійсним», де у якості третьої особи є приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 - необхідно задовольнити частково ,а саме визнати виконавчий напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 14.10.2008 року, за реєстровим №9475 недійсним , позов до ПАТ «ОТП БАНК» у частині визнання договору поруки недійсним - закрити за відмовою позивача від позову , у частині позову до ПАТ «ОТП БАНКУ» про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсними - відмовити .

А також зустрічний позов «ОТП Факторінг Україна » до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення боргу за договором кредиту « задовольнити у повному обсязі з наступних підстав .

Суд визнає виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 14.10.2008 року, за реєстровим №9475 недійсним по тим підставам : між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» був укладений кредитний договір ML 106/128/2008 від 12 червня 2008 року , згідно за яким Позивач отримав кредит у розмірі 88000,00 доларів США.

В якості забезпечення виконання позивачем зобов'язань за договором кредиту, укладений Іпотечний договір № РМL-106/128/2008, який було посвідчено 12.06.2008 року ним нотаріусом Маіївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2330, згідно якого позивач передала в іпотеку цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в м. Макіївка, вул.. Орська, буд. 4.

Через погіршення фінансового стану, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконувала частково. Про порушення позивачем договірних зобов'язань банк повідомив Позивача ОСОБА_6 вимогою про погашення заборгованості за кредитним ром від 28.07.2009 року, про можливість вчинення виконавчого напису банк повідомляв. Також банк вказав суму заборгованості у розмірі: несплачені проценти за кредит 89 дол. США, неповернутий кредит - 87893,58 дол. США, пеня - 2169,18 грн.

Про існування виконавчого напису Позивач дізнався з Постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2010 року. Після отримання Постанови 25.03.10 року, позивач звернувся до виконавчої служби та запросив копію виконавчого напису для ознайомлення ..

14.10.08 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу з ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, за реєстровим №9475, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в м. Макіївка, вул.. Краматорська, буд. 4., що належить на праві власності позивачу , та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, задовольнити вимоги ЗАТ «ОТП , станом на 21 серпня 2008 року у розмірі: 87893,58 дол. США \ заборгованість за тілом кредиту \ та 6162,53 дол. США (сума несплачених процентів).

У відповідності до п. 2 ч. 1 договору кредиту № РМL-106/128/2008 від 12 червня 2008 року вказаний термін погашення кредиту - 14.06.2038 року. В виконавчому написі строк платежу визначено - 21.08.2009р. Також відрізняються суми вказані в ОСОБА_6 вимозі та виконавчому написі .

Дані розбіжності щодо кінцевого строку погашення позивачем кредиту та суми заборгованості , які зазначені в договорі кредиту та у виконавчому написі нотаріуса свідчать про наявність спору між позивачем та відповідачем.

Нотаріус всупереч принципу безспірності заборгованості, передбаченої ст.88 Закону України «Про нотаріат»", вчинив виконавчий напис по зобов'язанню, строк виконання якого ще не настав , використавши спірні обрахунки заборгованості.

Згідно до ст.5 Закону України "Про нотаріат", нотаріус повинен відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України.

Але суд вважає позов ПАТ «ОТП БАНК» та його правонаступника ТОВ «ОТП ФАКТОРІНГ УКРАЇНА» «про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кредитної заборгованості «таким , що підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

«12»червня 2008 року між Відповідачем та ЗАТ «ОТП ОСОБА_7»м. Київ, правонаступником якого є Публічне акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_7»м. Київ представлене Регіональним відділенням АТ «ОТП ОСОБА_7»м. Донецьк був укладений кредитний Договір № МЬ-106/128/2008 за яким Відповідачу надано кредит у розмірі 88000,00 дол. США

Відповідач, згідно умов Кредитного договору, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повертати Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.1.5. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору (зокрема, в п. 1.4. Кредитного договору, з підпунктами).

Так, згідно п. 1.5.1 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися Відповідачем щомісячно на рахунок Позивача згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

Згідно Розділу 4 п. 4.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% відсотка від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань, за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Згідно Розділу 4 п. 4.1.2., п.4.1.3. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань понад 15 та понад ЗО календарних днів Позичальнику додатково нараховується штрафи в розмірі 0,01% та 0,02% за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим договором, але не менш 25,00 грн. та 50,00 грн. відповідно (см. умови Кредитного договору). Штрафи сплачується одноразово додатково до прострочених сум.

В зв'язку з тим, що Відповідач не дотримувався оплати зазначеної в умовах Кредитного договору, Позивачем на підставі п. 1.9. Кредитного договору було здійснено Повідомлення та ОСОБА_6 Вимоги щодо дострокового виконання Позичальником його зобов'язань за Кредитним договорам в повному обсязі (див. додаток)

Зазначені ОСОБА_6 Вимоги згідно пп. 1.9.1 Кредитного договору підлягала виконанню протягом ЗО (тридцяти) банківських днів з дати їх отримання, але Позичальником вказані вимоги на момент подання позову не були виконані. ОСОБА_8, за кредитом, відсотками, та пенею станом на день розрахунку всього складає: 98317,62 дол. США (Дев'яносто вісім тисяч триста сімнадцять дол. 62 цент.) та 19194,58 грн. (Дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто чотири грн. 58 кой.) а саме: основний борг за кредитами - 87893,58 дол.США, (див. додаток); відсотки за користування кредитами - 10424,04 дол. США (див. додаток, розрахунок позову); пеня (1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов 'язань) - 19119,58 гри., штрафні санкціям - 75,00 грн.

Між Відповідачем ОСОБА_3 та Позивачем був укладений Договори поруки № 8К.-106/128/2008 від 12 червня 2008 року Згідно п 1.1 цього договору Відповідач 1 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником перед Кредитором своїх зобов'язань. Згідно ч 1 - 2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники й поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Згідно п 3.1 Договору поруки у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед Кредитором, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі або частково.

Між Відповідачем ОСОБА_4 та Позивачем був укладений Договори поруки № 8К-106/128/2008 від 12 червня 2008 року Згідно п 1.1 цього договору Відповідач 2 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником перед Кредитором своїх зобов'язань. Згідно ч 1 - 2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники й поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Згідно п 3.1 Договору поруки у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед Кредитором, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі або частково.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідач порушив прийняті ним на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі.

Тому суд, керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 611, 612, 1054 ЦК України, вважає за необхідне стягнути солідарно з Відповідачів –ОСОБА_1, 01/11/ІНФОРМАЦІЯ_1 (86120, м Макіївка, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, Паспорт серія ВК № 425155 виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 20 листопада 2007р.); ОСОБА_3, 27/11/ІНФОРМАЦІЯ_2 (86120. АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, Паспорт серія ВС № 009338 виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 06 .10. 1999р.); ОСОБА_4, 01/12/ІНФОРМАЦІЯ_3 (83000, м.Донецьк, вул. Партизанський, буд.ЗІа, кв.14, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, Паспорт серія ВА № 660330 виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 08/04/ 1997р.), на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП ОСОБА_7»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 43, п/р 29093002900100 в РВ АТ «ОТП ОСОБА_7»в м. Донецьку, МФО 300528, СДРПОУ 21685166) борг за кредитом - 87893.58 дол.США. борг за відсотками - 10424,04 дол. США., пеня - 19119,58 грн., штраф - 75,00 гри., що всього в гривневому еквіваленті складає 797 063,92 гривні за Курсом НБУ(1 долар США = 7,9118 грн.).

Стягнути солідарно з Відповідачів - ОСОБА_1, 01/11/ІНФОРМАЦІЯ_1 (86120, АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, Паспорт серія ВК № 425155 виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 20 листопада 2007р.); ОСОБА_3 , 27/11/ІНФОРМАЦІЯ_2 (86120, АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, Паспорт серія ВС № 009338 виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 06 .10. 1999р.); ОСОБА_4, 01/12/ІНФОРМАЦІЯ_3 (83000, м.Донецьк, вул. Партизанський, буд.ЗІа, кв.14, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, Паспорт серія ВА № 660330 виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 08/04/ 1997р.), на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП ОСОБА_7»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 43, п/р 29093002900100 в РВ АТ «ОТП ОСОБА_7»в м. Донецьку, МФО 300528, СДРПОУ 21685166), витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат за ІТЗ розгляду справи в сумі 120, 00 грн.

У інших позовних вимогах про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсними відмовити з наступних підстав :

ОСОБА_8 до ст. 627 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Якщо у позивача виникли сумніви щодо умов кредитування, валюти кредиту то відповідно до вимог вищевказаної статті сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Позивач безпідставно та не надавши жодного доказу, стверджує, що відповідач при видачі споживчого кредиту порушив вимоги ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року за № 168, не надав позивачеві письмову достовірну інформацію про умови кредитування, зокрема: про наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача, та не повідомив про переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. ОСОБА_7 відповідно до Анкети-заявки на отримання кредиту позивачу особисто у письмовий формі надана вся вищевказана інформація, про що ОСОБА_1 особисто зробила відповідну позначку в анкеті. Також у цій анкеті позивач за первісним позовом скористався своїм правом запропонувати свої умови договору та сам вибрав валюту кредиту.           

ОСОБА_8 до ст..1 Закону України „Про іпотеку " та умов Договору застави, іпотека –вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. В силу застави кредитор (іпотекодержатель) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Боргові зобов'язання - всі зобов'язання Боржника (Позивача) перед заставодержателем по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями Кредитного договору, який забезпечений Заставою (Іпотекою) згідно цього договору.

Статтями 1, 2, 6 Договору Іпотеки в повній мірі описані суть і строк виконання Боргових зобов'язань, їхній розмір, вимоги, що задовольняються із вартості Предмета іпотеки, іпотечні випадки тощо (як це вимагає ст. 584 Цивільного кодексу України).

В зв'язку з тим, що Позивач не здійснював вчасно оплату кредиту згідно графіка платежів, відповідно не було дотримано умов Кредитного договору, Відповідачем на виконання положень п.1.9 Кредитного договору, ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України, у 21 липня 2009 р. Було направлено вимогу щодо дострокового виконання його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів, але дана вимога про погашення достроково, всієї суми боргових зобов'язань була отримана позичальником, але не була виконана, про що в своїй позовній заяві зазначає сам позивач. Тобто строк виконання основного зобов'язання настає після спливу тридцяти денного строку з моменту отримання позичальником вимоги щодо дострокового виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. А кінцевий строк погашення кредиту на який посилається позивач (14.06.2038р.) це строк дії кредитного договору при умові його належного виконання позичальником.

Згідно із ст.ст. 33 Закону України „Про іпотеку " у разі невиконання або неналежного виконання боржником (Позивачем) основного зобов'язання заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог заставодержателя. Аналогічні норми також передбачені ст.ст. 572, 589, 590 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20 Закону України „Про заставу ".

Своїми правами АТ «ОТП ОСОБА_7»користується сумлінно, у відповідності до чинного Законодавства України, не порушуючи прав інших осіб, та не маючи наміру завдавати будь-якої шкоди іншим особам, а саме надав кредит в вигляді укладення кредитного договору, в рахунок якого Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 отримала 88 000,00 (вісімдесят вісім тисяч і 00/100) Доларів США.

На підставі вищевказаного та керуючись положеннями ст. 6 Конституції України, ст.4, 18, ч.З ст. 549, ч.2 ст. 551, ст.ст. 572, 584, 589, 590, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20 Закону України „Про заставу ", ст. 87 Закону України „Про нотаріат ", ст.ст. 1,33, 35 Закону України „Про іпотеку " п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів ", п. 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5, ст.. 5,10,60,208,225 ЦПК України , суд

                                        В И Р І Ш И В :

ОСОБА_9 Миколаївни до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», «ОТП Факторінг Україна » « про визнання виконавчого напису недійсним , захист прав споживачів , визнання кредитного договору , договору іпотеки та договору поруки недійсним», де у якості третьої особи є приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 задовольнити частково :

визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 14.10.2008 року, за реєстровим №9475 недійсним ,

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК»«ОТП Факторінг Україна » « про захист прав споживачів , про визнання Кредитного договору № РМL-106/128/2008 від 12 червня 2008 року недійсним , про визнання договору Іпотечного договору PML-106/128/2008 недійсним «

За позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», «ОТП Факторінг Україна » « про визнання договору поруки недійсним «провадження закрити за відмовою позивача від позову .

Зустрічний позов «ОТП Факторінг Україна » до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення боргу за договором кредиту « та стягнути солідарно з Відповідачів –ОСОБА_1, 01/11/ІНФОРМАЦІЯ_1 (86120, м Макіївка, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, Паспорт серія ВК № 425155 виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 20 листопада 2007р.); ОСОБА_3, 27/11/ІНФОРМАЦІЯ_2 (86120. АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, Паспорт серія ВС № 009338 виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 06 .10. 1999р.); ОСОБА_4, 01/12/ІНФОРМАЦІЯ_3 (83000, м.Донецьк, вул. Партизанський, буд.ЗІа, кв.14, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, Паспорт серія ВА № 660330 виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 08/04/ 1997р.), на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП ОСОБА_7»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 43, п/р 29093002900100 в РВ АТ «ОТП ОСОБА_7»в м. Донецьку, МФО 300528, СДРПОУ 21685166) борг за кредитом - 87893.58 дол.США. борг за відсотками - 10424,04 дол. США., пеня - 19119,58 грн., штраф - 75,00 гри., що всього в гривневому еквіваленті складає 797 063,92 гривні за Курсом НБУ(1 долар США = 7,9118 грн.).

Стягнути солідарно з Відповідачів - ОСОБА_1, 01/11/ІНФОРМАЦІЯ_1 (86120, АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, Паспорт серія ВК № 425155 виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 20 листопада 2007р.); ОСОБА_3 , 27/11/ІНФОРМАЦІЯ_2 (86120, АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, Паспорт серія ВС № 009338 виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 06 .10. 1999р.); ОСОБА_4, 01/12/ІНФОРМАЦІЯ_3 (83000, м.Донецьк, вул. Партизанський, буд.ЗІа, кв.14, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, Паспорт серія ВА № 660330 виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 08/04/ 1997р.), на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП ОСОБА_7»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 43, п/р 29093002900100 в РВ АТ «ОТП ОСОБА_7»в м. Донецьку, МФО 300528, СДРПОУ 21685166), витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат за ІТЗ розгляду справи в сумі 120, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі ; але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, які ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ :