Постанова № 22529057, 03.04.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р.Справа № 30-28/17-1665-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 03.04.2012р. :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.01.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №2456 від 30.01.2012р.;

від третьої особи: не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Телерадіокомпанії «ТВ-СЕРРУС»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю)

на рішення господарського суду Одеської області

від 10 січня 2012 року

по справі № 30-28/17-1665-2011

за позовом : Телерадіокомпанії «ТВ-СЕРРУС»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю)

до відповідача: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ»

про стягнення 1005095 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.03.2012р., 20.03.2012р. та 03.04.2012р..

На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги продовжено до 16.04.2012р..

В судовому засіданні 03.04.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.01.2012р. по справі №30-28/17-1665-2011 (суддя Рога Н.В.) відмовлено у задоволенні позову Телерадіокомпанії «ТВ-СЕРРУС»(у вигляді ТОВ) до КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «ГЕРЦ»про стягнення 10050095 грн., з посиланням на те, що 15.02.2010р. між КП «Одескомунтранс»та ТОВ «ТВ-СЕРРУС»укладений договір про спільну діяльність, згідно з яким сторони за договором зобовязалися шляхом обєднання майна і зусиль спільно діяти в сфері поводження з відходами для досягнення спільних господарських цілей, зокрема, забезпечення соціальних потреб громадян м. Одеси, що полягають в своєчасному, якісному і повному зборі та вивезенні твердих побутових відходів з території м. Одеси (ЖКС «Фонтанський»). 15.02.2010р. між КП «ЖКС «Фонтанський»(замовник) та ТОВ «ТВСЕРРУС»( виробник) укладений договір № 5 на вивезення твердих побутових відходів, за яким замовник доручив, а виробник прийняв на себе зобовязання щодо виконання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів, накопичених у замовника, на умовах цього договору. Згідно з п. 2.3 договору загальна сума договору на пять років визначається виходячи з кількості мешканців помноженої на тариф на одного мешканця в місяць, встановлений рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.11.2008р. № 1285, помноженої на кількість календарних місяців, на які цей договір укладений та складає 30839250 грн. (з ПДВ), відповідно сума договору на кожний рік складає 6167850 грн. (з ПДВ). Крім того, 01.03.2010р. між ТОВ «ТВ-СЕРРУС»(замовник), КП «ЖКС «Фонтанський»(ЖКС) та ТОВ «ГЕРЦ»(виконавець) укладений договір № 100304\01 про надання послуг ТОВ «ГЕРЦ», предметом якого є надання послуг по організації нарахувань (ЖКС), приймання та обліку коштів, що надійшли від населення (виконавець), за надані замовником послуги. Зазначений договір не регламентує взаємовідносини між замовником та ЖКС у частині надання послуг населенню по вивозу твердих побутових відходів, які регулюються окремим двостороннім договором між Замовником та ЖКС. Позивач у позовній заяві зазначив, що ЖКС не виконує належним чином прийняті на себе за договором №100304\01 про надання послуг ТОВ «ГЕРЦ»від 01.03.2010р. зобовязання, визначені п. 2.2.1 договору, що підтверджується листом ТОВ «ГЕРЦ»від 15.04.2011р. №11\04-15\09, у . звязку із порушенням ЖКС своїх зобовязань, населенню не нарахована вартість наданих ТОВ «ТВ-СЕРРУС»послуг, вказані порушення полягають у ненаданні виконавцю відомостей про тарифи та нарахування по вивозу ТПВ з врахуванням пільг і нарахувань, за попередній місяць в електронному вигляді у встановленому форматі АСОКП, а тому, позивач вважає що своїми діями КП «ЖКС «Фонтанський»завдало ТОВ «ТВ-СЕРРУС»збитки на суму 1005095 грн. станом на травень 2011р.. За таких обставин, позивач повинен довести наступне: наявність обовязку відповідача щомісячно (не пізніше 5 числа) передавати виконавцю відомості про тарифи, заборгованості щодо вивозу твердих побутових відходів з урахуванням пільг та нарахувань, а також нарахувань за попередній місяць у електронному вигляді у встановленому форматі АСОКП (додаток №1), факт порушення цього обовязку; наявність та реальність можливості одержання прибутку та його розміру; наявність безпосереднього причинно-наслідкового звязку між невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором № 100304\01 про надання послуг ТОВ «ГЕРЦ»від 01.03.2010р. та визначеними у позовній заяві збитками. Між тим, з матеріалів справи, зокрема, наданих позивачем в обґрунтування позову актів виконаних робіт по вивезенню ТПВ по договору № 5 від 15.02.2010р., актів надання послуг по Договору № 100304\01 про надання послуг ТОВ «ГЕРЦ»від 01.03.2010р. не вбачається реальна можливість одержання ТОВ «ТВ-СЕРРУС»прибутку у розмірі 1005095 грн., крім того, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. у справі № 6\17-1725-2011 визнано недійсним договір № 5 на вивезення твердих побутових відходів від 15.02.2010р., укладений між ТОВ «ТВ-СЕРРУС»та КП «ЖКС «Фонтанський», отже позивачем не надано доказів спричинення КП «ЖКС «Фонтанський»збитків ТОВ «ТВ-СЕРРУС»на суму 1005095 грн.( зазначається, згідно рішення ).

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулася Телерадіокомпанія «ТВ-СЕРРУС»(у вигляді ТОВ) з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2012р. по справі №30-28/17-1665-2011, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що причиною укладення трьохстороннього договору №100304/01 від 01.03.2010р. та причиною виникнення збитків у ТОВ «ТВ-Серрус», є саме договір №5 від 15.02.2010р., причиною виникнення збитків у позивача є порушення відповідачем саме умов вказаних договорів, так як заборгованість відповідача виникла за договором №5 від 15.02.2010р., але встановити, яка саме сума заборгованості складає у той чи інший період часу дії договору, можливо лише за інформацією, що надає ТОВ «ГЕРЦ»за трьохстороннім договором, визначити остаточну суму збитків можливо також лише за інформацією, якою володіє ТОВ «ГЕРЦ». Ще одним доказом, що підтверджує наявність боргу КП «ЖКС «Фонтанський»перед ТОВ «ТВ-Серрус», є акт звірки розрахунків за договором №5 від 15.02.2010р. станом на 31.10.2010р., що також був приєднаний до справи,та підтверджує на виникнення заборгованості саме за договором №5. Знов слід звернути увагу на неможливість окремо розглядати відносини сторін за договором №5 та договором №100304/01. Господарським судом першої інстанції не досліджено обставин справи, та доказів що їх підтверджують, в частині надання послуг за той період часу, за який виникла заборгованість і за який предявлена вимога та відхилив клопотання позивача про витребування доказів у третьої особи, що мають суттєве значення для розгляду справи, що і було вказано в клопотанні. В рішенні суд посилається на Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007р. №04-5/239 «Про внесення змін та доповнень до розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.03.1994р. №02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням шкоди», а також на розяснення Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті постанови від 27.03.1992р. за №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом та доведеності виходячи з вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, наявності в обставинах справи одразу чотирьох умов, зокрема ними є: 1) наявність правила поведінки встановленого договором або законом - наявність договору №5 від 15.02.2010р., а саме п.5.3.,5.4.,5.5., КП «ЖКС «Фонтанський»зобовязано здійснювати розрахунки з ТОВ «ТВ-Серрус»за надані послуги у відповідному порядку та формі, для впорядкування розрахунків укладено договір №100304/01 від 01.03.2010р. згідно з яким, а саме п.2.2., ЖКС зобовязано надавати відповідну інформацію; 2) наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою - КП «ЖКС «Фонтанський»порушив умови договору №5 від 15.02.2010р., а саме п.5.3.,5.4.,5.5, а також умови допоміжного договору №100304/01 від 01.03.2010р., а саме п.2.2.; наявність в матеріалах справи листів від ТОВ «ТВ-Серрус»щодо не отримання грошових коштів та їх не нарахування від ТОВ «ГЕРЦ», відповіді ТОВ «ГЕРЦ»; 3) наявність збитків у потерпілої особи - відповідно до умов договору №5 від 15.02.2010р. сума грошових коштів, що має щомісяця надходити на поточний рахунок ТОВ «ТВ-Серрус»становить 502547,50 грн., акти виконаних робіт, які хоч і не були підписані відповідачем, але згідно умов договору №5 від 15.02.2010р. вважаються підписаними, також акти виконаних робіт із захоронення ТПВ, що підтверджують та свідчать про фактичне надання нами послуг; 4) наявність безпосереднього причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони - що є протиправною поведінкою: порушення договору №5 від 15.02.2010р., а саме п.5.3., 5.4.,5.5., КП «ЖКС «Фонтанський», порушення договору №100304/01 від 01.03.2010р. згідно з яким, а саме п.2.2., ЖКС зобовязано надавати відповідну інформацію, у разі належного виконання КП «ЖКС «Фонтанський»п.5.3., 5.4., 5.5. договору №5, та відповідно п.2.2. договору №100304/01, «ТОВ «ТВ-Серрус»згідно з п.2 договору №5 щомісяця мало отримувати суму 502547,50 грн.( зазначається, згідно апеляційної скарги ).

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Телерадіокомпанії «ТВ-Серрус»у вигляді ТОВ, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду першої інстанції - скасувати з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 15.02.2010р. між КП «ЖКС «Фонтанський»(замовник) та ТОВ «ТВСЕРРУС»(виробник) укладений договір № 5 на вивезення твердих побутових відходів (далі - ТПВ), згідно з п. 1.1 якого замовник доручив, а виробник прийняв на себе зобовязання щодо виконання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів, накопичених у замовника, на умовах цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України вбачається: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За п. 2.3 договору №5 загальна сума договору на пять років визначається виходячи з кількості мешканців помноженої на тариф на одного мешканця в місяць, встановлений рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.11.2008р. №1285, помноженої на кількість календарних місяців, на які цей договір укладений та складає 30839250 грн. (з ПДВ), відповідно сума договору на кожний рік складає 6167850 грн. (з ПДВ).

Пунктом 2.5 договору №5 від 15.02.2010р. встановлено, що сума договору коригується в залежності від зміни кількості мешканців станом на перше число кожного місяця, та у разі зміни тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів для населення, що встановлюється рішенням Одеської міської ради.

Умовами п.п. 2.12, 2.13 договору визначено, що послуги виробника з вивезення ТПВ приймаються замовником не пізніше 3 числа, наступного за звітним місяця, після узгодження повноважними представниками сторін акту про надання послуг, цей акт підтверджує виконання виробником договірних зобовязань, підписані сторонами акти є підставою для оплати послуг виробника

Відповідно до п. 5.3 договору розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України, шляхом сплати населенням вартості послуг з вивезення ТПВ через систему МЕРЦ та перерахування грошових коштів на банківський рахунок виробника, сумою сплати послуг за поточний місяць вважається сума отримана виробником в наступному місяці через систему МЕРЦ, різниця між сумою, що визначена у акті виконаних робіт за поточний місяць та сумою сплати через систему МЕРЦ в наступному місяці визнається сторонами як заборгованість замовника по сплаті послуг.

З метою виконання договору №5 від 15.02.2010р., 01.03.2010р. між ТОВ «ТВ-СЕРРУС»(замовник), КП «ЖКС «Фонтанський»(ЖКС) та ТОВ «ГЕРЦ»(виконавець) укладено договір № 100304/01 про надання послуг ТОВ «ГЕРЦ», предметом якого є надання послуг по організації нарахувань (ЖКС), приймання та обліку коштів, що надійшли від населення (виконавець), за надані замовником послуги, даний договір не регламентує взаємовідносини між замовником та ЖКС у частині надання послуг населенню по вивозу твердих побутових відходів, які регулюються окремим двостороннім договором між замовником та ЖКС.

Відповідно до п. 2.2.1 договору ЖКС зобовязано щомісячно (не пізніше 5 числа) передавати виконавцю відомості про тарифи, заборгованості щодо вивозу твердих побутових відходів з урахуванням пільг та нарахувань, а також нарахувань за попередній місяць у електронному вигляді у встановленому форматі АСОКП (додаток № 1).

За умовами п. 4.3 договору у випадку невиконання ЖКС п.п. 2.2.1 2.2.3 цього договору, він відшкодовує виконавцю та замовнику всі спричинені невиконанням зазначених пунктів збитки.

Як вбачається з матеріалів справи (арк. спр. 9-20, 87 т. І, ), у період з березня 2010 року по квітень 2011 року ТОВ «ТВ-Серрус»виконало роботи по вивозу твердих побутових відходів на території району КП «ЖСК «Фонтанський»на суму 7092949,50 грн., КП «ЖСК «Фонтанський»прийняло вказані роботи.

ТОВ «ТВ-Серрус»вказує на те, що КП «ЖКС «Фонтанський» не виконало належним чином прийняті на себе зобов'язання за договорами №5 від 15.02.2010р. та № 100304/01 від 01.03.2010р. про надання послуг ТОВ «ГЕРЦ», що підтверджується листом ТОВ «ГЕРЦ»від 15.04.2011р. №11/04-15/09.

У звязку із порушенням КП «ЖКС «Фонтанський»своїх зобовязань, населенню не нарахована вартість наданих ТОВ «ТВ-СЕРРУС»послуг, вказані порушення полягають у ненаданні виконавцю відомостей про тарифи та нарахування по вивозу ТПВ з врахуванням пільг і нарахувань, за попередній місяць в електронному вигляді у встановленому форматі АСОКП.

Наведене стало підставою для звернення Телерадіокомпанії «ТВ-Серрус»у вигляді ТОВ до господарського суду з позовом до КП «ЖСК «Фонтанський»за участю третьої особи ТОВ «ГЕРЦ»про стягнення збитків у розмірі 502547,50 грн..

Під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції Телерадіокомпанія «ТВ-Серрус» у вигляді ТОВ збільшила позовні вимоги у заяві (про збільшення позовних вимог), в якій просило господарський суд стягнути з КП «ЖСК «Фонтанський»суму завданих збитків у розмірі 1005095 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані ст. 22, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 220, 224, 225 Господарського кодексу України та фактом спричинення позивачу втрати доходів, на які він міг розраховувати за звичайних обставин у звязку з неправомірною односторонньою відмовою від подальшого виконання діючих договорів між сторонами від 15.02.2010р. та 01.03.2010р..

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено 15.02.2010р. між КП «ЖКС «Фонтанський»(замовник) та ТОВ «ТВСЕРРУС»(виробник) укладений договір № 5 на вивезення твердих побутових відходів (далі - ТПВ) (арк. спр. 34-37т. І), згідно з п. 1.1 якого замовник доручив, а виробник прийняв на себе зобовязання щодо виконання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів, накопичених у замовника, на умовах цього договору.

За п. 2.3 договору №5 загальна сума договору на пять років визначається виходячи з кількості мешканців помноженої на тариф на одного мешканця в місяць, встановлений рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.11.2008р. №1285, помноженої на кількість календарних місяців, на які цей договір укладений та складає 30839250 грн. (з ПДВ), відповідно сума договору на кожний рік складає 6167850 грн. (з ПДВ).

Пунктом 2.5 договору №5 від 15.02.2010р. встановлено, що сума договору коригується в залежності від зміни кількості мешканців станом на перше число кожного місяця, та у разі зміни тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів для населення, що встановлюється рішенням Одеської міської ради.

Умовами п.п. 2.12, 2.13 договору визначено, що послуги виробника з вивезення ТПВ приймаються замовником не пізніше 3 числа, наступного за звітним місяця, після узгодження повноважними представниками сторін акту про надання послуг, цей акт підтверджує виконання виробником договірних зобовязань, підписані сторонами акти є підставою для оплати послуг виробника

Відповідно до п. 5.3 договору розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України, шляхом сплати населенням вартості послуг з вивезення ТПВ через систему МЕРЦ та перерахування грошових коштів на банківський рахунок виробника, сумою сплати послуг за поточний місяць вважається сума отримана виробником в наступному місяці через систему МЕРЦ, різниця між сумою, що визначена у акті виконаних робіт за поточний місяць та сумою сплати через систему МЕРЦ в наступному місяці визнається сторонами як заборгованість замовника по сплаті послуг.

Строк дії договору встановлений у п. 8.1 договору - до 15.02.2015р..

Також, 01.03.2010р. між ТОВ «ТВ-СЕРРУС»(замовник), КП «ЖКС «Фонтанський»(ЖКС) та ТОВ «ГЕРЦ»(виконавець) укладено договір № 100304/01 про надання послуг ТОВ «ГЕРЦ», предметом якого є надання послуг по організації нарахувань (ЖКС), приймання та обліку коштів, що надійшли від населення (виконавець), за надані замовником послуги, даний договір не регламентує взаємовідносини між замовником та ЖКС у частині надання послуг населенню по вивозу твердих побутових відходів, які регулюються окремим двостороннім договором між замовником та ЖКС.

Відповідно до п. 2.2.1 договору ЖКС зобовязано щомісячно (не пізніше 5 числа) передавати виконавцю відомості про тарифи, заборгованості щодо вивозу твердих побутових відходів з урахуванням пільг та нарахувань, а також нарахувань за попередній місяць у електронному вигляді у встановленому форматі АСУКП (додаток № 1).

За умовами п. 4.3 договору у випадку невиконання ЖКС п.п. 2.2.1 2.2.3 цього договору, він відшкодовує виконавцю та замовнику всі спричинені невиконанням зазначених пунктів збитки.

Як вбачається з матеріалів справи (арк. спр. 9-20, 87 т. І, ), у період з березня 2010 року по квітень 2011 року ТОВ «ТВ-Серрус»виконало роботи на суму 7092949,50 грн., КП «ЖСК «Фонтанський»прийняло вказані роботи.

В матеріалах справи наявні акти №ОУ-0000951 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за роботи по вивезенню ТПВ у березні 2011 року на суму 502547,50 грн. та акти №ОУ-0001403 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за роботи по вивезенню ТПВ у квітні 2011 року на суму 502547,50 грн., які не підписані КП «ЖСК «Фонтанський».

Між, тим апеляційний господарський суд дійшов висновку про прийняття відповідачем вказаних актів, оскільки на супровідних листах до вказаних актах містяться відмітки про надходження до канцелярії КП «ЖСК «Фонтанський»: акту наданих послуг №ОУ-0000951 на суму 502547,50 грн. за березень 2011р. на листі вих. №75 від 04.04.2011р. з «вх. №545 від 04.04.2011р.»; акту наданих послуг №ОУ-0001403 на суму 502547,50грн. за квітень на листі вих.№106 від 05.05.2011р. з «вх.№680 від 05.05.2011р.».

Згідно з п.п. 4.2, 4.8 договору замовник підписує акт надання послуг виробником не пізніше 3 числа місяця, наступного за звітним, та забезпечує своєчасне оформлення і підписання додатків до договору, актів, інших документів, повязаних з цим договором.

При цьому, відповідно до п. 10.2. договору №5 від 15.02.2010р., у разі відмови повноважного представника замовника від підписання актів, передбачених умовами цього договору, він зобовязаний обґрунтувати причини відмови у письмовій формі та надати їх негайно (продовж доби) виробнику, у разі, якщо замовник не надав виробнику у вказаний строк обґрунтованої відмови від підписання актів наданих послуг, а також не надав підписаний акт наданих послуг, послуги вважаються наданими належним чином та в повному обсязі, а акт наданих послуг - підписаним.

З матеріалів справи вбачається, що КП «ЖСК «Фонтанський»не надало до матеріалів справи доказів, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про дотримання відповідачем п. 10.2 договору щодо своєчасного надання заперечень та обґрунтованої відмови від підпису актів.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт за березень та квітень 2011 року в строки, вказані у п. 10.2 договору №5 від 15.02.2010р., послуги вважаються наданими позивачем належним чином та у повному обсязі, а акти наданих послуг підписаними сторонами.

Не приймаються до уваги апеляційного господарського суду доводи КП «ЖСК «Фонтанський»про те, що оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. по справі №6/17-1725-2011 визнано недійсним договір №5 на вивезення твердих побутових відходів від 15.02.2010р., укладений між Телерадіокомпанією «ТВ-Серрус»у вигляді ТОВ та КП «ЖСК «Фонтанський», то вказаний договір є недійсним з моменту його укладення, а отже у відповідача не виникло ніяких зобовязань перед ТОВ «ТВ-Серрус», з огляду на таке.

У п. 3.2 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними»вказано, що за загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення, це стосується угод, визнаних недійсними у судовому порядку, виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ними, наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму, зберігання за договором схову тощо, у такому випадку одночасно з визнанням угоди недійсною господарський суд повинен зазначити у рішенні, що вона припиняється лише на майбутнє. Якщо угода визнається недійсною лише на майбутнє господарським судам слід виходити з того, що у відповідних випадках порушені (оспорювані) права і охоронювані законом інтереси сторони за угодою, які виникли до визнання її недійсною, підлягають судовому захистові на загальних підставах.

До того ж, ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України встановлено, що виконання господарського зобовязання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення, у разі якщо за змістом зобовязання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобовязання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Таким чином, за змістом норм чинного законодавства, договір №5 на вивезення твердих побутових відходів від 15.02.2010р., укладений між Телерадіокомпанією «ТВ-Серрус»у вигляді ТОВ та КП «ЖСК «Фонтанський», визнаний судом недійсним лише на майбутнє з дати винесення постанови Одеським апеляційним господарським судом з 22.11.2011р., оскільки неможливо повернути надані позивачем відповідачу послуги, а отже лише з 22.11.2011р. між сторонами припинилися правовідносини.

У позовній заяві ТОВ «ТВ-Серрус»вказувало на те, що КП «ЖКС «Фонтанський»не виконало належним чином прийняті на себе зобов'язання за договорами №5 від 15.02.2010р. та № 100304/01 від 01.03.2010р. про надання послуг ТОВ «ГЕРЦ», що підтверджується листом ТОВ «ГЕРЦ»від 15.04.2011р. №11/04-15/09.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у КП «ЖСК «Фонтанський»до 22.11.2010р. не було правових підстав, визначених у ст. 615 Цивільного кодексу України, для односторонньої відмови від виконання зобовязання, у звязку з чим відповідачем порушено умови договорів та законні права та інтереси позивача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

У сфері господарювання застосовуються наступні господарські санкції: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобовязання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобовязання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобовязань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобовязання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день предявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом..

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі, якщо особа, яка порушила право, одержала у звязку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право, на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: 1) вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; 2) додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; 3)неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; 4)матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З урахування наведеного, у Телерадіокомпанія «ТВ-Серрус»у вигляді ТОВ виникло право вимагати відшкодування збитків у вигляді неодержаного прибутку від КП «ЖСК «Фонтанський».

Чинним законодавством передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) факт порушення зобовязання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наявність і розмір завданих збитків; 3) причинний звязок між порушенням зобовязання і збитками; 4) вина особи, яка порушила зобовязання.

Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків так і факт їх понесення.

Таким чином, на кредитора покладений обовязок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобовязання, прямого (безпосереднього) причинного звязку між порушенням зобовязання (тобто неправомірними діями або бездіяльністю особи, яка заподіяла шкоду) і самими завданими збитками та обґрунтування їх розміру.

Втім Цивільним кодексом України передбачені певні додаткові умови відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди, або фактори, які впливають на розмір втраченої вигоди, які повинні враховуватися і учасниками господарських відносин.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) повинні враховуватися заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Ця норма зобовязує кредитора своєчасно отримувати докази щодо здійснення конкретних заходів для забезпечення отримання доходів.

Це положення орієнтує потерпілу сторону на необхідність доведення фактів, які б підтверджували, що потерпілий кредитор дійсно планував отримати відповідні доходи, все зробив для їх отримання, мав для цього всі можливості і неодмінно отримав би такий доход, якби договір був виконаний належним чином.

При визначенні розміру втраченої вигоди повинні враховуватися тільки точні дані, які безспірно і достовірно підтверджують існування реальної можливості отримання грошових сум або іншого майна, в тому випадку, якби зобовязання було виконане боржником належним чином. Її розмір повинен бути підтверджений обґрунтованим розрахунком, а також відповідними доказами. Тобто втрачена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний доход.

Вищий господарський суд рекомендує господарським судам у визначенні розміру збитків в частині упущеної вигоди виходити з показників, які звичайно характеризують доходи потерпілої сторони.

Тягар доведення наявності і обґрунтування розміру втраченої вигоди покладається на позивача, який повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Таким чином, незважаючи на те що неодержаний прибуток - це результат, який не наступив, вимоги про відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди теж повинні бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами на підкріплення реальної можливості отримання потерпілою стороною відповідних доходів у разі, якби друга сторона виконала свої зобовязання належним чином.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог Телерадіокомпанії «ТВ-Серрус»у вигляді ТОВ, заявлені вимоги про стягнення неодержаного доходу у розмірі 1005095 грн., розраховано позивачем за 2 місяці, починаючи з березня - квітень 2011р., із розрахунку щомісячної договірної ціни, визначеної у договорі №5 від 15.02.2010р. в розмірі 1005095 грн. з посиланням на ст. ст.220, 224, 225 Господарського кодексу України.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог до матеріалів справи надані наступні докази: договір №5 від 15.02.2010р. - підтверджує наявність правовідносин сторін, обовязок здійснювати розрахунки та надавати послуги, на підставі якого позивач розрахував суму заборгованості, та згідно з яким відповідач зобовязаний здійснювати розрахунки; договір №100304/01 від 01.03.2010р. що підтверджує обовязок ЖКС надавати відповідну інформацію про тарифи, заборгованості по вивозу ТПВ з урахуванням пільг і нарахувань, за умовами якого ЖКС зобовязано надавати відповідну інформацію, а ТОВ «ГЕРЦ»перераховувати грошові кошти за надані послуги на поточний рахунок ТОВ «ТВ-Серрус»; акти виконаних робіт із захоронення ТПВ з лютого 2011р. по листопад 2011р., що підтверджують надання послуг зі збирання та вивезення ТПВ, згідно з якими позивач здійснював захоронення зібраних ТПВ; акти виконаних робіт за період з 15 лютого 2010 року по квітень 2011 року, що підтверджують надання послуг, дію договору; листи на імя КП «ЖКС «Фонтанський»про надіслання актів виконаних робіт за період з лютого 2011 року по квітень 2011 року, які підтверджують надання послуг, непідписання яких і відсутність заперечень з боку замовника, згідно з умовами договору вказує на прийняття послуг у повному обсязі, підтверджують факт надання послуг на вказану суму; лист КП «ЖКС «Фонтанський»про незадовільне збирання та вивезення ТПВ у серпні 2011 року та відповідь на цей лист ТОВ «ТВ-Серрус»- підтверджує наявність відносин сторін за договором №5 від 15.02.2010р..

Відповідно до рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007р. №04-5/239 «Про внесення змін та доповнень до розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.03.1994р. №02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням шкоди», а також розяснення Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті постанови від 27.03.1992р. за №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом та доведеності виходячи з вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, наявності в обставинах справи одразу чотирьох умов.

Такими обставинами на думку, апеляційного господарського суду, є : 1) наявність правила поведінки встановленого договором або законом - наявність договору №5 від 15.02.2010р., а саме за п. 5.3., 5.4., 5.5. якого КП «ЖКС «Фонтанський»зобовязалося здійснювати розрахунки з ТОВ «ТВ-Серрус»за надані послуги у відповідному порядку та формі, для впорядкування розрахунків укладено договір №100304/01 від 01.03.2010р. згідно з яким, а саме п. 2.2., ЖКС зобовязалося надавати відповідну інформацію; 2) наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою - КП «ЖКС «Фонтанський»порушило умови договору №5 від 15.02.2010р., а саме п.5.3.,5.4.,5.5, а також умови допоміжного договору №100304/01 від 01.03.2010р., а саме п.2.2.; наявність в матеріалах справи листів від ТОВ «ТВ-Серрус»щодо не отримання грошових коштів та їх не нарахування від ТОВ «ГЕРЦ», відповіді ТОВ «ГЕРЦ»; 3)наявність збитків у потерпілої особи - відповідно до умов договору №5 від 15.02.2010р. сума грошових коштів, що має щомісяця надходити на поточний рахунок ТОВ «ТВ-Серрус»становила 502547,50 грн., акти виконаних робіт, які хоч і не були підписані відповідачем, але згідно умов договору №5 від 15.02.2010р. вважаються підписаними, також акти виконаних робіт із захоронення ТПВ, що підтверджують та свідчать про фактичне надання нами послуг; 4) наявність безпосереднього причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони - що є протиправною поведінкою: порушення договору №5 від 15.02.2010р., а саме п.5.3.,5.4.,5.5., КП «ЖКС «Фонтанський», порушення договору №100304/01 від 01.03.2010р. згідно з яким, а саме п.2.2., ЖКС зобовязано надавати відповідну інформацію, у разі належного виконання КП «ЖКС «Фонтанський»п. 5.3., 5.4., 5.5. договору №5, та відповідно п.2.2. договору №100304/01, «ТОВ «ТВ-Серрус»згідно з п. 2 договору №5 щомісяця мало отримувати суму 502547,50 грн..

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Телерадіокомпанії «ТВ-Серрус»у вигляді ТОВ про стягнення з КП «ЖСК «Фонтанський»збитків у сумі 1005095 грн. належним чином обґрунтовані та підтвердженні матеріалами справи, а отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу Телерадіокомпанії «ТВ-Серрус»у вигляді ТОВ слід задовольнити, а рішення господарського суду 10.01.2012р. по справі №30-28/17-1665-2011 скасувати, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2012р. по справі №30-28/17-1665-2011 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»(65044, м. Одеса, Французький бульвар, 12 а, код ЄДРПОУ №35302819) на користь Телерадіокомпанії «ТВ-СЕРРУС»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (65026, м. Одеса, вул. Катеринінська, 17, код ЄДРПОУ №20950844) збитки у розмірі 1005095 (один мільйон пять тисяч девяносто пять) грн., витрати по сплаті державного мита за подання позову у сумі 10050 (десять тисяч пятдесят) грн. 95 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн..

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»(65044, м. Одеса, Французький бульвар, 12 а, код ЄДРПОУ №35302819) на користь Телерадіокомпанії «ТВ-СЕРРУС»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (65026, м. Одеса, вул. Катеринінська, 17, код ЄДРПОУ №20950844) витрати по сплаті судового збору у розмірі сумі 10050 (десять тисяч пятдесят) грн. 95 коп..

Зобовязати господарський суд Одеської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 06.04.2012р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т..