Ухвала суду № 22529114, 09.04.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"09" квітня 2012 р.Справа № 5024/2442/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Величко Т.А.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №247 від 09.04.2012 р.)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 08.02.2012року

у справі №5024/2442/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонський завод "Прилад"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання права на частку в статутному капіталі та визнання частково недійсними положення статуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.02.2012р. у справі №5024/2442/2011 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено: визнано за публічним акціонерним товариством "Херсонський завод "Прилад" право власності на частку розміром 53,1985% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея", сформовану за рахунок внесеного нерухомого майна вартістю 1368911 грн.; визнано пункт 4.2, пункт 4.3, пункт 4.3.1, пункт 5.2.1 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея", зареєстрованого виконавчим комітетом Херсонської міської ради 21.09.2004р., недійсними в частині: визнання недійсним пункту 4.2 в частині суми 2115445 грн. статутного капіталу; визнання недійсним пункту 4.3 в частині включення до вартості вкладу ОСОБА_2 суми в розмірі 2115445 грн. та в частині діючого процентного розміру в статутному фонді часток учасників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод "Прилад"; визнано недійсним пункт 4.3.1 в частині віднесення до складу вкладу учасника (засновника товариства) ОСОБА_2 майна приватного підприємства "Амалтея" вартістю 2115445 грн.; визнано недійсним пункт 5.2.1 в частині передачі майна приватного підприємства "Амалтея" в статутний фонд товариства як вклад фізичної особи - власника майна приватного підприємства та засновника (учасника) товариства.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 08.02.2012р. у справі №5024/2442/2011 скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011 р.

У відповідності до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір” ставки державного мита із позовної заяви майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлюються в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, із позовної заяви немайнового характеру-1 розмір мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 названого Закону визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру-50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому, зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному порядку (пункт 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір").

Відтак, у відповідності до вимог чинного законодавства розмір судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі становить 14192 грн. (50 % від 28384 грн. судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви).

Звертаючись повторно до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, скаржником додано квитанцію №QS13651341 від 27.03.2012р., згідно якої судовий збір сплачено лише у сумі 537 грн.

Водночас апелянтом заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору у звязку із складним матеріальним становищем.

За приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір” суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011р.).

На підтвердження складного матеріального становища скаржником подано не завірені належним чином копії довідки №55 від 21.03.2012р., виданої товариством з обмеженою відповідальністю "Амалтея" про те що, ОСОБА_1 за період з 01.09.2011р. по 29.02.2012р. нараховано 13872,08 грн. заробітної плати, а також свідоцтва про розірвання шлюбу серії №1-КГ №НОМЕР_1 від 13.01.2006р. та свідоцтва про народження дитини серії 1-КГ №НОМЕР_2 від 06.05.2006р.

Водночас, із змісту доданих до клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 документів вбачається, що окрім заробітної плати скаржником через касу товариства відповідача згідно видаткового касового ордеру від 05.08.2011р. отримано 88353,21 грн. дивідендів.

Враховуючи наявні документи в їх сукупності, що свідчать про отримання скаржником певного та достатнього для сплати судового збору доходу, та з огляду на те, що зменшення розміру судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги, так як скаржником не надано належних в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів, які підтверджували б його скрутне фінансове становище.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 46, 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 08.02.2012 р. у справі №5024/2442/2011 без розгляду.

Справу №5024/2442/2011 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Величко Т.А.