Ухвала суду № 22529029, 05.04.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"05" квітня 2012 р.Справа № 27/67-10-2256

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

Суддів: Андрєєвої Е.І. та Ліпчанської Н.В.,

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вин Агро”

на рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2012 року

у справі №27/67-10-2256

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліпласт +”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вин Агро”

про стягнення 254408,86 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вин Агро”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліпласт +”

про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27.05.10 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПЛАСТ+" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу №25/2009 від 25.06.2010р. у розмірі 254408,86 грн., з яких 218488,00 грн. - основна заборгованість, 18941,87 грн. - пеня, 2771,99 грн. - 3% річних, 14207,00 грн. - інфляційні та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №25/2009 від 25.06.2009р., позивачем було вчасно та в повному обсязі виконано свої зобовязання, між тим відповідач проводив розрахунки несвоєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

02.08.2010р. ТОВ "ВИН АГРО" звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом (вх. ГСОО №6640), в порядку ст.60 Господарського процесуального кодексу України, до ТОВ "ПОЛІПЛАСТ+" про визнання недійсним п. 7.2 договору №25/2009 від 25.06.2010р., укладеного між сторонами у справі та зобовязання ТОВ "ПОЛІПЛАСТ+" вчинити дії щодо вибірки зі складу ТОВ "ВИН АГРО" пробки для пакету Pure Pak у кількості 733832 шт. загальною вартістю 107433,00 грн. та списання даної суми з суми заборгованості ТОВ "ВИН АГРО".

В обґрунтування заявлених зустрічних вимог позивач посилається на те, що умови п. 7.2 договору купівлі-продажу №25/2009 від 25.06.2010р. щодо нарахування пені у розмірі 0,5% за несвоєчасну сплату товару за кожен день затримки платежу суперечить положенням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, а тому, за твердженням позивача, на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, вказаний пункт договору має бути визнаний судом недійсним. Крім того, позивач зазначає, що поставлену ТОВ "ПОЛІПЛАСТ+" пробку для пакету Pure Pak не використовує у своїй господарській діяльності, а перепродає іншим контрагентом та в подальшому в результаті використання останніми вказаної пробки за призначенням виявилось, що пробка неякісна „бомбажна” (має прихований дефект), в звязку з чим на підставі ст. 678 Цивільного кодексу України ТОВ "ВИН АГРО" зверталось до ТОВ "ПОЛІПЛАСТ+" з вимогою про складання акту дефекту пробки, між тим, як зазначає позивач, усі вимоги та претензії заявлені останнім, залишені ТОВ "ПОЛІПЛАСТ+" без відповіді та задоволення. Разом з тим, обґрунтовуючи свої вимоги щодо вибірки пробки, яка залишилась на складі ТОВ "ВИН АГРО" та була поставлена за накладними №122 від 01.10.2009р. та № 141 від 18.11.2009р., позивач посилається на положення ч. 2 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” та п. 8 ст. 268 Господарського кодексу України. При цьому, ТОВ "ВИН АГРО" зазначає, що паспорти якості на пробку для пакету Pure Pak та транспортне маркування не відповідають технічним умовам, водночас, за твердженням позивача, паспорти якості на продукцію підписані з перевищенням повноважень, а тому їх можна визнати недійсними, між тим, у даному судовому проваджені такі вимоги ТОВ "ВИН АГРО" не заявлено.

Рішенням господарського суду Одеської області (головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді Меденцев П.А., Щавинська Ю.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПЛАСТ+" задоволені частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПЛАСТ+" 218488грн. заборгованості по договору купівлі-продажу №25/2009 від 25.06.2009р., 18941грн. 87 коп. пені, 2755грн. 38 коп.3% річних та грн. 94 коп. інфляційних, в решті заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПЛАСТ+" позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПЛАСТ+" 2538грн. 13 коп. державного мита та 235грн. 52 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" задоволено частково. Визнано п. 7.2 договору купівлі-продажу №25/2009 від 25.06.2009р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПЛАСТ та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" в частині визначення розміру пені 0,5% недійсним, в решті задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПЛАСТ+" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" 85грн. державного мита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" до Державного бюджету України 50грн. державного мита.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПЛАСТ+»218 488,00 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу, 18 941,87 грн. пені, 2 755,38 грн. 3 % річних, 13 627,94 грн. інфляційних, а також 2 538,13 грн. державного мита та 235,52 грн. витрат на ІТЗ судового процесу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, а висновки суду щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог - помилковим та такими, що не відповідають обставинам справи.

Відповідач надав до суду клопотання від 22.03.2012р., згідно з яким, просить суд призначити проведення товарознавчої експертизи оскільки поставлена за договором пробка для пакета Pure Pak не відповідає якості, що явилось підставою виникнення спору по переглюдаємій справі, та доручити її ТОВ „Будівельна лабораторія”, з посиланням при цьому на запропоновані питання, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

В силу вимог ч.1 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, із врахуванням вимог ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України та з метою неупередженості проведення цієї судової товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити проведення цієї ТОВ „Будівельна лабораторія”.

Розглянувши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно встановити дійсну причину завданої шкоди. Встановити, або спростувати заявлені вимоги щодо якості поставленої пробки для пакета можливо тільки шляхом проведення експертизи.

Враховуючи, що для розяснення спірних питань необхідні спеціальні знання, господарський суд відповідно до ст. 41 ГПК України прийшов до висновку про необхідність призначення у справа судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "ВИН АГРО" задовольнити.

2. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої покласти питання:

а)чи відповідає пробка для пакету Pure Pak виробництва ТОВ "Поліпласт+" поставлена ТОВ "ВИН АГРО" - технічним умовам ТУ У 25.2-31422867-002:2007, Сан ПиН 42-123-4240-86. б)чи дійсно пробка пакету Pure Pak виробництва ТОВ "Поліпласт+" поставлена ТОВ "ВИН АГРО" - виготовлена з поліетилену високого тиску по ГОСТ 16337-77 і низького тиску (високої щільності) по ГОСТ 16338-85, з поліетилену низького тиску марки 277-73, а горловина з поліетилену високого тиску марки 15803-020.

в)чи має пробка для пакету Pure Pak виробництва ТОВ "Поліпласт+" поставлена ТОВ "ВИН АГРО" - виробничі, або іншого походження, дефекти? Якщо так, то які саме та до яких наслідків можуть привести дефекти пробки для пакету Риге Рак виробництва ТОВ "Поліпласт+".

г)які фактори спричинили не якість пробки для пакету Pure Pak виробництва ТОВ "Поліпласт+" поставлена ТОВ "ВИН АГРО".

д) на поверхні виробів, а саме на пробці для пакету Pure Pak виробництва ТОВ "Поліпласт+" поставлена ТОВ "ВИН АГРО" присутні утяжини, недолив, пузирі, спаї, плями, підгорілості, деформація виробів, тріщини. Чи належне закриття пробкою горловини пакетів Pure Pak та герметичність чи ні, та яким чином присутність вищевикладеного може вплинути на якість виробничої продукції.

є) забезпечує пробка для пакету Pure Pak в зборі з ємкостями при упакуванні продукту, температура якого не повинна перевищувати +50?С чи ні, та забезпечує пробка для пакету Pure Pak в зборі з ємностями термічну стійкість при двократному циклічному зміненні температури в межах від +5?С до +40?С чи ні.

ж) чи могло неправильне транспортування пробки для пакету Pure Pak ТОВ "Поліпласт+" до ТОВ "ВИН АГРО" спричинити не якість пробки поставлену ТОВ "ВИН АГРО".

3. Проведення експертизи доручити ТОВ „Будівельна лабораторія” (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2) .

4. Розрахунки за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Вин Агро”.

5. Зобовязати сторони надавати при необхідності відповідні матеріали на вимогу експерта.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384-385 КК України.

7. Провадження у справі №27/67-10-2256 на період проведення експертизи зупинити.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя Н.В. Ліпчанська