Постанова № 22529026, 05.04.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р.Справа № 5017/277/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.

суддів Будішевської Л.О., Величко Т.А.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №211 від 26.03.2012р.)

при секретарі судового засідання Альошиній Г.М.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №23/7 від 20.01.2006р.;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства „Ім. 28 червня”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.03.2012р. про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів до забезпечення позову

у справі №5017/277/2012

за позовом відкритого акціонерного товариства „Ім. 28 червня”

до відповідача відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор”

про звільнення з-під арешту майна та виключення його з актів опису й арешту

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Ім. 28 червня” звернулось з позовом до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення з-під арешту та виключення з актів опису наступного майна: млин літера „Г” загальною площею 275,3 кв.м., кузня літ. ”Д” загальною площею 100,3 кв.м., склад літ. „З” загальною площею 183,1 кв.м., гараж літ. „А” загальною площею 254,1 кв.м., прохідна літ. „П” загальною площею 27,6 кв.м., склад літ. „Н” загальною площею 96,9 кв.м., мехмайстерня літ. „О” загальною площею 732,1 кв.м., гараж літ. „Ж” загальною площею 136,3 кв.м., гараж літ. „Л” загальною площею 435,6 кв.м., гараж літ. „М” загальною площею 320,8 кв.м., столярн6ий цех літ. „Т” загальною площею 355,4 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Молодіжна,75, с. Салгани Білгород-Днівстровського району.

За вказаною позовною заявою ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2012р. порушено провадження у справі №5017/277/2012, а також за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Юнор”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2012р. вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області та будь - яким іншим особам реалізовувати майно належне відкритому акціонерному товариству "Імені 28 червня" до розгляду позовної заяви по суті, яке розташоване за адресою: вул. Молодіжна, 75, с. Салгани Білгород Дністровського району, а саме: млин літера „Г” загальною площею 275,3 кв.м., кузня літера „Д” загальною площею 100,3 кв.м., склад літера „З” загальною площею 183,1 кв.м, гараж літера „А” загальною площею 254,1 кв.м., прохідна літера „П” загальною площею 27,6 кв.м., склад літера „Н” загальною площею 96,9 кв.м, мехмайстерня літера „О” загальною площею 732,1 кв.м., гараж літера „Ж” загальною площею 136,3 кв.м., гараж літера „Л” загальною площею 435,6 кв.м., гараж літера „М” загальною площею 320,8 кв.м., столярний цех літера „Т” загальною площею” 355,4 кв.м. (а.с. 54).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2012р. у справі №5017/277/2012 (суддя Погребна К.Ф.) позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Ім. 28 червня” до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про виключення майна з актів опису й арешту залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а також скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2012р. (а.с. 76-77).

Не погодившись з вказаною ухвалою, відкрите акціонерне товариство „Ім. 28 червня” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 12.03.2012р. скасувати та направити справу на розгляд господарському суду Одеської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надіслали, в судовому засіданні 05.04.2012р. участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 83).

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом. Зокрема, частиною 4 цієї статті встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

За приписом пункту 1 статті 8 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд посилався на те, що представник позивача не зявлявся в судові засідання та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. При цьому наслідки такого дослідження обов'язково відображаються у мотивувальній частині ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалами суду від 01.02.2012р., від 10.02.2012р. зобовязував позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засідання суду); довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстраційних записів відносно відповідача; належні докази надсилання на адресу відповідача доданих до позовної заяви документів, а також ухвалою від 27.02.2012р. ще додатково - правову позицію заявлених позовних вимог з врахуванням заперечень на позовну заяву.

Між тим у оспореній ухвалі господарський суд Одеської області не обґрунтував необхідність для вирішення спору та розгляду справи по суті надання витребуваних судом документів, а також неможливість розгляду даного спору без явки повноважного представника позивача.

Із оскаржуваної ухвали не вбачається, що судом з'ясовувалися підстави неподання позивачем витребуваних документів, тим більше поважність причин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання останнім вимог процесуальних документів суду першої інстанції.

Згідно правил статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обовязку сторін брати участь в судових засіданнях, незявлення повноважного представника позивача в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

Зазначаючи в ухвалі від 12.03.2012р. однією із причин залишення позову без розгляду неявку у судове засідання представника позивача, суд не вказав, яким чином неявка останнього у судові засідання перешкодила суду вирішити даний спір.

Не враховано місцевим господарським судом і того, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час та місце проведення судових засідань, призначених на 27.02.2012р. та на 12.03.2012р.

Залишено поза увагою суду першої інстанції і наявні в матеріалах справи докази направлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів (а.с. 50).

Неподання позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно установи відповідача органу Державної виконавчої служби, як підстава для залишення позову без розгляду, не може бути визнано судом обґрунтованим, так як у відповідності до вимог статті 22-1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” судам загальної юрисдикції на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців. Використання судом інформації здійснюється у формі спеціального витягу, що формується суддею, який здійснює розгляд справи, підписується ним з обов'язковим зазначенням дати і часу його формування та мети отримання таких відомостей і долучається до матеріалів справи.

Враховуючи наявність в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо третьої особи за підписом судді господарського суду Одеської області, який здійснював розгляд справи (а.с.57-61), доступ у зазначеного судді до відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців шляхом безоплатного підключення суду до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державою було забезпечено.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, а також від здійснення правосуддя, що суперечить статтям 124,129 Конституції України.

Щодо скасованих заходів до забезпечення позову колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оскільки підставою їх скасування було залишення позовної заяви без розгляду, то оспорена ухвала в цій частині також підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „Ім. 28 червня” підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Ім. 28 червня” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.03.2012р. у справі №5017/277/2012 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Будішевська Л.О

Суддя Величко Т.А.