Ухвала суду № 22528344, 04.04.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2012 р.

4/05-12/159/12

Суддя Баула Л.П., розглянувши матеріали

за заявою Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції м. Красилів Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕК" м. Красилів

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява Красилівської МДПІ до товариства з обмеженою діяльністю "Стек" м.Красилів про визнання банкрутом з посиланням на ст. ст. 47, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заява подана без належного обґрунтування та документального підтвердження наявності підстав для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, передбачених ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Підстави щодо порушення справи про банкрутство з врахуванням особливостей ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутні, оскільки боржником є юридична особа, а не приватний підприємець.

Згідно з ч. 1 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

З поданої заяви про визнання банкрутом товариства з обмеженою діяльністю "Стек" м. Красилів вбачається, що підставою порушення справи про банкрутство заявник вважає фактичне припинення господарської діяльності боржника, не подання звітності, відсутність коштів на рахунках, відсутнє майно.

Заявник в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство посилається на лист відповідь від 05.08.2011р. № 4600 начальника 6 ВРЕР УДАІ у Хмельницькій області в якому зазначено, що згідно облікових даних за ТОВ "Стек" код ЄДРПОУ 14160575 транспортних засобів не зареєстровано; лист відповідь від 28 07 2011р №186 начальника КП "Красилівського БТІ" в якому зазначено, що нерухоме майно за СТОВ "Стек" код ЄДРПОУ 14160575 не зареєстроване; лист відповідь від 28 07 2011р №85 інспекції Держтехнагляду в Красилівському районі в якому зазначено, що за ТОВ ""Стек" код ЄДРПОУ 14160575 сільськогосподарська техніка не реєструвалася; лист відповідь управління держкомзему у Красилівському районі від 03.08.2011р. № 04-05-06/1592 в якому зазначено, що за ТОВ "Стек" код ЄДРПОУ 14160575 у користуванні чи власності земельні ділянки відсутні.

Однак, вказані докази не можуть бути належними доказами відсутності підприємницької діяльності боржника, а тільки припущенням, оскільки згідно відомостей із ЄДР щодо юридичної особи основний вид діяльності роздрібна торгівля фармацевтичними товарами.

Відсутні в заяві також обґрунтування з посиланням на відповідні докази, які б підтверджували факт неподання боржником обов’язкової податкової звітності протягом року до податкового органу, а також в заяві не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази щодо виконання постанови від 12.09.2011 р. № 2270/10742/11 Хмельницького окружного адміністративного суду про стягнення з боржника 3671,38 грн. ( дати на номер платіжних вимог про стягнення коштів, виконавчого листа та інше). Таких доказів до заяви також не подано.

Заявником має бути обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, що визначеної підстави для порушення справи про банкрутство боржника в розумінні ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до абз. 6 п. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство повертається без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, заява про порушення справи про банкрутство з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Красилівської МДПІ до товариства з обмеженою відповідальністю "Стек" м. Красилів про порушення справи про банкрутство повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява і додані до неї матеріали на 28-ми аркушах.

Суддя Л.П. Баула

Віддрук. 3 прим. :

1- до справи,

2 - позивачу,

3- відповідачу.( всім рекомендованим)