Рішення № 22528253, 02.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/823/12

вх. № 823/12

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - Козир В.О., довіреність № 20 від 10.001.2012 року

першого відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 2 від 03.01.2012 року

другого відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 6/290 від 16.03.2012 року

розглянувши справу за позовом Нововодолазького підприємства теплових мереж, смт. Нова Водолага

до 1. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків

2.Нововодолазько-Кегичівський об'єднаний районний військовий комісаріат Харківської області, смт. Нова Водолага

про стягнення коштів у сумі 41907,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків 2.Нововодолазько-Кегичівський об'єднаний районний військовий комісаріат Харківської області, смт. Нова Водолага про стягнення коштів у сумі 41907,75 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідачів покладених на них обов'язків за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 15/10 д/б від 15 жовтня 2010 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з першого відповідача суму основного боргу в розмірі 41907,75 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/823/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2012 року о 10:40.

В призначене судове засідання 19 березня 2012 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав заяву (вх. № 2548) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 19 березня 2012 року перший та другий відповідачі з'явились, проте вимоги ухвали суду від 20.02.2012 року не виконали, витребуваних судом документів не надали.

В судовому засіданні 19 березня 2012 року було оголошено перерву до 02 квітня 2012 року до 12:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

02 квітня 2012 року після перерви розгляд справи було продовжено.

Позивач в засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Також, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 3053), в якому просить суд виключити другого відповідача - Нововодолазько-Кегичівський об'єднаний районний військовий комісаріат Харківської області зі складу другого відповідача, та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Нововодолазько-Кегичівський об'єднаний районний військовий комісаріат Харківської області.

В призначеному судовому засіданні перший відповідач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова позовні вимоги визнає, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх. № 3299), в якому просить суд у разі винесення позитивного рішення у даній справі надати можливість користуватися захищеними видатками відповідно ст. 55 Бюджетного кодексу України.

Другий відповідач - Нововодолазько-Кегичівський об'єднаний районний військовий комісаріат Харківської області підтримав клопотання позивача про залучення 2-го відповідача в якості третьої особи у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача, щодо виключення другого відповідача зі складу відповідачів та залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, враховуючи приписи ст. 27 ГПК України, суд визнав клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд замінює процесуальний статус другого відповідача (Нововодолазько-Кегичівський об'єднаний районний військовий комісаріат Харківської області) на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

15 жовтня 2010 року між позивачем - Нововодолазьким підприємством теплових мереж (Енергопостачальна організація) та Новодолазько-Кегичевським ОРВК (споживач) було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №15/10 д/б.

18 березня 2011 року між позивачем, відповідачем та третьою собою було підписано додаткову угоду №2 до вищезазначеного договору від 15.10.2010 року, відповідно до якої платником за послуги теплопостачання, які споживає третя особа у справі, є відповідач - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова.

Згідно з п. 1 спірного договору від 15.10.2010р. позивач (енергопостачальна організація) бере на себе зобов'язання постачати третій особі (споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені цим договором .

Відповідно до п. 3.2.2 вищезазначеного договору споживач зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Згідно з п.6.1 розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів.

Позивач - нововодолазьке підприємство теплових мереж свої зобов'язання за спірним договором виконало в повному обсязі, що підтверджуються наявними в матеріалах справи актами про виконання робіт по відпуску теплової енергії № 308 від 11.11.2011 р., № 362 від 30.11.2011р., № 470 від 31.12.2011р. (арк. справи 17-18).

Проте, відповідач свої договірні зобов'язання виконав неналежним чином, внаслідок чого станом на 01 січня 2012 року у нього перед позивачем утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 41907,75 грн.

У зв'язку з існуючою заборгованістю позивач, на адресу відповідача 04.01.2012 року направив претензію № 22, за вих. №8, з пропозицією в рамках досудового врегулювання спору сплатити в повному обсязі суму боргу - 41907,75 грн., протягом 10 днів з дня отримання претензії. Відповідач дану претензію отримав, проте відповіді на неї не надав, заборгованість не сплатив, що змусило позивача звернутись з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до п. 30.1 «Правил про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 41907,75 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 27, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача (вх. № 3053) задовольнити.

Залучити Нововодолазько-Кегичівський об'єднаний районний військовий комісаріат Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Клопотання відповідача про надання можливості користування захищеними статтями бюджетного кодексу України - задовольнити.

При виконанні рішення суду надати можливість Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова здійснювати видатки по захищеним статтям бюджету, а саме: виплата заробітної плати та грошового утримання працівників та військовослужбовців Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України.

Позов задовольнити повністю

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, 61024, м.Харків, вул. Пушкінська, 61, (р/р 35217001000219, ГУДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07923280) на користь Нововодолазького підприємства теплових мереж, (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага,вул. Гагаріна, 7-а, код ЄДРПОУ 32404380) на :

р/р 260093012747 в ХОУ АТ Ощадбанк м. Харків, МФО 351823, код ЄДРПОУ 32404380 - 41907,75 грн. заборгованості;

р/р 2600706340064 в ПАТ КБ "Правекс банк", МФО 321983 - 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/823/12 підписаний 09 квітня 2012 року.