Рішення № 22528248, 04.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 5023/609/12

вх. № 609/12

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Овчарова А.О., посвідчення № 264 від 24.11.2011 року

позивача - (КП "Харківські теплові мережі") - ОСОБА_1., довіреність № 38-1870 від 28.08.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, особисто

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави, в особі : 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 3594,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі: 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення боргу за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 3594,29 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за тимчасовим договором про постачання теплової енергії № 13596 від 01 грудня 2005 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3594,29 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/609/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2012 року об 11:50.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 05 березня 2012 року розгляд справи відкладено на 20 березня 2012 року об 11:30, від 20 березня 2012 року розгляд справи відкладено на 04 квітня 2012 року об 11:45.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримував з підстав, викладених в позовній заяві, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав заяву (вх. № 6110) з довідкою з ЄДРПОУ щодо відповідача, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач позовні вимоги підтримував в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, в обґрунтування позовних вимог, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав додаткові пояснення (вх. № 3110), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, в обґрунтування своїх заперечень, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав пояснення (вх. № 6837), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідача, суд встановив наступне.

01 грудня 2005 року між позивачем (КП "Харківські теплові мережі") та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено тимчасовий договір про постачання теплової енергії № 13596, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач (споживач) - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.

Відповідно до п.6.3 вищезазначеного договору, відповідач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Матеріалами справи та поясненнями представників сторін підтверджується, що договір №13596 від 1 грудня 2005 року про постачання теплової енергії (із додатками до нього) укладений при вільному волевиявленні сторін, його не було розірвано або визнано недійсним в установленому законом порядку.

Позивач свої обов'язки за зазначеним договором виконав у повному обсязі поставив відповідачу теплову енергію в гарячій воді.

Так, на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2011-2012 р.р., позивач здійснив відповідачу відпуск теплової енергії в повному обсязі до нежитлових приміщень житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Таганська, б. 30/2, літера "А-3", в період з жовтня 2011 року по грудень 2011 року. Система теплопостачання відповідача є невід'ємною частиною системи теплопостачання вищезазначеного будинку. Позивач, на адресу відповідача направляв рахунки за спожиту теплову енергію, які останнім в повному обсязі не оплачувались.

Факт підключення відповідача (споживача) до джерела теплової енергії підтверджується Актом № 177/7044 (арк. справи 10). Вищенаведений акт підписаний та скріплений печатками представників позивача та уповноваженим представником балансоутримувача житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Таганська, б. 30/2.

Натомість відповідач свої зобов'язання за спірним договором від 01.12.2005 р. виконав неналежним чином, за отриману теплову енергію не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з жовтня 2011 року по грудень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 3594,29 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач зазначив, що з 02 грудня 2010 року після аварії на теплотрасі, в приміщенні відповідача відбувся розрив стояка, внаслідок чого відбулося пошкодження радіаторів опалення, таким чином відповідач вказував про те, що послуги з централізованого опалення він не отримував.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідачем 05.12.2010р., 15.12.2012р. та 10.01.2011р. на адресу позивача (КП "Харківські теплові мережі") були направлені листи.

Проте, як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту від 14.01.2011 року (арк. справи 48), комісією КП "Харківські теплові мережі" в присутності відповідача, при дослідженні приміщення по вул. Таганська, б. 30/2, займаним відповідачем, виявлено, що відповідач раніше самовільно вніс зміни в існуючу схему теплоспоживання, не узгодивши вищезазначені зміни ані з балансоутримувачем будинку, ані з теплопостачальною організацією (позивачем). Також, в вищезазначеному акті комісією зазначено, що при здійсненні обстеження, відповідач заявив про те, що претензій до теплових мереж та до балансоутримувача не має, складений акт від 14.01.2011 року та письмова відповідь на нього відповідачу також не потрібна. Вищезазначений акт від 14.01.2011 року підписати відповідач відмовився.

Відповідачем також зазначено про те, що своїм листом (вх. № 11/578 від 05.04.2011р.) він просив позивача призупинити дію спірного договору № 13596 від 01.12.2005 року, у зв'язку з неотриманням теплової енергії.

Суд вважає за доцільне зазначити про наступне.

Відповідно до розділу 10 вищезазначеного договору від 01.12.2005 року, договір припиняє свою дію у чітко визначених сторонами випадках:

- закінчення строку дії договору, на який він укладений;

- взаємної згоди сторін;

- прийняття рішення господарським судом Харківської області;

- ліквідації сторін (п. 10.2 договору).

Згідно п. 10. 4 спірного договору від 01.12.2005р., договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде заявлено однією із сторін.

Суд звертає увагу відповідача на те, що ні чинним законодавством, ні спірним договором про постачання теплової енергії № 13596 від 01 грудня 2005 року не передбачений порядок призупинення дії договору.

Питання відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води в багатоквартирних житлових будинках регулюється: Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. №1198 та Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від мереж централізованого теплопостачання, затвердженого наказом № 4 від 22.11.05 р. Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09.12.2005р. за № 1478/11758, (із змінами, внесеними наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 06.11.2007р. № 169), а також СНиП 2.04.05.-91* Опалення, вентиляція та кондиціонування.

Внесені зміни до вищезазначених правил та наказу роблять неможливим відключення від централізованого опалення та постачання гарячої води окремих квартир та приміщень в багатоквартирному житловому будинку, але надають можливість відключення від централізованого опалення та постачання гарячої води багатоквартирного житловому будинку в цілому, по рішенню загального зібрання та згоди всіх власників приміщень, що знаходяться в житловому будинку.

Відповідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, враховуючи викладене, суд встановив, що відповідач не здійснив передбачених чинним законодавством дій щодо здійснення відключення приміщення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води про які він заявляє у судовому засіданні, та не надав доказів цього. Натомість самовільно вніс зміни в існуючу схему теплоспоживання, не узгодивши вищезазначені зміни ані з балансоутримувачем будинку, ані з теплопостачальною організацією (позивачем).

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 3594,29 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 61000, АДРЕСА_1, (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.05.1996 року) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11 (р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - 3594,29 грн. заборгованості.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 61000, АДРЕСА_1, (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.05.1996 року) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/609/12 підписаний 09 квітня 2012 року.