Ухвала суду № 22528232, 05.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Справа № 5023/318/12

вх. № 318/12

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. (довіреність № б/н від 13.12.10), ОСОБА_2 (довіреність б/н від 13.12.10),

1-го відповідача - ОСОБА_3. (довіреність № б/н від 15.02.12),

2-го відповідача - ОСОБА_4. (довіреність № б/н від 14.02.12),

3-го відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до 1. Приватного акціонерного товариства "Бізнес - Центр" "Лідер Клас", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Цитадель", м. Харків

3. Харківської товарної біржі, м. Харків

про визнання недійсними торгів та договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1. Приватного акціонерного товариства "Бізнес - Центр" "Лідер Клас", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Цитадель", 3. Харківської товарної біржі, в якій просить суд :

- визнати незаконними біржові торги з реалізації майна, яке належить Приватному акціонерному товариству "Бізнес-Центр "Лідер Клас", які проведенні Харківською товарною біржею 13 грудня 2011 року, та визнати недійсними відповідні протоколи біржових торгів, а саме: протокол № П-70/2011 від 13 грудня 2011 року та № П-69/2011 від 13 грудня 2011 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, який укладений 13 грудня 2011 року між Приватним підприємством "Бізнес-Центр "Лідер Клас" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Цитадель", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алдакимовою М.Б. і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1795;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, який укладений 13 грудня 2011 року між Приватним підприємством "Бізнес-Центр "Лідер Клас" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Цитадель", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алдакимовою М.Б. і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1788.

В слуханні справи 16.02.2012р. оголошувалась перерва до 27.02.2012р. о 14:00 год., в слуханні справи 27.02.21012р. оголошувалась перерва до 26.03.2012р. о 12:00 год.

Ухвалою суду від 26.03.2012р. розгляд справи відкладений на 05.04.2012р., судом витребувані додаткові документи з Харківського МіськБТІ, однак ухвала суду в цій частині не була виконана.

У судове засідання 05.04.2012 р. представник третього відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 05.04.2012р. представник позивача надали додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.04.2012р. представник 1-відповідача надала додаткові документи та заперечення на пояснення позивача, які судом долучені до матеріалів справи та оголошені представником 1-відповідача.

У судовому засіданні 05.04.2012р. представник 2-відповідача надала відзив на пояснення позивача, який судом долучений до матеріалів справи.

Представник 2-відповідача виклав свої додаткові заперечення.

Судом встановлено, що предметом спірних угод є нежитлові приміщення, розташовані в літері А-4-5-7-8 у будівлі АДРЕСА_1, зокрема нежитлові приміщення :

- першого поверху № 46 площею 88,2 кв. м.;

- технічного поверху № 3 площею 27,5 кв. м.;

- підвалу № 3а, 3б;

- першого поверху № 46а, 46б;

- другого поверху № 1а, 1б загальною площею 18,6 кв. м.;

- третього поверху № 1а, 1б; четвертого поверху № 1а, 1б; п'ятого поверху № 1а, 1б; шостого поверху № 1а, 1б загальною площею 24,8 кв. м.;

- сьомого поверху № 1а, 1б загальною площею 6,2 кв. м.

Позивач стверджує, що зазначені об'єкти не можуть бути віднесені до категорії "об'єкти нерухомого майна", оскільки є основними конструктивними елементами будинку. Ліфтова шахта, її машинне відділення та тамбури, які забезпечують доступ до ліфтів, взагалі є так званою "будівельною складовою частиною ліфтового устаткування", без цього елементу безпосереднє встановлення та експлуатація інших частин ліфтового устаткування: ліфтів та їх електрообладнання, є неможливими.

Відповідачі, заперечуючи проти позову вказують, що зазначені приміщення є окремими нежитловими приміщення та можуть бути предметом окремого договору купівлі-продажу.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в процесі розгляду справи виникли питання, для вирішення яких потрібні спеціальні знання, зокрема питання щодо статусу спірних приміщень чи є такі приміщення окремими нежитловими, чи допоміжними, та питання щодо технічної можливості користування іншими приміщеннями в разу блокування власником спірних приміщень. Такі питання можуть бути вирішені судовим експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Представники сторін не заперечують проти призначення експертизи, додаткові питання не бажають поставити на вирішення експерта, позивач зазначає, що бере на себе зобов'язання з оплати вартості експертизи.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1) Чи є приміщення першого поверху № 46 площею 88,2 кв. м.;

- технічного поверху № 3 площею 27,5 кв. м.;

- підвалу № 3а, 3б;

- першого поверху № 46а, 46б;

- другого поверху № 1а, 1б загальною площею 18,6 кв. м.;

- третього поверху № 1а, 1б; четвертого поверху № 1а, 1б; п'ятого поверху № 1а, 1б; шостого поверху № 1а, 1б загальною площею 24,8 кв. м.;

- сьомого поверху № 1а, 1б загальною площею 6,2 кв. м.,

що розташовані в літері А-4-5-7-8 у будівлі АДРЕСА_1, окремими нежитловими приміщеннями або допоміжними?

2) Чи можлива безперешкодна експлуатація приміщень 2-7 поверхів у будівлі АДРЕСА_1 в разі блокування власником приміщень першого поверху № 46 площею 88,2 кв. м.; технічного поверху № 3 площею 27,5 кв. м.; підвалу № 3а, 3б; першого поверху № 46а, 46б; другого поверху № 1а, 1б загальною площею 18,6 кв. м.; третього поверху № 1а, 1б; четвертого поверху № 1а, 1б; п'ятого поверху № 1а, 1б; шостого поверху № 1а, 1б загальною площею 24,8 кв. м.; сьомого поверху № 1а, 1б загальною площею 6,2 кв. м., що розташовані в літері А-4-5-7-8 у будівлі АДРЕСА_1?

Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 5023/312/12.

Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд та забезпечити доступ експерта до приміщень першого поверху № 46 площею 88,2 кв. м.; технічного поверху № 3 площею 27,5 кв. м.; підвалу № 3а, 3б; першого поверху № 46а, 46б; другого поверху № 1а, 1б загальною площею 18,6 кв. м.; третього поверху № 1а, 1б; четвертого поверху № 1а, 1б; п'ятого поверху № 1а, 1б; шостого поверху № 1а, 1б загальною площею 24,8 кв. м.; сьомого поверху № 1а, 1б загальною площею 6,2 кв. м., що розташовані в літері А-4-5-7-8 у будівлі АДРЕСА_1.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на позивача до вирішення справи по суті.

Провадження у справі 5023/318/12 зупинити .

Суддя Яризько В.О.