Ухвала суду № 22528208, 05.04.2012, Господарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Справа № 5023/705/11

вх. № 705/11

Суддя Чистякова І.О.

при секретарі судовогозасідання Одарюк М.П

За участю:

представника кредитора - ОСОБА_2, довіреність №50/03 від 28.02.2012р. (Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк");

представник кредитора - ОСОБА_3 (особисто)

ліквідатора - арбітражного керуючого Шершня Ю.С., ліцензія серія НОМЕР_5 від 13.02.2007р.

арбітражного керуючого - Погорілої О.І., ліцензія серія НОМЕР_6 від 07.09.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Мерефа

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: 62472, АДРЕСА_3, надалі боржник, звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство.

Постановою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2011 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_1, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, код НОМЕР_2, поштова адреса: АДРЕСА_1 (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_5 від 13.02.2007 року), якого зобовязано в строк до 28.08.2011року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Кредитор - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк", не погодившись з постановою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2011 року, звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 року у справі № 5023/705/11 клопотання Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги залишено без задоволення; апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" на постанову господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року залишено без розгляду.

05 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" подало скаргу на дії ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, відповідно до якої просить суд визнати неправомірними дії ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, припинити повноваження ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, призначити ліквідатором в справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (ліцензія серія НОМЕР_6 від 25.06.2007р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2011 року призначено розгляд скарги на 09 серпня 2011 року о 12:30.

Кредитор - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05 серпня 2011 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р. та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2011 року призначено розгляд скарги на 28 вересня 2011 року о 11:00.

Кредитор - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" повторно звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р. повернуто скаржникові.

В подальшому 09 листопада 2011 року кредитор - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р., за результатом розгляду якої постановою Вищого господарського суду України від 02 лютого 2012 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2011 року у справі №5023/705/11 залишено без змін.

01 березня 2011 року матеріали справи повернулись до господарського суду Харківської області.

На підставі розпорядження №180 від 02 березня 2012 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з відпусткою судді Швидкіна А.О. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №5023/705/11 було передано судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 28 серпня 2012 року, призначено до слухання звіт ліквідатора та скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії ліквідатора (вх. №2946) на "26" березня 2012 р. о 12:40.

26 березня 2012 р. кредитором (ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк") подано до суду клопотання (вх. №6423) про зобов`язання ліквідатора звернутися до суб`єкта оціночної діяльності, який відповідає вимогам ст. 13 Закону України №2658 від 12.07.2006р. - голови Луганського територіального відділу Українського товариства оцінювачів ОСОБА_9 з вимогою проведення рецензування звітів незалежної експертної оцінки майна банкрута (легкового автомобіля марки ВMW модель Е70/Х5, 3,0 рік випуску 2007 реєстраційний номер НОМЕР_3 та нежитлової нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_4) та дебіторської заборгованості, яка виникла на підставі договору купівлі - продажу №АКР-45ХА від 05.11.2010р., укладеного з ТОВ СПП "Картамиш" та надати необхідні матеріали звітів та висновки про результати експертної оцінки.

Ліквідатор 26 березня 2012 р. надав клопотання (вх. №6381) про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 у зв`язку з закінченням строку дії ліцензії.

23 березня 2012 року до суду надійшло клопотання від кредитора - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (вх. №6346) про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну (ліцензія серія НОМЕР_6 від 07.09.2010р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2012 року клопотання кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк") про зобов`язання ліквідатора провести рецензування звітів незалежної експертної оцінки майна банкрута та надання звітів та висновків про результати експертної оцінки (вх. №6423) прийнято до розгляду, зобов`язано ліквідатора надати письмові пояснення відносно заявленого клопотання кредитора (вх. №6423), заяву кредитора про зобов`язання ліквідатора надати письмові пояснення щодо вжиття заходів по стягненню дебіторської заборгованості банкрута, а також документи, якими підтверджуються наявність дебіторської заборгованості та відкладення розгляду справи задоволено, зобов`язано ліквідатора надати письмові пояснення щодо вжиття заходів по стягненню дебіторської заборгованості банкрута, а також документи, якими підтверджуються наявність дебіторської заборгованості, прийнято до розгляду клопотання ліквідатора про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 по справі №5023/705/11, прийнято до розгляду клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про призначення ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого Погорілу О.І., клопотання кредитора (Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.) про відкладення розгляду справи відхилено, запропоновано арбітражним керуючим Погорілій О.І., Сиволобову М.М. та Катречко Р.Є. надати свої письмові пояснення щодо можливості прийняття участі у даній справі в якості ліквідатора та у разі згоди на участь у справі подати відповідну заяву із зазначенням даних, визначених ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкладено розгляд справи на "04" квітня 2012 р. о 15:30.

У судовому засіданні 04 квітня 2012 року судом було оголошено перерву до 05 квітня 2012 року о 14:00 для надання ліквідатором витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2012 року документів.

Представник кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк") у судовому засіданні підтримує скаргу на дії ліквідатора та клопотання про зобов`язання ліквідатора провести рецензування звітів незалежної експертної оцінки майна банкрута та надання звітів та висновків про результати експертної оцінки. Крім того, у судовому засіданні представник кредитора заперечував проти призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Катречко Р.Є., зокрема посилаючись на те, що дана особа є заінтересованою відносно боржника, оскільки був довіреною особою банкрута та здійснював підготовку документів для ініціювання справи про банкрутство останнього, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.01.2011 р. та довідкою Інспекції Держтехнагляду Харківської ОДА від 09.12.2010 р. № 506, а також представник кредитора заперечував проти призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Погорілу О.І, з тих підстав, що вона не має вищої юридичної освіти, що завадить їй належним чином виконувати обов`язки по захисту прав та інтересів кредиторів в загальних судах. Крім того, в судовому засіданні представник кредитора також ставить під сумнів відсутність у арбітражного керуючого Погорілої О.І. заінтересованості стосовно кредитора ФОП ОСОБА_3 та банкрута, оскільки саме цей кредитор пропонує її кандидатуру.

Кредитор ФОП ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти скарги кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк") на дії ліквідатора та клопотання про зобов`язання ліквідатора провести рецензування звітів незалежної експертної оцінки майна банкрута та надання звітів та висновків про результати експертної оцінки, оскільки вважає скаргу та клопотання безпідставними та необгрунтованими. Заперечував проти запропонованої кредитором (ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк") кандидатури арбітражного керуючого Сиволобова М.М., а також проти призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Катречко Р.Є. та підтримав заявлене клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Погорілу О.І., оскільки вона має більший досвід роботи арбітражного керуючого ніж інші арбітражні керуючі, заяви на участь яких надійшли до суду - з 2001 року, менший рівень завантаженості в справах про банкрутство, що може свідчити про більш ефективнішу роботу в ліквідаційній процедурі.

Ліквідатор надав 05 квітня 2012 року звіт про хід виконання ліквідаційної процедури, який судом долучається до матеріалів справи, та в судовому засіданні заперечував проти скарги на дії ліквідатора з підстав, викладених у відзиві на скаргу (вх.30382 від 12.09.2011 р.), зокрема посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст.ст. 29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ним здійснено оцінку майна із залученням фахівця з відповідною кваліфікацією та отримано відповідний висновок про вартість рухомого та нерухомого майна, крім того, зазначає, що з метою здійснення реалізації наявної дебіторської заборгованості чи її стягнення ним були направлені відповідні запити щодо отримання необхідних первинних документів, на даний час це питання не вирішено, стосовно наявності спільного майна подружжя, зазначив, що майно розподілено згідно шлюбного контракту.

Арбітражний керуючий Погоріла О.І. у судовому засіданні підтримала свою заяву на участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора та заперечувала проти доводів представника кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк") щодо неможливості призначення її в якості ліквідатора у даній справі з тих підстав, що у неї відсутня вища юридична освіта, оскільки у відповідності до діючого законодавства арбітражним керуючим може бути особа, яка має вищу юридичну або економічну освіту, тому вважає, що навпаки призначення арбітражним керуючим у даній справі особу, що має вищу економічну освіту сприятиме найбільш ефективному виконанню роботи в ліквідаційній процедурі та поверненню дебіторської заборгованості, що складає 1 000 000 грн., а також вчинення інших дій з виявлення майнових активів банкрута з метою задоволення вимог кредиторів. Крім того, зазначає, що арбітражний керуючий, виконуючі свої обов`язки зобов`язаний враховувати інтереси всіх кредиторів та боржника, бути неупередженим під час виконання своїх обов`язків, а тому призначення ліквідатором банкрута у даній справі арбітражного керуючого Сиволобова М.М. сприятиме захисту інтересів лише кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк"). Також, арбітражний керуючий Погоріла О.І. надала 05 квітня 2012 р. супровідним листом копії ліцензій серія НОМЕР_7 від 07.09.2005р. та серія НОМЕР_8 від 30.11.2001р., які судом долучаються до матеріалів справи.

Арбітражний керуючий Сиволобов М.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином під розписку.

До суду 05 квітня 2012 р. надійшли документи від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. згідно супровідного листа, а саме копія ліцензії серія НОМЕР_9 від 24.06.2004р. та копія диплому спеціаліста.

Суд, дослідивши матеріали справи, скаргу на дії ліквідатора, та заявлені кредиторами (ПАТ "Брокбізнесбанк" та ФОП ОСОБА_3.), а також ліквідатором клопотання, вислухавши пояснення учасників судового процесу, що були присутні в судовому засіданні, встановив наступне.

20 травня 2008 року між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №647П.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №647П від 20 травня 2008 року між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір від 20 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № 656, відповідно до умов якого іпотекодавцем (ОСОБА_6.) було передано в іпотеку нежитлове приміщення АДРЕСА_4.

Також, 09 листопада 2007 року між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №551П, в забезпечення виконання умов якого було укладено договір застави від 19 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_11 (реєстровий № 1337).

Згідно п.1.4. договору застави від 19.11.2007р., до застави було передано належний ОСОБА_6 на праві власності автомобіль легковий (універсал) марки BMW, модель E70/X5 3.01, 2007 року випуску, чорного коліру, кузов НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Постановою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2011 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_1, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, код НОМЕР_2, поштова адреса: АДРЕСА_1 (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_5 від 13.02.2007 року), якого зобовязано в строк до 28.08.2011року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

05 травня 2001 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" про визнання грошових вимог до банкрута у розмірі 1515031,98 грн.

В ст. 41 розділу VI Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) вказано, що відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Ст.ст. 47-49 розділу VI Закону встановлені особливості здійснення провадження у справах про банкрутство субєкта підприємницької діяльності громадянина.

Таким чином, при провадженні у справі про банкрутство фізичної особи підприємця застосовуються приписи інших норм Закону в частині, що не суперечить ст.ст. 47-49 розділу VI.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 48 Закону у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи згідно договору №55 уступки права вимоги від 08 листопада 2010 року кредитор - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 передав Новому кредитору - банкруту право на отримання 1 000 000,00 грн. від ТОВ СПП "Картамиш".

Отже, за даним договором банкрут набув право вимагати від ТОВ СПП "Картамиш" сплату боргу в сумі 1 000 000,00 грн.

В пункті 4 даного договору зазначено, що передача банкруту документів, вказаних в п. 3 договору і які засвідчують права, що передаються, здійснюється в момент підписання договору.

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_3 повідомив про те, що всі документи на виконання умов договору № 55 уступки права вимоги від 08 листопада 2010 року були передані банкруту в момент підписання даного договору.

Ліквідатор в судовому засіданні та у відзиві повідомив, що ним ведеться робота по поверненню дебіторської заборгованості шляхом направлення відповідних запитів про надання йому первинних документів на підставі, яких виник борг ТОВ СПП "Картамиш" в сумі 1 000 000,00 грн., однак на вимогу суду ліквідатором не надано документального підтвердження обставин, викладених у відзиві щодо здійснення заходів щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, а тому суд вважає, що ліквідатором неналежним чином виконуються свої обов`язки в ліквідаційній процедурі, яка триває більше року щодо вжиття заходів з повернення дебіторської заборгованості, вжиття заходів щодо виявлення фінансових та бухгалтерських документів з метою з`ясування наявності або відсутності у боржника дебіторської заборгованості.

Таким чином, ліквідатором не виконано своїх обов`язків щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що передбачено статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні висновки про вартість майна, які були замовлені банкрутом до подання заяви про порушення справи про банкрутство.

Так, згідно висновку про вартість майна до звіту №13-2/11/10 від 30 листопада 2010 року вартість об`єкту оцінки - колісного транспортного засобу: BMW E70/X5 3.0i, НОМЕР_3, 2007 р.в., НОМЕР_10 складає 199 710,00 грн.

Згідно висновку про вартість майна до звіту №13-1/11/10 від 30.11.2010р. вартість об`єкту оцінки - нежитлового приміщення №60 загальною площею 102,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 складає 243 640,00 грн.

Після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором було замовлено та отримано звіти про оцінку вищенаведеного рухомого та нерухомого майна.

Зокрема, згідно звіту про оцінку майна - колісного транспортного засобу: BMW E70/X5 3.0i, НОМЕР_3, 2007 р.в., НОМЕР_10, виконаного Приватним підприємством "Центр оцінки та юридичної допомоги" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №9996/10 від 24.09.2010р.) вартість об`єкту оцінки станом на 04 березня 2011 року становила 125 930,00 грн.

А згідно звіту про оцінку майна - нежитлового приміщення №60 загальною площею 102,8 кв.м. в літ. "З-4", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4, виконаного Приватним підприємством "Центр оцінки та юридичної допомоги" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №9996/10 від 24.09.2010р.) вартість об`єкту оцінки станом на 14 березня 2011 року становила 83 130,00 грн.

Отже, вартість нерухомого майна майже за 4 місяці від проведеної оцінки заставного майна, яку було здійснено на вимогу ФОП ОСОБА_6 до подання заяви про порушення справи про банкрутством зменшилась в 3 рази.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна (ст.4 Закону).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку за наявності дуже суттєвої різниці у вартості об`єктів оцінки у звітах та висновках ліквідатор мав здійснити заходи щодо проведення рецензування звіту незалежної експертної оцінки заставного майна, в порядку, передбаченому Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Також, як вбачається з матеріалів справи ліквідатором не було здійснено інвентаризацію всього майна банкрута згідно з Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року № 69 (із наступними змінами і доповненнями), зокрема розрахунків з кредиторами та дебіторами, коштів тощо, отже ліквідатором не виконані свої обов`язки щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна, що передбачено ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що банкрут перебуває у шлюбі з гр. ОСОБА_12 1969 року народження.

Згідно ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Ч. 5 ст. 26 Закону визначено, що ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів в установленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

Ліквідатором у відзиві на скаргу та в судовому засіданні, було надано пояснення, що спільне майно банкрута розподілено відповідно до шлюбного контракту, однак на вимогу суду доказів відсутності у банкрута прав на майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та взагалі вжиття заходів щодо виявлення наявності такого майна ліквідатором не надано.

За таких обставин, суд вважає, що ліквідатором неналежним чином виконуються свої обов`язки в ліквідаційній процедурі, що призвело до необгрунтованого затягування строків ліквідаційної процедури, адже постановою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2011 року ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича зобовязано в строк до 28.08.2011року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин, та приймаючи до уваги неналежне виконання арбітражним керуючим Шершнем Ю.С. своїх обов'язків, покладених на ліквідатора згідно з вищезазначеним Законом, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення вимог кредитора (Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк») по скарзі на дії ліквідатора в частині усунення арбітражного керуючого Шершня Ю.С. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута.

Суд, не погоджується з доводами кредитора (Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк"), викладеними у скарзі на дії ліквідатора щодо неможливості проведення ліквідатором дій стосовно реалізації майна банкрута до спливу терміну для заявлення кредитором грошових вимог до банкрута з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону постанова господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом та виконавчий лист про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця направляються судовому виконавцю для здійснення реалізації майна банкрута. Продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

За приписами ч.6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що вимоги кредитора (Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк") до банкрута забезпечені заставою майна боржника, то відповідно незалежно від того чи звернувся б кредитор з вимогами до банкрута в строк встановлений судом в постанові про визнання боржника банкрутом та в оголошенні, розміщеному у офіційних друкованих органах його вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів та відповідно майно банкрута, яке перебуває в заставі у цього кредитора підлягає реалізації для задоволення вимог кредиторів в порядку черговості визначеної ст. 49 Закону.

Суд також відхиляє доводи скаржника (Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк") щодо обов`язку ліквідатора здійснювати погодження з банком ціни та умов реалізації заставленого майна як безпідставні та необґрунтовані, виходячи з наступного.

При здійсненні своїх повноважень арбітражний керуючий зобов`язаний діяти відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Так, згідно частини 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент проведення ліквідатором дій щодо продажу заставного майна), арбітражний керуючий зобов`язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для веденняЄдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяло в редакції, чинній на момент продажу заставного майна, а саме автомобілю BMW E70/X5 3.0I, чорного кольору, 2007 року випуску, № шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 та нежитлового приміщення АДРЕСА_4 не було передбачено обов`язок ліквідатора повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна.

Суд також відхиляє доводи скаржника стосовно того, що ліквідатор не мав права укладати договір купівлі - продажу автомобіля 16 квітня 2011 року, оскільки наказом Державного департаменту з питань банкрутства у Харківській області від 22.03.2011р. №40 "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" скасовано ліцензію арбітражного керуючого Шершня Ю.С. серія НОМЕР_5 від 13.02.2007р., з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" підставами для анулювання ліцензії є, зокрема, акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Згідно наказу Державного департаменту з питань банкрутства №40 від 22.03.2011р. "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у відповідності до абзаца 8 частини 1 статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та на підставі акта Управління з питань банкрутства у Харківській області від 10.03.2011р. №21-11 "Про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов" ліцензію серії НОМЕР_5 на право проведення господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану Шершню Юрію Сергійовичу 13.02.2007р. Державним департаментом з питань банкрутства, анулювано.

Згідно ч.4 ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття, крім рішень про анулювання ліцензій, прийнятих згідно з поданою заявою ліцензіата про анулювання ліцензії та в разі смерті ліцензіата (фізичної особи підприємця), які набирають чинності з дня їх прийняття.

Частиною 8 статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" передбачено можливість оскарження рішення про анулювання ліцензії у судовому порядку.

Судом встановлено, що 21 квітня 2011 року Харківський окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-4203/11/2070 за позовом арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича до Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України про скасування вищенаведеного наказу №40 від 22.03.2011р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2011р. по справі №2а-4203/11/2070 адміністративний позов арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича до Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України було задоволено, скасовано наказ Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України від 22.03.2011р. №40.

Отже, суд приходить до висновку, що ліквідатор при укладанні договору купівлі продажу автомобіля 16 квітня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13, мав повноваження на підписання такого договору, оскільки наказ Державного департаменту з питань банкрутства у Харківській області від 22.03.2011р. №40 "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" на момент укладання даного договору не набрав законної сили.

Також, розглянувши клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шершня Ю.С. про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора у даній справі, у зв`язку з закінченням строку дії ліцензії, суд вважає за можливе задовольнити його, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 3-1 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Арбітражний керуючий Шершень Юрій Сергійович діяв на підставі ліцензії, виданої Державним департаментом з питань банкрутства серії НОМЕР_5 від 13.02.2007 року зі строком дії до 12.02.2012 року.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що строк дії ліцензії, на підставі якої діяв арбітражний керуючий Шершень Юрій Сергійович сплив, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення вищезазначеного клопотання ліквідатора та усунення його від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.

Суд, розглянувши всі кандидатури арбітражних керуючих, заяви яких надійшли до суду, вислухавши пояснення арбітражного керуючого Погорілої О.І., а також думку присутніх в судовому засіданні кредиторів, вважає занеобхідне призначити ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна;

ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Стаття 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що постановою про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Відповідно до ч.7 ст.48 вказаного Закону у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Ч. 3 ст.3-1 вищевказаного Закону встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру ліквідатора, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Якщо інше не передбачено цим Законом, ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

При цьому, згідно з нормами Закону про банкрутство жодна із запропонованих суду кандидатур ліквідатора не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними. При призначенні ліквідатора суд, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам ст. 3-1 Закону про банкрутство, повинен враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо.

Таким чином, правом запропонувати кандидатуру ліквідатора боржника наділені кредитори та Державний орган з питань банкрутства, а право вибору кандидатури ліквідатора належить виключно суду, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. При цьому, суд як орган судової влади, не пов'язаний з доводами учасників провадження та для застосування ліквідаційної процедури повинен розглянути кожну кандидатуру, звертаючи увагу на професійні якості кандидатів на цю посаду, досвід їх роботи, відсутність зацікавленості запропонованих осіб стосовно боржника та кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що запропонована кандидатура арбітражного керуючого Погорілої Олени Іванівни відповідає вимогам, що ставиться Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, нею подано відповідну заяву зі згодою на участь у справі, з якої вбачається, що арбітражний керуючий Погоріла Олена Іванівна володіє спеціальними знаннями арбітражного управління (здійснює функції арбітражного керуючого починаючи з 30.11.2001 року), має ліцензію арбітражного керуючого (серія НОМЕР_6 від 07.09.2010р.), що видається в установленому законодавством порядку та зареєстрований державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий, вона не є зацікавленою особою ні відносно боржника, ні відносно кредиторів, управління боржником або кредиторами раніше не здійснювала, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади та не є особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів.

Суд відхиляє доводи представника кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк") відносно заінтересованості арбітражного керуючого Погорілої О.І. як безпідставні, виходячи з наступного.

Дійсно, частиною 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені, зокрема, особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими.

Натомість, абз. 23 ст. 1 Закону визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Із системного аналізу викладених норм вбачається, що не можуть бути призначені арбітражними керуючими ті особи, які вважаються заінтересованими саме відповідно до норм Закону про банкрутство.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Слід зазначити, що представництво інтересів кредитором (ФОП ОСОБА_3.) в інших справах, які не повязані із справою про банкрутство боржника, не може розглядатися у відповідності із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як докази недобросовісності та заінтересованості арбітражного керуючого Погорілої О.І., яку запропонував для призначення ФОП ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає, що арбітражний керуючий Погоріла О.І. не має визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознак заінтересованої особи відносно боржника та кредиторів.

До того ж, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право кредиторів надавати пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих для призначення їх в якості ліквідатора у справі про банкрутство, а тому пропонування кредиторами тієї чи іншої кандидатури арбітражного керуючого не може свідчити про наявність заінтересованості арбітражного керуючого відносно боржника та кредитора.

Також, суд вважає безпідставними твердження представника кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк") щодо неможливості призначення арбітражного керуючого Погорілу О.І. в якості ліквідатора у даній справі, з тих підстав, що вона не має вищої юридичної освіти, що завадить їй належним чином виконувати обов`язки по захисту прав та інтересів кредиторів в загальних судах, з огляду на те, що ч.1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено таку кваліфікаційну вимогу провадження діяльності арбітражного керуючого як наявність вищої юридичної або економічної освіти.

Крім того, розглядаючи кандидатури арбітражних керуючих, заяви яких надійшли до суду та призначаючи ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну, суд також врахував те, що арбітражний керуючий Погоріла Олена Іванівна отримала ліцензію на право здійснення діяльності арбітражних керуючих раніше ніж арбітражні керуючі Сиволобов Максим Маркович та Катречко Роман Євгенович, що також може свідчити про більший досвід роботи арбітражного керуючого Погорілої Олени Іванівни порівняно з іншими кандидатурами арбітражних керуючих, заяви на участь у справі яких надійшли до суду.

Судом, при виборі кандидатури арбітражного керуючого також враховано і рівень завантаженості на арбітражних керуючих, а саме арбітражний керуючий Сиволобов М.М. за його даними приймає участь у 8-х справах про банкрутство в якості ліквідатора та розпорядника майна, що в свою чергу може спричинити більш тривалий час проведення ліквідаційної процедури цим арбітражним керуючим. Проте, за даними арбітражного керуючого Погорілої О.І. вона на даний час приймає участь в одній справі про банкрутство в якості ліквідатора юридичної особи та трьох справах про банкрутство в якості ліквідатора фізичних осіб - підприємців, що свідчить про можливість завершення ліквідаційної процедури в найкоротші строки та, що сприятиме зменшенню судових витрат на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого, витрат на зберігання майна боржника, тощо) та збільшенню можливості погашення вимог кредиторів.

Судом прийнято до уваги і те, що арбітражний керуючий Катречко Роман Євгенович у судові засідання не з`являвся, не підтвердив свій намір на участь у даній справі, а також не надав інформації про рівень завантаженості у справах про банкрутство та інших документів, що свідчили б про наявність у нього переваг перед іншими кандидатурами арбітражних керуючих.

Крім того, суд позитивно враховує той факт, що діяльність арбітражного керуючого Погорілої Олени Іванівни застрахована згідно договору №53/21500 добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами від 07 червня 2011 року.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну.

Розглянувши клопотання кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк") про зобов`язання ліквідатора Шершня Ю.С. звернутися до суб`єкта оціночної діяльності, який відповідає вимогам ст. 13 Закону України №2658 від 12.07.2006р. - голови Луганського територіального відділу Українського товариства оцінювачів ОСОБА_9 з вимогою проведення рецензування звітів незалежної експертної оцінки майна банкрута, суд відхиляє дане клопотання, з огляду на усунення арбітражного керуючого Шершня Ю.С. від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_6 іншого арбітражного керуючого.

Керуючись ст. ст. 3-1, 24, 25, 32, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" на дії ліквідатора частково.

2. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 у справі №5023/705/11.

3. Усунути арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 у справі №5023/705/11.

4. Задовольнити клопотання кредитора (фізичної особи - підприємця ОСОБА_3) про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну.

5. Призначити ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну (ліцензія серія НОМЕР_6 від 07.09.2010р., місце проживання - АДРЕСА_2).

6. Зобов`язати арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича передати арбітражному керуючому Погорілій Олені Іванівни документи з процедури банкрутства фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 по справі №5023/705/11.

7. Зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну щомісячно звітувати про хід ліквідаційної процедури перед кредиторами та судом шляхом подання звітів про хід ліквідаційної процедури.

8. Відхилити клопотання кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк") про зобов`язання ліквідатора провести рецензування звітів незалежної експертної оцінки майна банкрута та надання звітів та висновків про результати експертної оцінки.

9. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" в задоволенні вимог по скарзі щодо призначення ліквідатором в справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

10. Відхилити кандидатуру арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

11. Відхилити кандидатуру арбітражного керуючого Катречко Романа Євгеновича.

12. Ухвалу направити відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, державному реєстратору, ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_14, Харківській ОДПІ, арбітражному керуючому Сиволобову М.М., арбітражному керуючому Катрєчко Р.Є.

Суддя Чистякова І.О.

справа №5023/705/11