Рішення № 22527532, 05.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.12 Справа№ 5015/776/12

За позовом: Приватного Проектно будівельного підприємства „ЛВ Арка” , м. Львів

до відповідача: Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення 54360,00 грн.

Суддя Король М.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. представник (довіреність від 14.12.2011 р.)

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 05.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Приватне Проектно будівельне підприємство „ЛВ Арка” (м. Львів) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м. Львів) про стягнення 54360,00 грн., з яких: 45000,00 грн. основний борг, 2700,00 грн. 3% річних, 6660,00 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем обовязку по оплаті виконаних робіт.

Ухвалою суду від 29.02.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2012 р.

В судове засідання 20.03.2012 р. сторони явку повноважних представників не забезпечили, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 05.04.2012 р.

В судове засідання 05.04.2012 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задоволити повністю.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, витребовуваних судом документів не подав, з клопотаннями та заявами до суду не звертався, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення №7901406849654, яке знаходиться в матеріалах справи.

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце наступного судового засідання. (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

04.11.2009 р. між Управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (замовник) та Приватним Проектно будівельним підприємством „ЛВ Арка” (підрядник) укладено договір підряду №97, згідно п.1.1 якого підрядник зобовязується виконати власними силами роботи з проведення першочергових аварійно відновлювальних робіт на обєкті „м.Львів, вул. Просвіти, 2, школа інтернат №2 (капітальний ремонт шатрового даху: зняття пошкоджених частин покрівлі, влаштування нового металевого покриття пл. 348 м2) ”, передати виконані роботи замовнику, а також власними силами та за власний рахунок ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт або в гарантійні строки експлуатації, а замовник зобовязується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Згідно п.2.1 вказаного договору, вартість робіт, які підлягають виконанню, визначаються Договірною ціною. Вартість робіт складає 45000,00 грн.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами та проводяться платежами за обєкт в цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 протягом 5 банківських днів.

Пунктом 2.5 сторони погодили, що замовник не здійснює жодних авансових платежів на поточний рахунок підрядника.

Сторони погодили, що 01.01.2010 р. договір підряду являється розірваним та зобовязання сторін припиняються. Замовник здійснює оплату лише за ті роботи, які фактично виконані підрядником до 31.12.2009 р.

На виконання умов вказаного договору відповідач виконав роботи по проведенню першочергових аварійно відновлювальних робіт на обєкті „м.Львів, вул. Просвіти, 2, школа інтернат №2 (капітальний ремонт шатрового даху: зняття пошкоджених частин покрівлі, влаштування нового металевого покриття пл. 348 м2) ” згідно акту виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. (копії акту та довідки містяться в матеріалах справи). Підрядні роботи були виконані позивачем у строк, передбачений договором до 31.12.2009 р. (п.11.3 договору). Акт виконаних робіт підписаний комісією відповідача без застережень із зазначенням, що обєми робіт виконані в повному обсязі.

Свій обовязок щодо розрахунку за виконані роботи в обумовлені договором строки відповідач не виконав, в звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 45000,00 грн.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських зобовязань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст. 843 ЦК України). У відповідності до ч.1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобовязання за договором підряду №97 від 04.11.2009 р. виконав в повному обсязі, виконав роботу на суму 45000,00 грн., а відповідач вчасно не розрахувавшись по договору за виконану роботу, порушив взяті на себе договірні зобовязання, в результаті чого заборгував перед позивачем 45000,00 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 6660,00 грн. та 3% річних у розмірі 2700,00 грн. підлягають частковому задоволенню, в звязку з наступним.

Нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат проведено позивачем з 01.12.2009 р. по 01.12.2011 р. Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. не містить точної дати його підписання, тому розрахунок 3% річних та інфляційних втрат повинен проводитись з січня 2010 р. у відповідності до п. 2.4 договору, тобто протягом 5 банківських днів, а саме з 11.01.2010 р.

З огляду на вищевикладене, судом проведено розрахунки інфляційних втрат та 3% річних за період з 11.01.2010 р. по 01.12.2010 р., інфляційні втрати згідно яких становлять 6229,4 грн., 3% річних 2552,05 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобовязання з оплати виконаних позивачем робіт згідно з договором підряду. Факт наявності заборгованості належним чином доведений, документально підтверджений, у звязку чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 837, 843, 844, 854 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79009, м. Львів, пл. Ринок, 9, ідентифікаційний код 02144743) на користь Приватного Проектно будівельного підприємства „ЛВ Арка” (79026, м. Львів, вул. Полуботка, 15/39-а, ідентифікаційний код 20797182) 45000,00 грн. основного боргу, 2552,05 грн. 3% річних, 6229,4 грн. інфляційних втрат, 1592,37 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Король М.Р.