Рішення № 22527139, 04.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/16/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.12 Справа № 5009/823/12

м. Запоріжжя

За позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя, (69002, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 1) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, (690021, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 15)

до відповідача Комунального підприємства “Оріхівський комунальник” Оріхівської міської ради Запорізької області, (70500, м. Оріхів Запорізької області, вул. Запорізька, буд. 9)

про стягнення 16 839,90 грн. основного боргу за охоронні послуги

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_1, довіренність №19/1-3024/рб від 28.12.2011р.;

Від відповідача не з'явився;

Від прокуратури ОСОБА_2, посвідчення №223 від 01.01.2011р.

02.03.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Орджонікідзевського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, м. Запоріжжяз позовною заявою до Комунального підприємства “Оріхівський комунальник” Оріхівської міської ради Запорізької області, м. Оріхів Запорізької області про стягнення 16 839,90 грн. основного боргу за охоронні послуги .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2012р. порушено провадження у справі №5009/823/12, судове засідання призначено на 04.04.2012 р.

В судовому засіданні 04.04.2012 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника прокуратури та позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 04.04.2012 р. не зявився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі від 02.03.2012 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не попереджав.

Про дату, час та місце розгляду справи № 5009/823/12 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 02.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5009/823/12, яка 07.03.2012 р. була отримана представником КП “Оріхівський комунальник” Оріхівської міської ради Запорізької області особисто, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6900110200601).

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення і відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 5009/823/12.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного до/слідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені прокурором вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 526 ЦК України і полягають в тому, що прокуратурою Орджонікідзевського району м.Запоріжжя проведено перевірку, в ході якої встановлено, що 20.10.2011 року між Управлінням державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області та КП “Оріхівський комунальник” Оріхівської міської ради Запорізької області було укладено договір № 12-2611/О на послуги охорони об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні. Відповідно до пункту 3.1. Договору, ціна послуги охорони по Договору розрахована відповідно до Методики, затвердженої Наказом МВС України та МЕУ від 02.03.2001 за №171/51 та узгоджена сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (Додатки №№ 2, 3 до Договору) та становить 15 176,70 грн. у місяць. Згідно з пунктом 3.5. Договору, оплата за охороні послуги здійснюється відповідачем щомісячно на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача не пізніше 15-го числа поточного місяця. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, чим сприяв виникненню дебіторської заборгованості на загальну суму 16 839,90 грн., а саме: січень 2012 р. - 15 176,70 грн. частково за лютий 2012р.- 1 663,20 грн. Сума боргу за січень 2012р. підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаним Відповідачем без зауважень. Відповідно до п. 9.1.3. Договору «Охорона»має право тимчасово не надавати охоронні послуги по цьому Договору з письмовим повідомленням про це «Замовника», якщо «Замовник»не виконує умови Договору у частині своєчасної оплати за послуги «Охорони». На підставі цього пункту дія договору була тимчасово призупинена до погашення Відповідачем заборгованості з 04.02.12. На підставі викладеного, прокурор просить суд позов задовольнити повністю.

Представник позивача заявлені прокурором вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених прокурором, і просить суд стягнути з КП “Оріхівський комунальник” Оріхівської міської ради Запорізької області 16 839,90 грн. основного боргу за охоронні послуги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2011р. між Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (позивачем у справі-виконавецем) та КП “Оріхівський комунальник” Оріхівської міської ради Запорізької області (відповідачем у справі-замовником), було укладено договір №12-2611/О на послуги охорони об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні (надалі Договір), предметом якого відповідно до розділу 1 Договору є об'єкти, які перелічені у Дислокації (Додаток №1 до договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору, ціна послуги охорони по Договору розрахована відповідно до Методики, затвердженої Наказом МВС України та МЕУ від 02.03.2001 за №171/51 та узгоджена сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни та становить 15 176,70 грн. у місяць.

Згідно з пунктом 3.5. Договору, оплата за охороні послуги здійснюється відповідачем щомісячно на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача не пізніше 15-го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 9.1.3. Договору «Охорона» має право тимчасово не надавати охоронні послуги по цьому Договору з письмовим повідомленням про це «Замовника», якщо «Замовник»не виконує умови Договору у частині своєчасної оплати за послуги «Охорони».

На підставі цього пункту дія договору була тимчасово призупинена до погашення Відповідачем заборгованості з 04.02.2012р.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобовязання за Договором виконав охороні послуги на суму 15176, 70 грн., про що сторонами, за січень 2012р., підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), який скріплений підписами уповноважених осіб та печатками позивача і відповідача, яким сторони підтвердили виконання охороних послуг, а також на суму 1663, 20 грн. з 01.02.2012р по 04.02.2012р. (за лютий 2012р.), а всього на суму 16 839,90 грн.

Відповідач, свої зобовязання за Договором не виконав належним чином та розрахунок за виконані роботи в передбачений Договором термін не здійснив.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ст. 626 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Станом на час звернення до суду з даною позовною заявою заборгованість відповідача перед Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області становила 16 839,90 грн.

Отже, відповідач взяті на себе зобовязання згідно умов договору № 12-2611/О на послуги охорони об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні від 20.10.2011р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання)(стаття 610 ЦК України).

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг в повному обсязі не здійснив.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач плату за надані послуги не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 16 839,90 грн. підтверджується матеріалами справи.

Наведені вище обставини свідчать, що вимоги прокурора є обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурор і позивач надали всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі та належного виконання зобовязань за Договором суду не надав.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у спірних правовідносинах, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 44, 49, 78, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Оріхівський комунальник” Оріхівської міської ради Запорізької області, (70500, м. Оріхів Запорізької області, вул. Запорізька, буд. 9, код ЄДРПОУ 33377683) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891) 16 839 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн. 90 коп. основного боргу. Видати наказ.

3. Стягнути з Комунального підприємства “Оріхівський комунальник” Оріхівської міської ради Запорізької області, (70500, м. Оріхів Запорізької області, вул. Запорізька, буд. 9, код ЄДРПОУ 33377683) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); банк отримувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; рахунок № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку 206) 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “06” квітня 2012 р.