Рішення № 22527034, 02.04.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" квітня 2012 р. Справа № 21/5007/8/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1. - довір. б/н від 23.01.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_2. - керівник

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (м.Бердичів Житомирська область)

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний" (м.Бердичів)

про стягнення 12597,06 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору було продовжено на 15 днів.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 12597,06 грн. заборгованості за отримані послуги по постачанню теплової енергії.

В заяві від 27.02.12р., яку ухвалою суду від 27.02.12р. суд прийняв до розгляду (а.с.50-51, т.2), позивач навів додаткові пояснення щодо обставин спору та уточнив суму боргу, яка склала 7564,25грн. (а.с.136-138, т.1).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в сумі 7564,25грн. підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви від 27.02.12р. та письмових пояснень від 23.03.12р. (а.с.52-53, т.2). Надав підписаний КП"Бердичівтеплоенерго" Акт звіряння розрахунків за теплопостачання між КП "Бердичівтеплоенерго" та ОСББ "Ювілейний" за період 01.10.10р. по 01.01.12р. (а.с.2-3, т.3).

Представник відповідача проти позову заперечив, із зазначених у відзиві на позовну заяву від 13.02.2012р. (а.с.96-98, т.1) та додаткових письмових поясненнях (а.с.11-14, т.2) мотивів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.10р. між Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" (виробник, позивач) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний" (споживач, відповідач) укладено договір №15/Ю про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (далі - Договір, (а.с.9-15, т.1)).

За умовами вказаного договору позивач зобов'язався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (п.1. Договору).

Згідно п. 2 Договору, опалювальна площа приміщення відповідача складає 1574,20 кв.м. Розмір щомісячної плати за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання на момент укладення цього договору становить 9413,72 грн. (п.5. Договору).

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п.8 Договору).

У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У відповідності до позовної заяви, позивач визначив, що в період з 11.01.10р. по 01.10.12р. невиконання відповідачем його зобов'язань за договором призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.01.12р. склала 12597,06грн.

10.08.11р. на адресу ОСББ "Ювілейний" позивач направив вимогу щодо термінового погашення існуючої заборгованості з централізованого опалення, вимоги якої виконано не було.

Згідно заяви від 27.02.2012р., позивач пояснив, що на момент укладення договору №15/Ю, у відповідача перед позивачем рахувався борг у сумі 12697,98грн. за договором №45 від 01.10.2001р., який надалі було погашено. При цьому, здійснивши перерахунок боргу, позивач визначив, що станом на 01.01.12р. заборгованість відповідача за договором №15/Ю становить 7564,25грн. (а.с.136-140, т.1), оскільки при підготовці позовної заяви не було враховано всі проплати.

Відповідач, згідно відзиву на позовну заяву та додаткових пояснень (а.с.11-14, т.2), заперечує щодо наявності заборгованості перед позивачем. Зокрема, у додаткових поясненнях вказує, що заявлена позивачем заборгованість виникла за минулі періоди, а саме до 2007 року, доказом чого вважає Акт звірки розрахунків, згідно якого станом на 01.01.07р. за відповідачем рахувався борг у розмірі 7906,21грн. (а.с.45, т.2), а заборгованість за минулі роки - відсутня. Вказане відображено і в розрахунку останнього (а.с.12, т.1). При цьому, в усному порядку представник відповідача пояснив, що постановою від 01.02.05р. Бердичівським міськрайонним судом було встановлено факт використання бувшим головою правління ОСББ "Ювілейний" грошових коштів не за призначенням (а.с.138-139, т.2), які не було ним повернуто, що і спричинило виникнення заборгованості.

В усному порядку представник відповідача також пояснив, що вказану позивачем суму у розмірі 7564,25грн., яку останній просить стягнути, визначено вірно, однак вона являється заборгованістю за минулі періоди, строк позовної давності по якій сплив.

Враховуючи наведене, відповідач просить суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності на звернення позивача з вимогою про стягнення заборгованості та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами пояснення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього кодексу.

У відповідності до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку з виконанням умов договору №15/Ю про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 11.01.10р. (а.с.9-15, т.1).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що позивачем, на виконання умов договору №15/Ю від 11.01.10р. за період з січня 2010 року по грудень 2011 рік були надані відповідачу послуги з теплопостачання та ГВП на загальну суму 105312,20грн. (а.с.60-93, 96-98, 139-140, т.1).

Не заперечив відповідач і те, що до укладення договору №15/Ю від 11.01.2010р. між сторонами діяв договір №45 від 01.10.2001р., копію якого долучено до матеріалів справи (а.с.141-143, т.1), та по якому існувала заборгованість перед позивачем.

Однак, зважаючи на те, що сторонами не було досягнуто згоди стосовно походження заявленої до стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 7564,25грн., судом було проаналізовано в сукупності надані до справи документи та встановлено обґрунтованість тверджень позивача про те, що заявлена сума заборгованості за надані відповідачу послуги у розмірі 7564,25грн. виникла як залишок боргу за надані позивачем послуги за договором №15/Ю від 11.01.2012р.

Так, пунктом 15 договору №15/Ю від 11.01.10р., сторони погодили, що грошові кошти в першу чергу зараховуються на погашення заборгованості за попередніми договорами на теплопостачання, укладеними між сторонами до підписання даного Договору.

При цьому, пунктом 7.3. договору №45 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.01р. (а.с.141-142, т.2 ) передбачено, що споживач не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим періодом сплачує Енергопостачальній організації вартість визначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) рахунків на початок місяця.

З платіжних доручень (а.с.32-61, т.2) вбачається, що відповідач у призначенні платежу вказував конкретний період.

Однак, враховуючи умови вищевказаних договорів, позивач зараховував вказані кошти також в погашення заборгованості за минулі періоди, що відповідає приписам ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, згідно яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З актів звірки розрахунків, що підписувались сторонами (а.с. 144-151, т.1; а.с.1-7, т.2), також вбачається періодичне погашення заборгованості за минулі періоди.

Слід зазначити, що матеріали справи містять Акт Ревізійної комісії ОСБЖБ "Ювілейний" від 05.04.04р. (а.с.143, т.2), перевіркою якої встановлено, що станом на 01.07.03р. кредиторська заборгованість перед КП "Бердичівтеплокомуненерго" становила 43000грн., яка відображена в матеріалах кримінальної справи. Доказом того, що заборгованість в сумі 43000грн. перед КП "Бердичівтеплоенерго", є проплата боргів за минулі роки в сумі 26000грн., решта сума боргу 17000грн. залишилась за ОСБЖБ "Ювілейний". Вказаний акт складено на предмет клопотання перед КП "Бердичівтеплоенерго" щодо зменшення заборгованості в сумі 7706,00грн., яка відображена в акті перевірки Бердичівського Райміського Контрольно-ревізійного відділу від 05.04.04р. №03-24/520 (а.с.140-142, т.2).

Натомість, доказів зменшення заборгованості на вказану суму до матеріалів справи не додано.

Зокрема, згідно підписаного сторонами Акту звірки взаєморозрахунків (а.с.2, т.2), залишок на 01.10.06р. складав 11934,13грн. У жовтні 2006 року позивачем нараховано 671,92грн., а відповідачем сплачено 7665,52грн. У листопаді 2006 року нараховано 8613,83грн. та сплачено 2199,68грн. У грудні 2006 року нараховано 3790,35грн., сплачено - 7238,72грн. Залишок на 01 січня 2007 року склав 7906,21грн., заборгованість за минулі роки відсутня.

Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість споживача за минулі роки також відсутня, що підтверджується сторонами в підписаному ними акті звірки розрахунків (а.с.147, т.1).

З наступних, підписаних сторонами актів звірки також вбачається поступове погашення заборгованості за минулі роки, яка виникала і після 2007 року, в тому числі шляхом взаємозаліків (зарахуваням знижки на здійснену оплату).

Станом на 01.01.2010р. заборгованість відповідача сторонами визначено у розмірі 18230,55грн. (а.с.144, т.1), а на дату укладення договору №15/Ю від 11.01.10р., згідно даних позивача, зменшилася до 12697,98 грн., яку було погашено на підставі п. 15 останнього.

Отже, вказаними документами підтверджується обґрунтованість здійсненого позивачем порядку зарахування сплачених відповідачем коштів та існування у останнього, на дату звернення до суду, заборгованості в сумі 7564,25грн. саме за послуги, надані згідно договору № 15/Ю.

Враховуючи зазначене, з урахуванням умов договору №15/Ю від 11.01.10р. та порядку здійснених згідно нього зарахувань коштів, на оплату наданих за вказаним договором послуг, було спрямовано 97747,95грн.

Таким чином, внаслідок вказаного, у відповідача перед позивачем станом на 01.01.12р. утворилася заборгованість у розмірі 7564,25грн., що вбачається з розрахунку позивача (а.с.139-140, т.1) та підтверджується вищенаведеними матеріалами, зокрема, платіжними документами (а.с. 32-62, 99-131, т.1; а.с. 15-44, 87-94, 112-134, т.2), рахунками-фактурами, актами взаємозаліку (а.с.63-68, т.1, 78-86, 109-111, т.2) та актами звірки розрахунків, що підписувались сторонами (а.с. 144-151, т.1; а.с.1-7, т.2) .

З огляду на викладене, оскільки заявлена позивачем сума боргу у розмірі 7564,25грн. є заборгованістю за 2010-2011 рік, тому заява відповідача про застосування строків позовної давності не може бути застосована судом.

Беручи до уваги вищевказане, не приймаються судом і посилання відповідача на те, що постановою від 01.02.05р. Бердичівським міськрайонним судом встановлено факт використання бувшим головою правління ОСББ "Ювілейний" грошових коштів не за призначенням, оскільки останнє не впливає на зобов'язання відповідача, як юридичної особи, перед позивачем.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 7564,25 грн.

Оскільки позивачем при пред'явленні позову до суду не було взято до уваги зарахування в погашення боргу коштів в сумі 5032,81грн., про що останній зазначив у своїй заяві (а.с. 136-138, т.1), в частині стягнення 5032,81 грн. суд відмовляє за безпідставністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний" (13312, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Раскова, 47,49 код 20423330)

на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (13312, Житомирська обл.,м. Бердичів, вул. Шевченка, 23, код 32794899):

- 7564,25 грн. основного боргу;

- 966,47 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Повне рішення складено 09 квітня 2012 року.

Віддрукувати:

1 - до справи

2- позивачу (рек. з пов.)