Рішення № 22526872, 03.04.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

                                                                                          Справа № 2-1375/11

Провадженя№ 2/541/168/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012                                                                       м. Маріуполь                               

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

                    головуючого –судді Лузана В.В.

                              при секретарі - Григорьєвої О.В.,

за участю представників позивача –ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача –ОСОБА_3,

позивача (за зустрічним позовом) –ОСОБА_3,

представників відповідача –ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4»(надалі –«ПУМБ») до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до «ПУМБ»про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, повернення сторін в первинний стан та визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011р. «ПУМБ» звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 14.04.2008 року з останнім було укладено кредитний договір № 6264856 (надалі –Договір…), відповідно до якого ОСОБА_3 був наданий кредит у сумі 160000 доларів США зі сплатою відсотків відповідно графіку строком до 14.04.2023р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно. 11.06.2009р. між ними було укладено додаткову угоду № 7715912 до Договору… (надалі –Угода № 1), за умовами якої відповідачу надано другим траншем 1175377,77 грн. з метою погашення частини заборгованості за раніше наданим першим траншем кредиту в доларах, а відповідач зобов*язався сплатити плату за користування кредитом та повернути банку кредит в строк не пізніше 14.04.2023р. Однак ОСОБА_3 ця вимога не виконується, починаючи з 26.03.2010р., незважаючи на направлення письмової вимоги, кредит не повернуто, заборгованість станом на 19.01.2011р. складає 1487076,89 грн., у тому числі: за кредитом - 1175377,77 грн., за відсотками - 200453,96 грн., пеня - 111245,16 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали. ОСОБА_1 по суті позову надав пояснення аналогічні тим, що в ньому заявлені, у грудні 2011р. збільшив розмір позовних вимог у зв*язку з перерахунком суми боргу станом на 20.11.2011р. та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитній угоді в сумі 1718065,91 грн., з яких сума заборгованості за кредитом –1175377,77 грн., сума нарахованих та не сплачених відсотків за користування кредитом –339657,10 грн., сума пені –203301,04 грн. та судові витрати відповідно сум, зазначених в позові. В обґрунтування позову стверджував, що Договором… встановлено взаємні права і обов*язки сторін. Так, на «ПУМБ», згідно п.1.1. Договору…, покладений обов*язок надати відповідачу обумовлену Договором… суму кредиту. Відповідно до умов Угоди № 1 до Договору… кредит надається позичальнику у розмірі 1175377,77 грн. «ПУМБ»належним чином виконав свої договірні зобов*язання –надав кредитні кошти в зазначеному розмірі. Протягом червня 2009р. –березня 2010р. ОСОБА_3 належним чином виконував свої зобов*язання за Договором… та Угодою № 1, а з 26.03.2010р. позивальник їх не виконує, чим порушує порядок та строки повернення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом, передбачені графіком, що є невід*ємною частиною Договору… Відповідно до п.3.5.7. Договору… невиконання боржником зобов*язань перед банком за Договором… надає банку право вимагати від боржника дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник, відповідно, зобов*язаний виконати таку вимогу у разі невиконання зобов*язань перед банком за цим договором. На підставі вищевказаного, керуючись п.3.5.7. Договору… та з метою врегулювання спору у позасудовому порядку банком було направлено на адресу відповідача лист-вимогу від 04.06.2010р. про необхідність дострокового повернення всієї суми кредиту та сплату процентів за користування кредитом. Зазначену вимогу банку ОСОБА_3 отримав 16.06.2010р., що підтверджується його підписом на поштовому повідомленні. У зв*язку з тим, що вимога банку залишилась невиконаною у встановлений 30-тиденний строк, з моменту її отримання, «ПУМБ»набув право на дострокове стягнення всієї суми заборгованості в судовому порядку з 16.07.2010р. Відповідач, згідно п.1.1. Договору… зобов*язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки обумовлені Договором… Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що банк (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов*язання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. П.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов*язанні встановлений строк, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до п.3.2.1. ст.. 3 Договору…, між сторонами були встановлені наступні умови повернення кредиту: позичальник зобов*язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та строки, передбачені графіком повернення кредитом та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку № 1, який підписується сторонами та є невід*ємною частиною Договору… Починаючи з 26.03.2010р. позичальник взагалі не здійснює погашення заборгованості за основною сумою кредиту, тому сума простроченої заборгованості відповідача за основною сумою кредиту станом на 20.11.2011р. становить 1175377,77 грн. Відповідно до п.1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст.. 1048 ЦК України поширюються й на кредитний договір. Так, Угодою № 1 до Договору… та самим Договором… встановлено наступні умови нарахування та сплати процентів: 1) відсотки за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 19% (п. 2 Угоди № 1); 2) нараховані відсотки повинні сплачуватися відповідачем в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку № 1, який є невід*ємною частиною Договору…, а саме щомісячно до 26 числа кожного місяця (п.3.1.3. Договору); 3) проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з залишку заборгованості за кредитом на початок кожного розрахункового періоду згідно з Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом та виходячи з 360 днів у році та однакової кількості днів у кожному розрахунковому періоді, протягом всього строку користування кредитними коштами починаючи з дня надання кредиту по день повного погашення заборгованості за кредитом. Нарахування процентів здійснюється щоденно (п.3.1.2. Договору…). З 20.03.2010р. і по теперішній час відповідач не сплачує відсотки за користування кредитом, що є порушенням п.3.1.1. Договору… Станом на 20.11.2011р. включно сума заборгованості ОСОБА_3 перед «ПУМБ»зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами за Договором… склала 339657,10 грн. Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст.. 629 ЦК України встановлює принцип обов*язковості виконання договору. Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання. Ст.. 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою (штрафу, пені). За змістом ст.. 549 ЦК України, під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов*язання. Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань»від 22.11.1996р. (ст..3) передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Ст.. 5 Договору… передбачена відповідальність за порушення зобов*язань, а саме: порушення позичальником своїх зобов*язань за цим договором та/або порушення умов договору, предметом якого є забезпечення зобов*язань позичальника за цим договором, якщо такий договір було укладено, є підставою для виникнення обов*язку позичальника щодо сплати пені за порушення зобов*язань за цим договором; у разі порушення позичальником строків виконання зобов*язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов*язаний сплатити на вимогу банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов*язань за кожен день прострочення. Згідно із розрахунком: сума пені за непогашення у строк основної суми кредиту станом на 20.11.2011р. складає 167209,57 грн.; сума пені за непогашені в строк відсотки за користування кредитом станом на 20.11.2011р. складає 35821,47 грн. Загальна сума пені за непогашення в строк основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом станом на 20.11.2011р. складає 203031,04 грн. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі, а також стягнути судові витрати з відповідача.

ОСОБА_3 позов не визнав та, не заперечуючи той факт, що отримав кредит у банку за першим Договором… у доларах США, а за Угодою № 1 –у гривнях України, пояснив, що «ПУМБ»при укладанні Договору… порушив норми діючого законодавства, уклав його в іноземній валюті –доларах США та включивши до його тексту ряд умов, які порушують його, відповідача, права, а саме: пунктом 1.1.1. Договору… всі валютні ризики покладені на позичальника, чим порушений принцип рівності сторін, дисбаланс договірних прав та обов*язків у шкоду споживача; частину 2 ст.18, п.4. ч.1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів»(надалі –Закон…), згідно яких продавець (виконавець, виробник) не повинні включати в договори з споживачем умови, які є несправедливими. В порушення ч.4 ст. 11 Закону… та ст.. 638 ЦК України в тексті Договору… відсутні істотні умови договору, а саме: детальний опис загальної вартості кредиту для споживача, в графіку платежів не зазначені суми відсотків, які підлягають сплаті в кожному розрахунковому періоді та відсутні сукупна вартість кредиту в грошовому вираженні. Таким чином, «ПУМБ», порушуючи норми діючого законодавства, не надав йому всієї необхідної та достовірної інформації та не включаючи в договір істотних умов договору, замовчуючи існування його, ОСОБА_3, зобов*язань та їх розмір, виражений в абсолютних грошових величинах, спеціально ввів його в оману відносно обставин, що мають істотне значення для прийняття рішення про укладанні або не укладанні кредитного договору на запропонованих банком невигідних умов, з метою збагачення та отримання максимального прибутку, шляхом омани за рахунок порушення матеріальних інтересів його, як позичальника. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У вересні 2011р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ»про захист прав споживачів, в якому просив визнати недійсними кредитний Договір… та додаткові угоди до нього № 7715912 від 11.06.2009р., № 7718339 від 11.06.2009р. та № 7800554 від 07.07.2009р.; розстрочити виконання рішення в частині сплати суми в розмірі 411258,43 грн., шляхом щомісячних виплат рівними частками до 14.04.2023р.; визнати недійсним угоду –договір іпотеки № 6288285 від 14.04.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 1249 з додатками та змінами до нього; виключити з державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис відносно майнових прав на будівлю реєстраційний номер 20472370 загальною площею 363,2 кв.м. за адресою: Донецька обл.., Першотравневий р-н., с. Іллічівське, пров. Азовський б. 8/10 та земельну ділянку (державний акт про право власності на земельну ділянку від 06.12.2007р., зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010716600266), свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САВ № 506231 від 17.11.2008р.

Ухвалою суду від 22.09.2011р. позови «ПУМБ»та ОСОБА_3 були об*єднани в одне провадження (та останній з них розглядався як зустрічний).

У судовому засіданні ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав, у листопаді 2011р. додатковою заявою уточнив підстави первинного позову, зазначивши всього чотири такі підстави, та пояснив, що 14.04.2008 року з ним було укладено кредитний договір, відповідно до якого він отримав кредит у сумі 160000 доларів США зі сплатою відсотків. В забезпечення його виконання в той же день було укладено договір іпотеки. 11.06.2009р. було укладено додаткову угоду, за умовами якої йому, ОСОБА_3, надано другим траншем 1175377,77 грн. з метою погашення частини заборгованості за перший транш кредиту в доларах США. За період з 11.06.2009р. по 19.09.2009р. була встановлена відсоткова ставка в розмірі 14% річних, а з 20.09.2009р. в розмірі 19% річних. 07.07.2009р. також між ними була укладена додаткова угода про зміну графіку погашення боргу. Вважає Договір… таким, що суперечить нормам законодавства, оскільки зобов*язання сторін були визначені в доларах США, тоді як грошовою одиницею України є гривня. Просив визнати його недійсним, також як і договір іпотеки. Крім того, просив надати йому розстрочку сплати заборгованості в розмірі 411258,43 грн. до 14.04.2023г. та скасувати записи про обтяження на належне йому майно, яке знаходиться в іпотеці, шляхом виключення з державного реєстру.

В обґрунтування заявлених вимог стверджував, що Договір… повинен бути визнаний недійсним з тих трьох підстав, які він навів у судовому засіданні, заперечуючи проти позову «ПУМБ»(як вони викладені в тексті рішення вище), а саме через порушення принципу рівності сторін та покладення на нього всіх валютних ризиків, невиконання вимог відносно валюти Договору… при видачі кредиту в доларах США; ненадання йому відомостей про істотні умови Договору… відповідно до Закону… Додатково зазначав на четверту підставу, а саме - невиконання банком норм закону про захист прав споживачів в частині надання достовірної інформації перед підписанням кредитного договору, чим він, як позичальник, був введений в оману відносно обставин, що мають істотне значення, що призводить до визнання судом угоди недійсною. Внаслідок припущених порушень трапилось збільшення фінансового навантаження на нього, як позичальника, таким чином, що збільшились платежі за відсотками за користування кредитом та фінансове навантаження за кредитом, як щомісячно, так і в кінцевому вираженні, що надає йому підставу вимагати визнання судом такої угоди недійсною. Як наслідок задоволення його вимог в цій частині вважав, що з урахуванням сплаченої банку за період з 14.04.2008р. по 29.08.2011р. суми 396741,57 грн., повинен повернути банку різницю між первинно отриманою сумою 160000 доларів США (розрахованою за курсом долара на дату отримання - 808000 грн. –396741,57 грн.) = 411258,43 грн. З посиланням на ст.. 217 ЦПК України просив розглянути питання про розстрочку виконання рішення в частині повернення цієї суми з урахуванням розміру його доходів, таким чином, щоб розподілити її до закінчення строку дії Договору…, тобто до 14.04.2023р., шляхом щомісячної виплати рівними частками. Стверджував, що у випадку визнання недійсним основного зобов*язання –Договору…, настають такі ж наслідки для іпотечного договору, як другорядного зобов*язання, у зв*язку з чим з державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна повинні бути виключені відомості про обтяження зазначеного в позові будинку та земельної ділянки, тобто просив суд задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Представники відповідача зустрічний позов не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що відповідно до положень ст..ст. 47,49 Закону України «Про банки та банківську діяльність»«ПУМБ»має право на підставі банківської ліцензії здійснювати кредитні операції в іноземній валюті, що узгоджується з нормами ч.3 ст. 533 ЦК України та нормами інших законів, які регулюють банківську діяльність та процедуру надання фінансових послуг. Таким чином, при оформленні Договору… «ПУМБ» правомірно видав ОСОБА_3 кредит у валюті США, а в зв*язку з укладенням додаткової угоди до Договору… про надання додаткового кредиту в національній валюті з метою погашення заборгованості за раніше наданим кредитом в іноземній валюті, на час розгляду справи зобов*язання ОСОБА_3 перед банком у доларах США відсутні та виражені в гривні. З урахуванням цієї обставини, «ПУМБ»не визнає запропонований відповідачем варіант повернення сторін в первинний стан у випадку визнання Договору… недійсним та сплати ОСОБА_3 банку залишку боргу, який розрахований шляхом переводу суми кредиту в доларах за тим курсом, який існував на день його видачі, за мінусом фактично сплачених позичальником сум за час дії договору. Крім того, ОСОБА_1 заперечував проти інших підстав, які наведені ОСОБА_3, стверджуючи, що під час підписання договору позичальник ознайомився з його текстом, про що свідчать його особисті підписи та ніяких пропозицій відносно виключення яких-небудь пунктів з договору не надав. При цьому самостійно обрав валюту кредитування, а після укладення додаткової угоди, зобов*язання ОСОБА_3 перед банком виражаються в гривні. Права ОСОБА_3, як споживача, в частині надання необхідної інформації не порушені, т.я. він власноруч надав заяву на отримання кредиту, в якій зазначив, що ознайомлений з наявними формами кредитування та іншими умовами отримання та користування кредитом, тобто був проінформований про різні схеми кредитування, вибрав ту, яка його влаштовувала. Така ж сама процедура була виконана при оформленні додаткової угоди в червні 2009р., після чого ОСОБА_3 виковував свої обов*язки позичальника протягом кілька місяців, не пред*являючи будь-яких вимог щодо укладених угод. Вважав, що порушень, на які вказує ОСОБА_3 у своєму позову, банком не припущено в зв*язку з чим відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання Договору… та додаткових угод недійсними та повернення сторін в первинний стан таким способом, як пропонує позивач, з наданням йому розстрочки повернення суми боргу, а також не може бути визнана недійсною наступна угода –договір іпотеки з виключенням відомостей про обтяження з держреєстру. ОСОБА_2 у судових дебатах також заперечував проти задоволення позову ОСОБА_3 за аналогічними підставами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги «ПУМБ»обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовляє, як необґрунтованому. Даний висновок робиться на підставі наступних норм закону та встановлених обставин.

Згідно зі ст.. 14 ЦК України цивільні обов*язки виконуються в межах, установлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст..526 ЦК України зобов’язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов*язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків в цьому випадку встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст..ст. 610, 611, 625 ЦК України порушення зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання грошового зобов*язання. У разі неналежного виконання зобов*язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Як встановлено судом, 14.04.2008р. між «ПУМБ»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 6264856, згідно умов якого ОСОБА_3 банком було надано кредит в сумі 160000 доларів США зі сплатою відсотків річних на строк до 14.04.2023р. Погашення заборгованості здійснювалась щомісячно, відповідно графіку, який є невід*ємною частиною договору до червня 2009р.

11.06.2009р. між сторонами було укладено додаткову угоду, за умовами якої йому, ОСОБА_3, надано другим траншем 1175377,77 грн. з метою погашення частини заборгованості за перший транш кредиту в доларах США. За період з 11.06.2009р. по 19.09.2009р. була встановлена відсоткова ставка в розмірі 14% річних, а з 20.09.2009р. в розмірі 19% річних. 07.07.2009р. також між ними була укладена додаткова угода про зміну графіку погашення боргу.

Позичальник у відповідності з умовами Договору… та додаткових угод зобов*язався повернути кредит, сплатити відсотки на встановлених умовах та в зазначені договором строки.

Згідно укладеного між сторонами та нотаріально посвідченого договору іпотеки № 6288285 від 14.04.2008р. ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором передав в іпотеку належні йому на праві власності будівлю та земельну ділянку, розташовані за адресою: Донецька обл.., Першотравневий р-н., с. Іллічівське, пров. Азовський б. 8/10.

Відповідач, в порушення умов кредитного договору, не виконує в повному обсязі взяті на себе зобов’язання та не сплачує кредит та відсотки за користування грошовими коштами, в зв*язку з чим, виникла заборгованість з 26.03.2010р., яка зазначена в позові на час звернення до суду та була уточнена в процесі розгляду справи станом на 20.11.2011р. та складає 1718065,91 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, а саме: 1175377,77 грн. –сума заборгованості за кредитом, 339657,10 грн. –сума заборгованості за відсотками, 339657,10 грн. –сума пені.

Правильність даного розрахунку сумніву не викликає, оскільки розрахунок проведено, виходячи з руху коштів на кредитному рахунку позичальника, відповідно до умов Договору… та Угоди № 1, в ньому враховано всі платежі проведені відповідачем, що останнім підтверджено. Розрахунок заборгованості підписаний представником «ПУМБ», уповноваженим на вчинення такого підпису довіреністю.

04.06.2010р. на адресу ОСОБА_3 була направлена вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом та попередження, що в разі не погашення цієї заборгованості будуть прийняті заходи по зверненню суми заборгованості в судовому порядку.

З огляду на наведене, виходячи з того, що відповідач порушив умови Договору… та Угоди № 1, прострочену заборгованість не погасив, а також враховуючи те, що порівняно з липнем 2011р., коли банк звернувся до суду, сума заборгованості збільшилась, що підтвердження відповідними розрахунками, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову «ПУМБ»та необхідність стягнення з боржника суми боргу, у тому числі пені, проти розміру якої відповідач необґрунтовано заперечує з посиланням на невиконання позовного строку. Такі висновки суду ґрунтуються на вимогах ч.2 ст. 1050 ЦК України та випливають з матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути судові витрати, які понесені банком.

Вирішуючи зустрічний позов ОСОБА_3 до «ПУМБ»про визнання Договору… та наступних Угод недійсними та інші вимоги, які викладені в п.п. 2,3,4 його позову, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно до ст. 1056-1 ЦК України визначається розмір процентів та порядок їх сплати за договором залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як вказано в тексті цього рішення вище, судом встановлено, що 14.04.2008р. між «ПУМБ»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно умов якого останньому банком було надано кредит в сумі 160000 доларів США зі сплатою відсотків річних на строк до 14.04.2023р. з подальшим погашення заборгованості щомісячно, відповідно графіку. 11.06.2009р. між сторонами було укладено додаткову угоду, за умовами якої йому, ОСОБА_3, надано другим траншем 1175377,77 грн. з метою погашення частини заборгованості за перший транш кредиту в доларах США. За період з 11.06.2009р. по 19.09.2009р. була встановлена відсоткова ставка в розмірі 14% річних, а з 20.09.2009р. в розмірі 19% річних. 07.07.2009р. також між ними була укладена додаткова угода про зміну графіку погашення боргу.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частини 1, 3 та 5 ст. 203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу Національного банку України.

Відповідно до ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього ж Декрету.

Згідно п.п.«в»п.4 ст.5 цього ж Декрету наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті передбачається, якщо терміни і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

Відповідно до п.2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою Правління НБУ N 275 від 17.07.2001 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.08.2001 року за N 730/5921), за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями, серед яких, у тому числі надання кредиту в іноземній валюті.

З наведеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними коштами мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

З огляду на наведене, виходячи з того, що «ПУМБ»була видана банківська ліцензія та письмовий дозвіл Національного банку України на здійснення валютних операцій, в тому числі і кредитних операцій в іноземній валюті, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_3 щодо недійсності кредитного договору у зв’язку з укладенням договору і виконанням кредитних зобов’язань в іноземній валюті. Тому доводи позивача за зустрічним позовом про порушення норм матеріального права у зв’язку з використанням банком іноземної валюти, суд вважає безпідставними.

Як встановлено судом та підтверджено письмовими матеріалами справи, при укладанні Договору… та угод ОСОБА_3 був ознайомлений з усіма умовами кредитування «ПУМБ», просив видати кредит в іноземній валюті –доларах США, про що свідчить його особистий підпис в анкеті-заяві від 11.04.2008 року. На свій власний розсуд вибрав умови кредитування в доларах США, що в судовому засіданні не оспорювалось, погашення кредиту та сплата відсотків проводилася в доларах США та гривні. З усіма умовами Договору…, в тому числі щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами він був ознайомлений і ці умови при укладанні Договору… його влаштовували, що підтверджується змістом Договору… та Угоди № 1. Про вільне волевиявлення ОСОБА_3 на укладання Договору… в іноземній валюті, в доларах США та Угоди № 1 про рефінансування валюти в гривню, свідчить також те, що протягом більш ніж трьох років він не оспорював вказаний Договір… та Угоду № 1, погоджуючись з його умовами, проводив платежі на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується банківською документацією.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, що при укладанні Договору… в іноземній валюті банк ввів ОСОБА_3 в оману, суду не надано.

З огляду на наведене, підстав для визнання кредитного договору недійсним відповідно до вимог ст.203 ЦК України судом не встановлено.

Виходячи зі змісту ст.ст.1046,1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики лежать на позичальнику, а тому посилання позивача на несправедливість умов договору щодо його валюти та зміни курсу валюти є необґрунтованими.

Відповідно до ст.11 Закону… договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

У наведеному Законі… чітко прописана процедура укладання договору, яка включає питання щодо надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та щодо умов кредитування: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, тип відсоткової ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, та варіанти його повернення. При цьому в разі ненадання зазначеної інформації суб'єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену ст.ст.15 і 23 цього Закону.

Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один із оригіналів якого передається споживачеві. Споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені в договорі.

Як вбачається зі змісту оспорюваного Договору… та Угоди № 1 та інших угод, які безпосередньо пов*язані з Договором…, сторони передбачали всі істотні умови договору відповідно до вимог чинного на той час законодавства та інших нормативно-правових актів і дійшли згоди щодо усіх умов, на яких він укладався, а відтак з власної ініціативи на момент отримання кредитних коштів сторони визначили для себе правила подальшої поведінки, в тому числі і щодо зміни курсу долара США. Зростання курсу долара США - валюти кредиту, не є підставою для визнання кредитного договору недійсним, оскільки у сторін була можливість передбачити в момент укладення договору зміну курсу гривні у відношенні до долара США, виходячи з динаміки зміни курсу валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні та її девальвації й можливість отримання кредиту в національній валюті.

Вся необхідна інформація про умови отримання кредиту, тип відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору була надана позичальнику, що вбачається з умов кредитного договору, анкети-заяви ОСОБА_3. Тому його ствердження в судовому засіданні про порушення вимог Закону… при укладанні кредитного договору, несправедливість умов договору, нечесну підприємницьку поведінку банку є безпідставними.

З урахуванням встановлених обставин в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 в частині визнання Договору… недійсним слід відмовити. Оскільки основна вимога позивача визнається необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, то інші його вимоги, викладені в позові в частині розстрочки виплати на користь «ПУМБ»залишку боргу за Договором… в розрахованій ним, ОСОБА_3 сумі, шляхом щомісячних виплат рівними частками до 14.04.2023р.; визнання недійсним договору іпотеки та виключення з державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записів про майнові права на його будинок та земельну ділянку також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст..ст.. 3,10,15,107, 212-215 ЦПК України, ст..526, 527, 530, 627, 628, 629, 651, ч.2 ст. 1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «ПУМБ»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «ПУМБ»(код ЄДРПОУ 14282829) у відшкодування заборгованості за кредитом 1718065 (один мільйон сімсот вісімнадцять тисяч шістдесят п*ять) грн. 91 коп., у тому числі: заборгованість за основною сумою кредиту –1175377,77 грн.; заборгованість з нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом –339657,10 грн., пеня –203301,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь того ж позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсним кредитного договору № 6264856 від 14.04.2008р. та додаткових угод до нього № 7715912 від 11.06.2009р., № 7718339 від 11.06.2009р., № 7800554 від 07.07.2009р.; розстрочку виконання рішення в частині сплати суми боргу в розмірі 411258,43 грн.; визнання недійсним договору іпотеки № 6288285 від 14.04.2008р.; виключення з державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про обтяження майнових прав на будівлю та земельну ділянку, розташовані за адресою: Донецька обл.., Першотравневий р-н., с. Іллічівське, пров. Азовський б. 8/10 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                          Лузан В. В.