Рішення № 22518215, 10.11.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-2442/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС-АЛЬЯНС»про стягнення заборгованості.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилалися на те, що 06.02.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 03мз/2008, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 90000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення до 05.02.2013р. В звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобовязання, станом на 14.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 18082,52 дол. США, яка складається з: 8055,92 дол. США заборгованість по кредиту; 8079,27 дол. СШАзаборгованість по процентам; 1055,03 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором та штрафні санкції в розмірі 892,30 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 06.02.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № ДП 1-03мз/2008, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобовязання нести солідарно майнову відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором № 03мз/2008, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, 12.01.2009р. між банком та ТОВ “УФА “Верус” було укладено договір поруки № 467 та додаток № 1 до нього, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 грн., у разі невиконання позичальником своїх зобовязань.

01.02.2011р. позивачем до суду було надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої відповідача ТОВ «АВТОТРАНС-АЛЬЯНС», було виключено зі складу відповідачів в звязку з тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та ТОВ «АВТОТРАНС-АЛЬЯНС»відсутній письмово укладений договір поруки за кредитним договором № 03мз/2008 від 06.02.2008р. Саме з цих підстав, позовні вимоги були предявлені лише до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ТОВ “УФА“Верус”. Крім того, відповідною заявою позивачем був уточнений розмір позовних вимог, а саме, позивач зазначив, що станом на 27.01.2011р. загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 03мз/2008 збільшився та становить 155068,45 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1231243,50 грн., також є прострочена заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 14735,93 дол. США та відсотків 32907,62 дол. США.

Представник позивача ОСОБА_4 (яка діє на підставі довіреності від 26.09.2011р.) у судове засідання 10.11.2011р. не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. 10.11.2011р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила позовні вимоги з урахуванням уточнень задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно зі ОСОБА_2 таОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість по кредитному договору № 03мз/2008 від 06.02.2008р. у розмірі 155068,45 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1231243,50 грн. та судові витрати по справі, а також стягнути солідарно з відповідачів та ТОВ «УФА «Верус»200грн. Крім того, в заяві від 10.11.2011р. представник позивача просила розглядати справу у судовому засіданні за її відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - ОСОБА_6 (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання 10.11.2011р. не зявилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 10.11.2011р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус»та відповідачів 200грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу у судовому засіданні за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «АВТОТРАНС-АЛЬЯНС»в попереднє судове засідання 21.04.2010р. не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за відомими суду місцем реєстрації та знаходження, згідно до матеріалів справи, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачами судових повісток, про причини неявки відповідачі суд не сповістили.

В судові засідання 15.06.2011р. та 10.11.2011р. відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (відповідача ТОВ «АВТОТРАНС-АЛЬЯНС»заявою позивача від 01.02.2011р. було виключено зі складу відповідачів) не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується відповідями ЦАС, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання ОСОБА_2 судової повістки в кожне судове засідання, про причини неявки відповідачка суд двічі не сповістила. Конверти, які були направлені ОСОБА_3, двічі були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4,5 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус”, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 06.02.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 03мз/2008, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 90000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення до 05.02.2013р.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 06.02.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № ДП 1-03мз/2008, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобовязання нести солідарно майнову відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником своїх зобовязань за договором № 03мз/2008, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Зі свого боку позивач виконав умови кредитного договору та надав позичальнику кредитні кошти в розмірі обумовленому умовами договору, проте ОСОБА_2 належним чином взяті на себе зобовязання не виконувала внаслідок чого, станом на 14.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 18082,52 дол. США.

Відповідно до наданої позивачем 01.02.2011р. заяви про збільшення позовних вимог, станом на 27.01.2011р. розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 03мз/2008 збільшився та становить 155068,45 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1231243,50 грн., також є прострочена заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 14735,93 дол. США та відсотків 32907,62 дол. США.

Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк»суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 10.11.2011р., заборгованість відповідачки перед ПАТ КБ «Приватбанк»не зменшилася, а навпаки, значно зросла та складає 240393,93 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по сплаті кредиту 27955,43 дол. США та відсотків 42724,14 дол. США.

Проте, в розрахунках ціни позову ( судових витрат) суд буде враховувати ціну позову станом на 27.01.2011р., оскільки на день винесення рішення банк позовні вимоги не уточнював.

З огляду на те, що відповідачі як солідарні боржники належним чином не виконують взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договором поруки, мають значну суму заборгованості (заборгованість зростає), суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 03мз/2008 є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.

Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні долар США станом на 10.11.2011р. складає 798,07 грн. за 100 дол. США.

Таким чином, солідарному стягненню зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” підлягає заборгованість за кредитним договором № 03мз/2008р. від 06.02.2008р. станом на 27.01.2011р. в розмірі 1237 554 грн. 78 коп., що є еквівалентом 155068,45 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості 155068,45 дол. США х 7,9807 = 1237554,78 грн.), оскільки на день винесення рішення, уточнень (збільшення суми) позовних вимог від позивача до суду не надходило.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, 12.01.2009р. між банком та ТОВ “УФА “Верус” було укладено договір поруки № 467 та додаток № 1 до нього, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200грн., у разі невиконання позичальником своїх зобовязань.

Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення солідарно суми 200грн. за кредитним договором № 03мз/2008р. з ТОВ «УФА «Верус»та відповідачів, не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з відповідачів на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанк” солідарно 200 грн., слід відмовити.

Крім того, враховуючи, що уточненою позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»від 01.02.2011р. відповідача ТОВ «АВТОТРАНС-АЛЬЯНС»було виключено зі складу відповідачів, у зв,язку з відсутністю у ТОВ «АВТОТРАНС-АЛЬЯНС»майнових зобовязань за кредитним договором № 03мз/2008 від 06.02.2008р., який є предметом розгляду по даній справі, відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р., у відношенні ТОВ «АВТОТРАНС-АЛЬЯНС»в повному обсязі.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2823 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 2823 грн., з урахуванням змін щодо розміру судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», що 01.11.2011р. набрав законної сили), відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус”, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»виключена з цивільно-процесуального кодексу України, суд не находить підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь держави цих витрат, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 1050 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 154, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»суму заборгованості за кредитним договором № 03мз/2008 р. від 06.02.2008р. станом на 27.01.2011р. в розмірі 1237 554 грн. 78 коп. (один мільйон двісті тридцять сім тисяч пятсот пятдесят чотири грн. 78 коп.).

Стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2823 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк” відмовити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-7771/09), у відношенні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС-АЛЬЯНС» (код 33827799, 19700 Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Низова, буд. 75) - скасувати в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко