Ухвала суду № 22517664, 29.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2012 р. м. КиївК-12597/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівОстровича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2009

у справі №А6/641-07

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех»

доДержавної податкової інспекції в Обухівському районі

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Стиролбіотех»(далі по тексту позивач, ВАТ «Стиролбіотех») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі (далі по тексту відповідач, ДПІ в Обухівському районі) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 19.04.2007 №0000382301/0/159.

Постановою Господарського суду Київської області від 12.02.2008 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2009 скасовано постанову Господарського суду Київської області від 12.02.2008 та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В звязку з цим касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог, податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2006, за результатами якої складений акт перевірки від 10.04.2007 №632/23-1/04688648.

В акті перевірки зазначені порушення позивачем п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 8.4.4 п. 8.4, п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чим занизив суму податку на прибуток на 470072,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.04.2007 №0000382301/0/159, яким позивачу було визначено суму податкових зобовязань з податку на прибуток в розмірі 429472,00 грн. та визначено розмір штрафних санкцій в сумі 408514,00 грн.

Дане рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку і рішенням ДПА України в Київській області від 17.09.2007 №1739/10/25-857/227 було скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.04.2007 №0000382301/0/159 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 232518,00 грн. в іншій частині залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2007 позивачем було подано до ДПІ в Обухівському районі податкову звітну декларацію з податку на прибуток за 2006 рік, в якій, з урахуванням вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», були виправлені самостійно виявлені помилки, та заповнено рядок 02.2 та рядок 05.2 декларації «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів», за 1 квартал 2006 року, 1 півріччя 2006 року та 9 місяців 2006 року.

Крім того, дані виправлення були відображенні в податковому обліку, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями позивача та відображено у складі валових витрат декларації з податку на прибуток підприємств.

Позивачем до відповідача було подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2006 рік.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не враховані виправлені показники декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2006 року, 1 півріччя 2006 року та 9 місяців 2006 року, чим порушено законне право позивача, а отже відомості, вказані в акті про результати виїзної планової перевірки позивача не відповідають вимогам чинного законодавства.

З висновком суду першої інстанції не погодився суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 цієї статті, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

Податкове зобов'язання це - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»або іншими законами України.

Згідно підпункту 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, то такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок був поданий позивачем не за звітний період, коли ці порушення були допущені в жовтні 2005 року, липні 2006 року та серпні 2006 року, а в цілому за 2006 рік.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином зясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех»залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова Суддя О.І. Степашко