Ухвала суду № 22517226, 03.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2012 р. м. КиївК-29104/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Острович С.Е.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2009р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2010р.

у справі №2а-10184/09/8/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер» (надалі ТОВ «НьюБер»)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (надалі ДПІ в м. Сімферополі АРК)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі № 0009621501/0 від 27.05.2009р.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2009р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2010р., позовні вимоги були задоволені повністю. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сімферополі №0009621501/0 від 27.05.2009р. Судовий збір стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача в сумі 3,40грн.

Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, між ТОВ «НьюБер»та ДПІ в м.Сімферополі АРК укладено договір про визнання електронних документів №449. За умовами вказаного договору згідно з протоколами вхідних файлів, 30.01.2009р. декларація з податку на прибуток ТОВ «НьюБер»за 2008р.імпортованоуспішно, про що свідчить реєстраційний№278636.

Разом з тим, 12.02.2009р. ДПІ в м. Сімферополі АРК повідомила керівника ТОВ «НьюБер» про те, що податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2008 рік не визнана податковою декларацією відповідно до п.п.4.1.3 Додатку 1 «Методичних рекомендацій з прийняття та компютерної обробки податкової звітності платників податків в органах державної податкової служби України»Наказу ДПА України №250 від 15.04.2008р. «Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій з прийняття та компютерної обробки податкової звітності платників податків в органах державної податкової служби України»та запропоновано заповнити дану декларацію відповідно до вказаних вище рекомендацій і надати її до ДПІ в м. Сімферополі АРК. Зазначене повідомлення було надіслано позивачеві 18.02.2009р. та отримано останнім 19.02.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

В подальшому, 21.05.2009р. ДПІ в м. Сімферополі АРК складено акт про результатиневиїзноїдокументальноїперевіркисвоєчасностіподанняподатковоїзвітності №4473/15-1/32318936 від 21.05.2009р., в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення підприємством п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами», п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тобто не подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2008 рік. Цей акт перевірки надіслано позивачеві 21.05.2009р. та отримано останнім 22.05.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

За наслідками зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі АРК №0009621501/0 від 27.05.2009р., яким до позивача на підставі п.п.17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами»застосовано штрафні санкції в розмірі 170,00грн.

Судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом (п.п.4.1.2 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами»).

Частиною 5 п. 4.5 Додатку №1 «Методичних рекомендацій щодо приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в органах державної податкової служби України», затвердженому наказом ДПА України №827 від 31.12.2008р., встановлено, що платнику податків у триденний термін від дня отримання звітності (але не пізніше наступного дня від граничного терміну подання) структурним підрозділом, до функцій якого належить прийняття податкової звітності, надсилається повідомлення про невизнання органом державної податкової служби декларації як податкової із зазначенням підстав та пропозицією надати нову, оформлену належним чином.

За таких обставин, позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Сімферополя №0009621501/0 від 27.05.2009р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 170,00грн. за неподання позивачем декларації з податку на прибуток за 2008 рік є обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ С.Е. Острович

Суддя Н.Є. Маринчак