Ухвала суду № 22517194, 03.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2012 р. м. КиївК-15093/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Острович С.Е.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2009р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2010р.

у справі №2а-38472/09/2070

за позовом Приватного підприємства «Візит-Сервіс» (надалі ПП «Візит-Сервіс»)

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (надалі ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова)

про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова№0000091800/0 від 06.05.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про нікчемність угод, що укладені між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль», не відповідають дійсним обставинам справи і такі припущення не можуть бути підставою для виключення сум податкового кредиту, що сплачений позивачем в ціні сплачених послуг.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2009р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2010р., позовні вимоги були задоволені повністю. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова №0000091800/0 від 06.05.2009р.

Судові рішення мотивовані тим, що укладені договори позивачем з ТОВ «ПБК «Вертикаль» не суперечать вимогам кодексу та іншим актам цивільного законодавства, виконання договірних зобовязань підтверджено первинними бухгалтерськими документами, а отже, позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Візит-Сервіс»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з ТОВ «ПБК «Вертикаль» (код 32948799) за період з 01.04.2006р. по 30.06.2008р., про що складено акт перевірки від 21.04.2009р. № 1008/18-012/32762013.

Висновками зазначеного акта перевірки встановлено порушення підприємством позивача п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, в ході перевірки встановлено, що позивачем укладено із ТОВ «ПБК «Вертикаль» угоди, за якими останнє виконувало для позивача роботи щодо поставки меблевої фурнітури (договір №3-ВС від 01.06.2006р.; №3-ВС від 01.01.2007р., від 02.01.2008р.) та надання послуг з реклами (договір №1-ВС від 01.01.2007р.) даної продукції. Розрахунки проводились у безготівковій формі.

На виконання вказаних умов договорів позивачем було отримано від ТОВ «ПБК «Вертикаль»податкові накладні, які були включені до реєстру отриманих податкових накладних та відображені позивачем у складі податкового кредиту у податкових деклараціях.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, позивач реалізував отриману меблеву фурнітуру ЗАО «Бізнес-Центр «Лідер клас», ПП фірмі «Олбіс-Меблі», ПП «Юнона», ТОВ «Топаз», ТОВ фірма «Явір -2000», ТОВ «Кронос», ТОВ «Меблева фабрика «ДАРІМ», АТ «Олімп», СПДФО ОСОБА_1, ТОВ «Меблева фабрика «Премєра»та іншим.

За таких обставин, у відповідності з п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, що діяв на час правовідносин зі змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ С.Е. Острович

Суддя Н.Є. Маринчак