Ухвала суду № 22517146, 03.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2012 р. м. КиївК-34844/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Острович С.Е.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2010р.

у справі №2а-47464/09/1670

за позовом Приватного підприємства «Інко»(надалі ПП «Інко»)

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області (надалі Кременчуцька ОДПІ)

про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

встановив:

У жовтні 2009р. позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому поставлено питання про визнання дій Кременчуцької ОДПІ щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість неправомірними та скасування рішення акта від 17 липня 2009р. №104 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Інко»(код 32141595).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2010р.,позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправним та скасованоакт Кременчуцької ОДПІ від 17.07.2009р. №104 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість». Зобовязано Кременчуцьку ОДПІ поновити ПП «Інко»(код ЄДРПОУ 32141595, 39627, Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, провулок Самойловський, 25, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість 100025632, індивідуальний податковий номер 321415916030) в реєстрі платників податку на додану вартість з 17.07.2009р. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Судовий збір стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача в сумі 2,26грн.

Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом за результатами автоматизованого співставлення бази контрагенти та в ході проведення камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ встановлено ряд підприємств, за результатами діяльності яких ПП «Інко»сформовано податковий кредит. На думку представника відповідача податковий кредит сформований позивачем за нікчемними угодами.

За висновками податкового органу відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності працівників, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, свідчить про неможливість виконання господарських зобов'язань та наміру у даних підприємств створення правових наслідків їх діяльності. Виходячи з наведеного, за твердженням податкової інспекції ПП «Інко»не має права на збереження статусу платника податку на додану вартість і реєстрацію платника податку на додану вартість повинно бути анульовано на підставі положень підпункту «в»пункту 9.8. статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»- з будь-яких інших причин.

Питання анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Інко»було винесене на розгляд комісії Кременчуцької ОДПІ, за результатами якої був складений висновок від 17.07.2009р. №98 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи через відсутність підстав для перебування в якості платника податку на додану вартість та, відповідно, акт від 17 липня 2009 року №104 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Інко»(код 32141595).

Відповідно до пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні двадцять поточних календарних місяців обсяги оподаткованих операцій, менше за визначені зазначеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу субєкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає субєктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом двадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий рахунок), яка ( який) свідчить про відсутність оподаткованих поставок протягом такого періоду, а також у випадку, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації субєктів господарювання.

Разом з тим, відповідачем анульовано реєстрацію позивача, як платника ПДВ на підставі абзацу 3 частини 2 пункту 2 розпорядження Кабінету Міністрів України №757-р, а саме, через встановлення органами Державної податкової адміністрації факту виписки податкових накладних згідно з якими не задекларовано (не сплачено) податкові зобовязання, обсяг яких за оподаткованими операціями перевищує суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, пункт 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлює виключний перелік підстав анулювання реєстрації особи в якості платника податку на додану вартість, є нормою прямої дії та не передбачає надання органам державної податкової служби функцій, які перевищують їх повноваження, встановлені цією нормою Закону.

Відповідно статті 19 органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідачем неправомірно, без належних підстав, передбачених підпунктами «а»- «г»пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», застосовано до ПП «Інко»норми частини другої пункту 2 розпорядження Кабінету Міністрів України №757-р.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2010р. залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ С.Е. Острович

Суддя Н.Є. Маринчак