Ухвала суду № 22517119, 03.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2012 р. м. КиївК-37306/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Острович С.Е.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Будівельна пересувна механізована колона №2»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2010р.

у справі №2а-5208/09/0670

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Будівельна пересувна механізована колона №2»(надалі ВАТ «Будівельна пересувна механізована колона №2»)

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області (надалі Коростенська ОДПІ)

про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Коростенської ОДПІ №0000732301/0, №0000742301/0 від 22.12.2008р., №0000732301/1, №0000742301/1 від 24.02.2009р., №0000732301/2, №0000742301/2 від 12.05.2009р., №0000732301/3, №0000742301/3 від 15.07.2009р.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня2010р.адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Коростенської ОДПІ №0000732301/3 від15.07.2009р. (№0000732301/0 від 22.12.2008р., №0000732301/1 від24.02.2009р., №0000732301/2 від12.05.2009р.) в частині нарахованого податку на прибуток підприємств в сумі 167811,25грн. та нарахованих штрафних санкцій в сумі 76875,62грн. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Коростенської ОДПІ №0000742301/3 від15.07.2009р. (№0000742301/0 від 22.12.2008р., №0000742301/1 від24.02.2009р., №0000742301/2 від12.05.2009р.).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2010р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ «Будівельна пересувна механізована колона №2»повністю.

Не погодившись з рішенням апеляційної інстанції, вказуючи на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено перевірку ВАТ «Будівельна пересувна механізована колона №2»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2008р., про що складено акт №000340/2301/13574553 від 19.12.2008р.

Висновками зазначеного акта перевірки встановлено порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІІ, IV квартали 2007 року, за І, ІІ квартали 2008р. на загальну суму 170416,00грн; порушення п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість за період липень 2007р. по червень 2008р. на загальну суму 135247,00грн.; п.1.3 п.1.9 ст.1, п.п.7.1 ст.7, ст.17, п.22.3, ст.22, п.3.5 ст.3 3акону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого встановлено заниження платником податку з доходів фізичних осіб за 2005-2008 роки на суму 64,67грн.; п.3.1, п.2.11, п.7.4.1 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637 від 15.12.2004р., а саме, відсутність підтверджуючих сплату документів встановленого зразка при поданні авансових звітів на суму 33,60грн.

За наслідками проведеної перевірки прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення: №0000732301/0 від 22.12.2008 року, про донарахування податку на прибуток в розмірі 170416,00грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 78180,00грн. та №0000742301/0 від 22.12.2008р, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в розмірі 135247,00грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 67623,00грн.

За наслідками апеляційного оскарження частково задоволено скаргу платника податку та податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000732301/1 від 24.02.2009р., яким товариству нараховано 168146,25грн. податку на прибуток та 77045,62 грн. штрафної санкції; №0000742301/1 від 24.02.2009р., яким товариству донараховано 135247,00грн. податку на додану вартість та 67623,00грн. штрафної санкції.

В результаті розгляду повторної скарги прийнято податкові повідомлення-рішення за №0000732301/2 від 24.02.2009р., №0000742301/2 від 24.02.2009р., №0000732301/3 від 15.07.2009р., №0000742301/3 від 15.07.2009р., якими суми зобовязань залишені без змін.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Будівельна пересувна механізована колона№2»та ТОВ «Євро-ПІБ-Ремонт»(генпідрядник) було укладено договір від 28.06.2007р. №24 та додаткові угоди від 23.07.2007р. №1, від 10.08.2007р. №2 та від 01.09.2007р. №4 на виконання робіт по будівництву. Згідно укладеного Договору генпідрядник ТОВ «Євро-ПІБ-Ремонт»авансує підрядні роботи. Оплата за виконані роботи проводиться генпідрядником згідно форми КБ-3. Здача-приймання робіт здійснюється згідно з актом КБ-2 «Акт приймання виконаних робіт»та форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних робіт». Цим договором передбачено, що послуги генпідрядника оплачуються субпідрядником в розмірі 4% від вартості виконаних робіт.

Перевіркою було встановлено, що ВАТ «Будівельна пересувна механізована колона №2»в порушення п.5.1 п.п.5.3.9, п.5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»включило до складу валових витрат 162192,00грн.-вартість послуг генпідрядника в розмірі 4%; включила до податкового кредиту 33438,00грн. ПДВ з вартості послуг, які не призначалися для використання в господарській діяльності товариства; включило до податкового кредиту 101809,00грн. податку на додану вартість за податковими накладними, оформленими не належним чином (не зазначено опису (номенклатури) товарів (робіт, послуг), кількості обсягів (обємів), ціни поставки без врахування ПДВ, одиниці виміру товару (робіт, послуг). Позивачем віднесено до валових витрат послуги генпідрядника згідно актів здачі-прийняття робіт, в яких не відображено змісту та обсягу господарської операції, як передбачено п.9.2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Перевіркою також було встановлено, що в перевіряємий період позивачем були укладені договори субпідряду з субєктами підприємницької діяльності фізичними особами ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 На підставі укладених договорів позивачем було віднесено до складу валових витрат витрати на загальну суму 509053,00грн., які не підтверджені належним чином оформленими документами, а у ПП Васянович та ПП Грищенко відсутні дозвільні документи (ліцензії) на продовження будівельної діяльності, вони також є одночасно працівниками ВАТ «Будівельна пересувна механізована колона №2», в звязку з чим позивачеві було зменшено суму валових витрат повязаних із виплатою заробітної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Підпункт 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачає, що платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, імя та по-батькові фізичної особи, зареєстрованої к платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Данні вимоги Закону позивачем не були виконані, що підтверджується матеріалами справи, та було виявлено під час перевірки податковим органом.

До податкового кредиту, за перевіряємий період, позивач включив витрати по сплаті податку на загальну суму 101809,00грн., понесенні при отриманні робіт з будівництва та реконструкції від ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 без оформлених належним чином податкових накладних.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Будівельна пересувна механізована колона №2»залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ С.Е. Острович

Суддя Н.Є. Маринчак