Ухвала суду № 22517038, 01.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2012 р. м. КиївК-21676/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Ланченко Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2010р.

у справі №2а-43164/09/2070

за позовом Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (надалі Вовчанська МДПІ у Харківській області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Росія» (надалі ТОВ «Аграрна фірма «Росія»)

про зупинення операцій на банківських рахунках, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення до позовних вимог, поставлено питання про зупинення операцій на банківських рахунках ТОВ «Аграрна фірма «Росія».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що платником податків не створено належних умов для проведення перевірки, про яку він був повідомлений у встановленому законом порядку. Повідомлення про проведення планової виїзної перевірки було отримано платником податків, але проведення перевірки виявилось неможливим у звязку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням платника податків, що на думку контролюючого органу є фактичним не допуском до проведення перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2010р., у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено відмову платника податків від проведення перевірки, а отже не встановлено визначених законом підстав для застосування арешту коштів платника податків на рахунках в установах банків.

Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, на підставі плану комплексних документальних перевірок на ІV квартал 2009р. контролюючим органом було заплановано проведення планової виїзної перевірки ТОВ «АФ «Росія»(код ЄДРПОУ 32497585) з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обовязкових платежів) за період діяльності даного платника податків з 01.07.2006р. по 30.06.2009р.

В ході судового розгляду встановлено, що при складанні та направленні повідомлення про проведення перевірки контролюючим органом було направлено повідомлення із зазначенням адресата - ТОВ «АФ «Росія»за адресою: 62613, Харківська область, Великобурлуцький район, с.Чорне, вул. 40 років перемоги, 6, яка є одночасно місцезнаходженням двох субєктів господарювання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Росія» (ідентифікаційний код 32497585), та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова формація «Росія»(ідентифікаційний код 34858283), скорочена названа яких співпадає ТОВ «АФ «Росія».

Так, п.п. «г»п.п. 9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що був чинний на час правовідносин, передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Отже, суди досліджуючи обставини справи правомірно дійшли висновку про відсутність доказів належного повідомлення податковим органом ТОВ «Аграрна фірма «Росія»про проведення планової виїзної перевірки його діяльності.

Згідно з п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Зверненню до суду передує прийняття податковим органом рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку (розділ 9 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків).

Таким чином, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності визначених законом підстав для застосування арешту коштів платника податків ТОВ «Аграрна фірма «Росія»на рахунках в установах банків.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судом першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Л.В. Ланченко

Суддя Н.Є. Маринчак