Ухвала суду № 22517014, 01.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2012 р. м. КиївК-23342/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Ланченко Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Компанія кольорової поліграфії Україна Юнь Чень»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2010р.

у справі №2а-41703/09/2070

за позовом Приватного підприємства «Компанія кольорової поліграфії Україна Юнь Чень» (надалі ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна Юнь Чень»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції поро боті з великими платниками податку у м.Харкові (надалі СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові)

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові від 12.05.2009р. №0000010845/0; від 01.06.2009р. №0000010845/1; від 30.06.2009р. №0000010845/2; від 08.09.2009р. №0000010845/3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010р. позовні вимоги задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 12.05.2009р. №0000010845/0, від 01.06.2009р. №0000010845/1, від 30.06.2009р. №0000010845/2, від 08.09.2009р. №0000010845/3. Судові витрати в сумі 1,70грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2010р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «СТЕЛС ТАЙМ ТД»за період з 01.11.2008р. по 30.11.2008р., про що складено акт від 27.04.2009р. №1304/45-013/31632557/24.

Висновками зазначеного акта перевірки встановлено порушення п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 72316,44грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.05.2009р. №0000010845/0, яким визначено зобовязання з податку на додану вартість на суму 108474,66грн. в т.ч. 72316,44грн. сума податкового зобовязання з ПДВ, та 36158,22грн. сума штрафних (фінансових) санкцій.

В порядку апеляційного узгодження скарги платника податку залишено без задоволення та прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.06.2009р. №0000010845/1, від 30.06.2009р. №0000010845/2, від 08.09.2009р. №0000010845/3 в яких сума зобовязання залишень без змін.

Так, в ході судового розгляду справи встановлено, що між позивачем та контрагентом - ТОВ «СТЕЛС ТАЙМ ТД»укладено усну угоду купівлі-продажу, згідно якої останнім реалізовано на адресу ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна Юнь Чень»плівку на загальну суму 433898,66грн.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, право на віднесення витрат до валових витрат та зменшення на їх суму об'єкту оподаткування, так само, як і на нарахування податкового кредиту, обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (основних фондів, нематеріальних активів), в ціні яких платником податку - покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість та вартість яких відноситься до валових витрат (підлягає амортизації).

Із аналізу положень статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» випливає, що підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товари (роботи, послуги), на підтвердження здійснення такої поставки. Тобто Закон України «Про податок на додану вартість» пов'язує виникнення у платника ПДВ права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із фактичним виконанням робіт (послуг) чи поставкою товарів, у ціні яких цей податок сплачений.

Згідно з частиною четвертою ст. 71 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, оскільки позивачем не представлено суду доказів щодо фактичного виконання усної угоди із ТОВ «СТЕЛС ТАЙМ ТД», судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Компанія кольорової поліграфії Україна Юнь Чень» залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Л.В. Ланченко

Суддя Н.Є. Маринчак