Ухвала суду № 22516956, 01.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2012 р. м. КиївК-25246/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Ланченко Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті сторінки»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2010р.

у справі №2а-40389/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті сторінки» (надалі ТОВ «Золоті сторінки»)

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (надалі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсними податкові повідомлення рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000181800/0 від 25.06.2009р. та №0000181800/1 від 14.07.2009р. в частині донарахування податку на додану вартість у розмірі 8550,51грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4275,25грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2010р. позовні вимоги було задоволено повністю. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000181800/0 від 25.06.2009р. та №0000181800/1 від 14.07.2009р. в частині донарахування податку на додану вартість у розмірі 8550,51грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4275,25грн. Судові витрати зі сплати судового збору стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача в сумі 3,40грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2010р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Золоті сторінки»відмовлено повністю.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2010р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Золоті сторінки»з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.07.2005р. по 30.09.2008р., про що складено акт №3122/1800/30430555 від 12.06.2009р.

Висновками зазначеного акта перевірки встановлено порушення підприємством п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано ТОВ «Золоті сторінки»ПДВ на загальну суму 15361,50грн.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.2009р. №0000181800/0, яким визначено зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 15361,50грн. у т.ч. основний платіж 10241,00грн., штрафні санкції 5120,50грн.

В порядку апеляційного узгодження скарга платника податку залишена без задоволення та прийнято рішення №0000181800/1 від 14.07.2009р., в якому суму зобовязання залишено без змін.

Так, в ході перевірки встановлено, що між ТОВ «Золоті сторінки»(покупець) та ТОВ «Євробуд +»(постачальник) було укладено усний договір купівлі-продажу, предметом якого була поставка поліграфічної продукції, товарів для поліграфічного виробництва та підставок. Відповідно до копій накладних №28/07-1 від 28.07.2008р., № 11/08-1 від 11.08.2008р., №26/08-1 від 26.08.2008р., №28/08-1 від 29.08.2008р., №29/09-1 від 29.09.2008р.ТОВ «Євробуд +»було поставлено, а ТОВ «Золоті сторінки»було прийнято матеріали для поліграфічного виробництва, зокрема, фарба офсетна, проявитель, очисник форм, полотно офсетне, та ін.

Між тим, за даними ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова у ТОВ «Євробуд +»відсутні трудові ресурси (протягом перевіреного періоду в штаті працію 1 особа) на балансі підприємства відсутні виробничі потужності та складські приміщення (в декларації не відображено розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів) що свідчить про відсутність умов для здійснення господарської діяльності на підтвердження реальності виконання договірних відносин із позивачем.

У відповідності до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат, серед іншого, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, за змістом п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на додану вартість на податковий кредит наступають тільки при здійсненні господарських операцій з придбання товарів з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Згідно зі статтями 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»від 16.07.1999р. №996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства; факти здійснення господарських операцій підтверджуються первинними документами.

Таким чином, наявність податкової накладної є обовязковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції.

Наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит при виконанні, зокрема, таких двох умов, як підтвердження належним чином оформленими первинними документами, які містять відомості про господарську операцію, посвідчують факт її здійснення та спрямування результату таких операцій на подальше використання у господарській діяльності платника податків.

Отже, оскільки надані позивачем докази не підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «Золоті сторінки»та ТОВ «Євробуд +», суд касаційної інстанції погоджується з висновком судової колегії апеляційної інстанції про порушення позивачем вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР та відсутність права на податковий кредит за операціями із вказаним контрагентом.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким чином, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті сторінки» залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Л.В. Ланченко

Суддя Н.Є. Маринчак