Ухвала суду № 22505197, 29.06.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого : Косогор Г.О.

суддів : Ткачук О.О., Комлевої О.С.

при секретарі : Олініченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - АКІБ «УкрСиббанк») про стягнення коштів ,

встановила:

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 (третя особа - АКІБ «УкрСиббанк») про стягнення коштів.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2011 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - АКІБ «УкрСиббанк») про стягнення коштів.

Одночасно, позивач поставив питання про вжиття заходів забезпечення позову по справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2011 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено частково.

Накладено арешт на належні ОСОБА_1:

1) житловий будинок АДРЕСА_1;

2) 9 224 акції ВАТ «Завод Легмаш», загальною номінальною вартістю 2 306 гривень.

На ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1 , в який ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2011 року було відкрито провадження по даній справі з порушенням правил підсудності.

_________________

Справа №22ц2858/2011 р. Головуючий у І-ї інстанції

Бичковський Є.Л.

Категорія: 7 Доповідач: Косогор Г.О.

Вказана ухвала скасована апеляційним судом, матеріали позовної заяви передані до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що фактичні дані про права і взаємини сторін, що містяться в позовних матеріалах свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу значних грошових коштів, тому неприйняття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому призвести до відчуження належного відповідачу майна, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв”язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до роз”яснень, які містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 “ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з”ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд пославшись на зазначені вимоги фактично їх не врахував, в порушення порядку, визначеному ст.209 ЦПК України, не навів мотивів із яких дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Одже, суд не переконався в належності майна саме позивачу, не витребував у позивача оригінали правовстановлючих документів та не засвідчив їх копії, керувався лише інформацією, наданою позивачем, а тому висновки суду засновані на припущеннях, та зроблені передчасно.

Посилання в ухвалі суду на доданих до позовної заяви копії договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного між сторонами 13 серпня 2006 року та копії банковських квітанцій, як на належний доказ неправомірного набуття відповідачем 129 143,55 доларів США, є неприпустимим.

Договор купівлі-продажу об”єкту нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Момент вчинення такого правочину, відповідно до положень ст.ст. 210,640 ЦК України, пов”язується з державною реєстрацією, тому правочин є неукладеним і таким, що не породжує для сторін прав та обов”язків. Правила ст.220 ЦК України щодо можливості визнання договору купівлі-продажу дійсним не поширюються на об”єкти нерухомості( постанова Верховного Суду України від 18 квітня 2011 року № 3-28-гс 11).

Окрім того, як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 6782/02 від 16.11.2009 р. по справі № 2-420/2009, підпис відповідача ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу було сфальсифіковано, про що не міг не знати позивач ОСОБА_2, звертаясь до суду з заявою у січні 2011 року.

У вказаній вище постанові Пленуму Верховного Суду України також зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи лише після відкриття провадження у ній.

А тому, скасування ухвали суду першої інстанціїї про відкриття провадження по справі також є підставою для скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2011 року про забезпечення позову скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_1, третя особа АКІБ “УкрСиббанк” про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.

Зняти арешт з 9224 акцій ВАТ “Завод Легмаш”, код ЄДРПОУ 14309758, загальною номінальною вартістю 2306 гривень ( реєстроутримувач акцій Товариство з обмеженою

відповідальністю “Квадро”, адреса : 65005, місто Одеса, вул. Михайлівська, 25), які належать ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Овідіопольської державної районної нотаріальної контори та Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для виконання, сторонам для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Г.О. Косогор

Судді : О.О. Ткачук

О.С. Комлева