Ухвала суду № 22504877, 14.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 р.Справа № 2а-1870/7374/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання- Деревянко А.О.,

представника позивача - Потураєва С.В.,

представника відповідача - Сумцова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2011р. по справі№2а-1870/7374/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини"

до Державної податкової інспекції в м. Суми, Державної податкової адміністрації в Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" - звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, Державної податкової адміністрації в Сумській області, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.04.2011 року №0000892306/0/30229, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009р. у розмірі 31106,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2011 року №0001922306/52913, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009р. в розмірі 18894,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4723,00грн., визнати право позивача на податковий кредит у розмірі 50 000,00грн., в тому числі 31106,00грн. заявлених до бюджетного відшкодування та 18894,00грн. використаних для погашення зобовязання з податку на додану вартість.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2011 року прийнято відмову представника позивача від позову в частині позовних вимог. Закрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Державної податкової адміністрації у Сумській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової адміністрації у Сумській області від 21.06.2011 року № 10050/10/25-005-125/183 ск про збільшення суми зменшення бюджетного відшкодування у податковому повідомлені-рішенні від 15.04.2011 року №0000892306/0/30229 на 18894,00грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 4723,00грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини " до Державної податкової інспекції в місті Суми, Державної податкової адміністрації у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання права на податковий кредит задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 15.04.2011 року №0000892306/0/30229 та від 21.06.2011 року №0001922306/52913.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач - Державна податкова інспекція в м. Суми - не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник Державної податкової інспекції в м. Суми в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представник Державної податкової адміністрації в Сумській області в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду в межах апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» зареєстроване Виконавчим комітетом Сумської міської ради 29.08.2008 року за № 16321060001000063 та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, взятий на податковий облік 23.10.2001 року в ДПІ в м. Суми, зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 11.01.2008р. за №100086803, про що зазначено в акті про результати невиїзної документальної перевірки від 31.03.2011р. №2168/23-620/31066166 (а.с.15).

Відповідно до підпункту 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» 18 серпня 2010р. подало до ДПІ в м. Суми уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок у декларації з податку на додану вартість за січень 2009р., разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування за січень 2009р. та зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2009р., в розмірі 50000,00грн. (а.с.80-90).

У період з 25.11.2010р. по 01.12.2010р. ДПІ в м. Суми, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в періоди з 01.03.2008р. по 31.03.2008р. та з 01.08.2008р. по 31.08.2008р.

За результатами перевірки, відображеними в акті від 06.12.10р. №10048/23-6/31066166 (а.с.21-25), зроблено висновок, яким повністю підтверджено відображене ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» у декларації за січень 2009р. бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 50000грн., при цьому додатково встановлено заниження позивачем суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в сумі 15182грн., тобто перевіркою в повному обсязі було підтверджено суму податку на додану вартість в складі податкового кредиту попередніх податкових періодах з вартості отриманих товарів (послуг) розрахунок за які здійснено у березні 2008р. по взаємовідносинах з постачальником - ПП «Кометс» на загальну суму 65182грн. (а.с.25). В той же час зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку субєкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

31.03.2011 року на підставі наказу від 30.03.2011р. (а.с.13) ДПІ в м. Суми проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в періоди з 01.03.2008р. по 31.12.2008р., за наслідками якої складено акт від 31.03.2011р. №2168/23-620/31066166/79 (а.с.15-17). Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.10.2 ст.10, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2009р. на суму 31106,00грн.

Як убачається з акта перевірки (а.с.15-17), підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування стало не підтвердження заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевіреному підприємстві по ланцюгу постачання товарів позивачу, не виявлено факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість. До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з неможливістю провести зустрічну перевірку постачальника товару позивачу - ПП «Кометс» - через відсутність його за місцем реєстрації. За результатами автоматичного співставлення даних податкової звітності та за результатами поданих вказаним контрагентом звітності, ДПІ в м. Суми фактично зроблений висновок про відсутність у вказаного контрагента необхідних умов для досягнення відповідної підприємницької діяльності в силу недостатності матеріальних та трудових ресурсів (а.с.16-17).

За результатами перевірки 15.04.2011р. відповідачем відносно позивача винесено податкове повідомлення-рішення №0000892306/0/30229, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009р. на 31106,00грн. (а.с.28).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до ДПА в Сумській області (а.с.29-31).

За результатами розгляду скарги рішенням від 21.06.2011р. №10050/10/25-005-125/183ск (а.с.32-34) у податковому повідомленні - рішенні ДПІ в м. Суми від 15.04.2011 року №0000892306/0/30229 збільшується сума зменьшення бюджетного відшкодування на 18894 грн. та застосована штрафна санкція в розмірі 4723 грн.

За результатами розгляду скарги, з урахуванням вимог п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, 21.06.2011року ДПІ в м. Суми винесено податкове повідомлення-рішення за №0001922306/52913 (а.с.35), яким додатково зменшено суму бюджетного відшкодування за січень 2009р. в розмірі 18894грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4723грн. (а.с.35).

Позивач, не погоджуючись з вказаними рішеннями подавав скаргу до ДПА України (а.с.36-41). Рішенням ДПА України від 12.09.2011р. за №35/6/25-0515 скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін. (а.с.42-43).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність вказаного контрагента за місцем реєстрації та неможливість проведення перевірки вже в 2011р. не свідчить про недійсність договору та відсутність господарських операцій, проведених вказаними контрагентами в березні 2008року, або про відсутність у сторін договорів наміру виконати їх умови, створивши тим самим підстави для виникнення податкових зобовязань, формування податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

В перевіряємому періоді одним із безпосередніх постачальників товару позивачу було ПП «Кометс», з яким 04.03.2008р. укладений договір поставки за №04.03.1 товару згідно специфікації (а.с.64-69).

У звязку з проведенням виїзної позапланової (документальної) перевірки щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" (код ЄДРПОУ 31066166) ДПІ в м. Суми направлений запит до ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 13.01.2011р. (а.с.106), на який отримано акт від 22.02.2011р. за №46/23/35139714 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Кометс».

При цьому, згідно вказаного ж акта (а.с.53) даний контрагент з податкового органу не знімався, є зареєстрованим платником податку на додану вартість, ним були подані декларації з податку на додану вартість, в тому числі за березень 2008р. з задекларованими сумами податкового зобовязання. При цьому як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.104-105а), станом на момент вчинення операцій в 2008 році ПП «Кометс» внесені записи про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Посилаючись на те, що за змістом Закону України «Про податок на додану вартість», право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Згідно п. 1.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, бюджетне відшкодування є сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно з пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

В розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» існують декілька підстав для формування податкового кредиту, в тому числі наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податковій накладній.

Так, п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Матеріалами справи підтверджується, що згідно договору поставки товару від 04.03.2008р. за №04.03.1 (а.с.64-67), позивачем придбано товар у ПП «Кометс» згідно специфікації (а.с.68), що підтверджується видатково-прибутковою накладною, податковою накладною (а.с.73,74), товар був поставлений на баланс та використаний у господарській діяльності позивача (а.с.97-101). Оплата за поставлений товар, з урахуванням податку на додану вартість, була здійснена позивачем березні 2008р., що підтверджується рахунком-фактурою та копіями виписок банку (а.с.70-72). Згідно умов пп. 4.6,п.4.6.1 договору (а.с.64) товар за телефонною заявкою позивача було поставлено згідно графіку (а.с.69) транспортом постачальника ПП "Кометс" (а.с.15-17,21-25).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що між ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» та ПП «Кометс», відбулась поставка товару на підприємство позивача згідно специфікації, товар був оплачений позивачем. Таким чином, операція по придбанню товару за договором поставки від 04.03.2008р. за № 04.03.1 (а.с.64-67) носила реальний характер та була виконана сторонами належним чином. Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту та, відповідно, суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві в ціні товару.

При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування податку на додану вартість з бюджету, в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість», не передбачається обовязкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач безпідставно оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями зменшив заявлену позивачем до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість за січень 2009р. в загальному розмірі 50000грн.

Крім того, згідно пп.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки не знайшов своє підтвердження факт завищення позивачем суми бюджетного відшкодування, застосування штрафних санкцій також є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, стосовно того, що задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у звязку з правомірним формуванням позивачем суми податкового кредиту та відповідно суми бюджетного відшкодування, в такий спосіб у повному обсязі захищається порушене право позивача, що відповідає завданню адміністративного судочинства, тому правомірно відмовлно в задоволенні позовних вимог про визнання права позивача на податковий кредит.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2011р. по справі№2а-1870/7374/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Курило Л.В. Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2012 р.