Ухвала суду № 22504879, 14.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 р.Справа № 2а-11888/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання-Верман А. М., Дерев"янко А.О.,

представника позивача - Коломєйцевої О.П.,

представника відповідача - Онищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. по справі№2а-11888/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2011 року позивач - Публічне акціонерне товариство завод "Південкабель" - звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просило визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.08.2011 р. № 0001120840 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2011 року у розмірі 209717,00 грн. та штрафу 1,00 грн., та № 0001130840 про зменшення від'ємного значення суми ПДВ за травень 2011 року у розмірі 3118,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства заводу "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.08.2011 р. № 0001120840 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2011 року у розмірі 209717,00 грн. та штрафу 1,00 грн., та № 0001130840 про зменшення від'ємного значення суми ПДВ за травень 2011 року у розмірі 3118,00 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з приписів ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду в межах апеляційного скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Публічне акціонерне товариство «Завод "Південкабель" зареєстровано як юридична особа розпорядженням №1436 від 19.10.1995 року Виконавчого комітету Харківської міської Ради народних депутатів. Підприємство взято на податковий облік в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, реєстраційний №169 від 01.09.2000 року. У періоді, за який проводилась перевірка, підприємство зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові 14.06.2011 р. подано декларацію з податку на додану вартість за травень 2011р. та 08.07.2011 р. було подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за травень 2011р. із зазначенням від'ємного значення з ПДВ за травень 2011 р. у розмірі 3574087,00 грн. та розрахунком суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, у розмірі 320337,00 грн.

У випадку, коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, приписами п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено проведення документальної позапланової виїзної перевірки. З цієї підстави документальна позапланова виїзна перевірка проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на підставі наказу від 20.07.2011 р. № 595 та направлення на перевірку від 21.07.2011р. № 440 з 21.07.2011 р. по 15.08.2011 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ “Завод “Південкабель”з питань законності та достовірності декларування відємного значення з податку на додану вартість з травень 2011 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за травень 2011 року за рахунок відємного значення, що декларувалось в період з 01.04.2011р. по 30.04.2011 р. , за результати якої відповідачем складено акт № 1891/40-028/00214534 від 15.08.2011р. ( а.с. 9-57)

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За висновками акту перевірки встановлені порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п.200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме:

- завищення суми податкового кредиту за квітень 2011 року на 209717,00 грн. по взаємовідносинам ПАТ “Завод “Південкабель” з наступними контрагентами: ТОВ «РАДУГА», ТОВ «ТЕХЕНЕРГОПРОМКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД» ТОВ «Мегаполіс Інвест», за результатами перевірки податковий кредит за квітень 2011 року складає 15744209,00 грн.;

- завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року на суму 209717,00 грн. та підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 110620,00 грн.;

-завищення суми податкового кредиту за травень 2011 року на суму 3118,00 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «ТРУБОПЛАСТ Україна» , за результатами перевірки податковий кредит за травень 2011 року складає 19138192,00 грн.

-завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за травень 2011 року на суму 3118,00 грн. та підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 3571194,00 грн.,

-завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за травень 2011 року в розмірі 209717,00 грн.

Перевіркою встановлено, що відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за травень 2011 року складає 110620,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові 25.08.2011р. винесено податкові повідомлення-рішення № 0001130840 про зменшення суми відємного значення в розмірі 3118,00 грн. та № 0001120840 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 209717,00 грн. по податку на додану вартість за травень 2011 року із зобовязанням сплатити штрафну (фінансову) санкцію в розмірі по 1,00 грн. згідно з п. 123.1 ст. 123 та з врахуванням п. 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України. ( а.с. 5-7)

Не погодившись з рішеннями відповідача для захисту своїх прав позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинам з контрагентами за змістом відповідають вимогам законодавства, що предявляються до первинних документів, докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані. Підстав для висновку про те, що ПАТ “Завод “Південкабель” було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угод, які суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, судом не встановлено.

Тобто, ПАТ “Завод “Південкабель”та його контрагентами було належним чином оформлено договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформлено первинні документи податкової та бухгалтерської звітності. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові в акті перевірки відсутні. Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 25.08.2011 р. № 0001120840 та № 0001130840 прийняті СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові без достатніх підстав та за відсутності доказів вчинення ПАТ “Завод “Південкабель” порушень вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач до складу податкового кредиту з податку на додану вартість включив суми по взаємовідносинам з ТОВ "Радуга" на підставі податкових накладних від 08.04.2011 р. № 200 на суму 13582,84 грн., в т.ч. ПДВ 2263,81 грн. та від 11.04.2011 р. № 202 на суму 287,4 грн., в т.ч. ПДВ 47,9 грн. на придбання папіру.

На підтвердження реальності отримання товару ПАТ “Завод “Південкабель” надано рахунки-фактури від 07.04.2011 р., 10.05.2011 р., прибутковий ордер № 214, видаткову накладну № 202 від 15.04.2011 р. та подорожний лист вантажного автомобіля щодо транспортування придбаного товару, а також дані щодо проведеної оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок. ( а.с.88-98)

Обґрунтовуючи власні висновки про допущені позивачем порушення податкового законодавства СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові посилається на те, що згідно АІС “Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ”ТОВ "Радуга", лічиться на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова. Основний вид діяльності - Інша поліграфічна діяльність, чисельність працюючих - 2 чол., основні фонди - 0,0 тис. грн., сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (ряд. 25 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 р. - 0,0 грн.) На запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові №8798/7/40-035 від 30.05.2011р. отримана відповідь від ДПІ у Київському районі м. Харкова №6287/7/07-015 від 12.07.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Радуга" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ завод "Південкабель" за квітень 2011р у зв'язку з тим, що підприємством ТОВ “Радуга”не була подана податкова звітність за вказаний період (підприємство не звітує).

Позивачем також до складу податкового кредиту з податку на додану вартість включено суми по взаємовідносинам з ТОВ "ТехЕнергоПромКомплект" на підставі податкових накладних від 13.04.2011 р. № 1 на суму 26092,74 грн., в т.ч. ПДВ 4348,79 грн. на придбання кабельної продукції. До матеріалів справи ПАТ “Завод “Південкабель” надано рахунок від 13.04.2011 р., прибутковий ордер № 257, накладну № 9 від 13.04.2011 р., товарно-транспортну накладу від 13.04.2011 р. та листи контрагента з проханням прийняти тару згідно сертифікатам, акт № 137 взаємних розрахунків по відвантаженої продукції, картки складського обліку, а також дані щодо проведеної оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок. ( а.с.99-107)

Обґрунтовуючи власні висновки про допущені позивачем порушення податкового законодавства СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові посилається на те, що згідно АІС “Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ "ТехЕнергоПромКомплект" (код 31245548), лічиться на обліку в ДПІ у Солом'янському районі м.Києва, основний вид діяльності - Інші види оптової торгівлі, чисельність працюючих - 0 чол., основні фонди - 0,4 тис. грн., сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (ряд. 18 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 р.) - 4,3 грн. На запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 30.05.2011 року №8795/7/40-035 від ДПІ у Солом'янському районі м.Києва отримана відповідь №11583/7/23-1008 від 16.06.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “ТехЕнергоПромКомплект”щодо підтвердження господарських відносин із ПАТ “Завод “Південкабель”за квітень 2011 року. Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно АІС “ОР” стан платника ТОВ “Техенергопромкомплект” фактична адреса не встановлена, юр. адреса масової реєстрації”та складено акт, у відповідності з якою місцезнаходження ТОВ “Техенергопромкомплект”не встановлено.

Як свідчать матеріали справи по взаємовідносинам з ТОВ "Мегаполіс Інвест" позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість включено податкові накладні № 1 від 07.04.2011 р. на суму 247586,80 грн., в т.ч. ПДВ 41264,47 грн., № 2 від 07.04.2011 р. на суму 226285,60, в т.ч. ПДВ 37714,27 грн., № 5 від 21.04.2011 р. на суму 241535,60 грн., в т.ч. ПДВ 40255,93 грн., № 6 від 21.04.2011 р. на суму 250270,80 грн., в т.ч. ПДВ 41711,80 грн., № 9 від 27.04.2011 р. на суму 228384,00 грн., в т.ч. ПДВ 38064,00 грн., які виписано в межах виконання договору постачання № 10-С від 01.04.2011р. на придбання чушки свинцевої марки С-2.

В матеріалах справи містяться надані позивачем рахункифактури, прибуткові ордера, видаткові накладні та подорожні листи вантажного автомобіля щодо транспортування придбаного товару, а також картки складського обліку. Оплата за договором проведена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок. ( а.с. 108-137)

Також позивач до складу податкового кредиту з податку на додану вартість включив суми по взаємовідносинам з ТОВ "Технопром.буд" на підставі податкової накладної від 05.04.2011 р. № 501 на суму 24276,00 грн., в т.ч. ПДВ 4046,00 грн. на придбання картриджей.

На підтвердження факту отримання товару ПАТ “Завод “Південкабель” надано рахунок- фактуру від 24.03.2011 р., прибутковий ордер № 204, видаткову накладну № 501 від 05.04.2011 р., та подорожний лист вантажного автомобіля щодо транспортування придбаного товару, картки складського обліку а також дані щодо проведеної оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок. ( а.с. 136-141,148)

Крім того, позивач до складу податкового кредиту з податку на додану вартість включив суми по взаємовідносинам з ТОВ "Трубопласт Україна" на підставі податкової накладної від 19.05.2011 р. № 196 на суму 10718,64 грн., в т.ч. ПДВ 1786,44 грн. та від 30.05.2011 р. № 292 на придбання кабельної продукції.

До матеріалів справи ПАТ “Завод “Південкабель”надано прибутковий ордер № 439, накладну від 19.05.2011 р. № 190501 та від 30.05.2011 р. № 300501, товарно-транспортні накладі, акт № 233 взаємних розрахунків по відвантаженої продукції, картки складського обліку, факт оплати сторонами не заперечувався. ( а.с. 79-87)

Обґрунтовуючи власні висновки про допущені позивачем порушення податкового законодавства СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові посилається на те, що згідно АІС “Автоматизованого співставленям податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ "Трубопласт Україна", лічиться на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова, основний вид діяльності - Оптова торгівля будівельними матеріалами, чисельність працюючих - 16 чол. (Згідно Податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року), основні фонди - 220,0 тис. грн., сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (ряд. 18 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 р. - 476,5 тис. грн. На запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 11542/7/40-035 від 21.07.2011р. від ДПІ у Київському районі м. Харкова отримана відповідь №7190 /7/07-033 від 10.08.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Трубопласт Україна" щодо підтвердження господарських відносин із ПАТ “Завод “Південкабель”за травень 2011 року. Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємству ТОВ “Трубопласт Україна”, код за ЄДРПОУ 37189531 стан платника змінено на підставі відомості з ЄДР від 30.06.2011р. №14801430007047628 на “8” (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Також повідомлено, що до ВПМ було направлено запит на розшук управлінням оподаткування юридичних осіб. Згідно довідки ВПМ про встановлення місцезнаходження платника, фактичне місцезнаходження платника не встановлено. Повідомлення про відсутність за місцезнаходженням за ф. 18-ОПП від 13.05.2011р.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

В 2011 році правила формування податкового кредиту, обчислення та сплати податку на додану вартість врегульовані розділом V Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 та пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового законодавства повязують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Разом з цим колегія суддів відмічає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Положеннями п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

З наведених положень Податкового кодексу України вбачається, що умовою бюджетного відшкодування є сплата покупцем ПДВ в ціні товарів (послуг) продавцю, а не сплата продавцем або контрагентами продавця податку до бюджету. Відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено ПДВ в ціні товару продавцю.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинам з контрагентами за змістом відповідають вимогам законодавства, що предявляються до первинних документів, докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

З урахуванням вимог ст.198 Податкового кодексу України, покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету України.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги Закону щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством Україні документи.

Податковим органом до суду не надано доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами та підтверджували висновки акту перевірки № 1891/40-028/00214534 від 15.08.2011р.

Щодо висновків СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про безпідставне включення до складу податкового кредиту суми за квітень, травень 2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ "Радуга", ТОВ "Техенергопромкомплект", ТОВ "Технопром.буд", ТОВ "Мегаполіс Інвест", ТОВ "Трубопласт Україна" у звязку з неможливістю провести зустрічні перевірки вказаних контрагентів позивача, з не поданням ними звітності та не встановленням їх фактичного місцезнаходження, колегія суддів зазначає наступне.

Відсутність в розпорядженні податкового органу документів субєкта господарювання або необізнаність податкового органу про його діяльність не є безумовною підставою для висновку про настання у звязку з цим несприятливих наслідків для його контрагентів.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. У разі невиконання контрагентами покупця своїх обовязків перед податковими органами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на включення сплачених сум до складу податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження їх розміру.

На момент здійснення господарських операцій із позивачем його контрагенти були зареєстровані як субєкти підприємницької діяльності та як платники податку на додану вартість, а тому мали право видавати податкові накладні.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає помилковими висновки відповідача про порушення ПАТ “Завод “Південкабель” порядку визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), оскільки вони не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. по справі№2а-11888/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Курило Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.10 Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2012 р.