Ухвала суду № 22504505, 02.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 р.Справа № 2а-2711/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

представника позивача Волкової А.В.

представника відповідача Горбатенко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Червонозаводського району м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2011р. по справі№2а-2711/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТК Трейд"

до Державної податкової інспекції в Червонозаводського району м. Харкова

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РТК Трейд" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Червонозаводського району м. Харкова (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати недійсним та скасувати податкове повідомленнярішення № 0000512320/0 від 03 вересня 2010 року;

-визнати недійсним та скасувати рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області від 09.12.2010 року № 4614/10/25-103 у повному обсязі;

-визнати недійсним та скасувати рішення Державної податкової адміністрації України від 03.03.2011 року №4356/6/25-0115 у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року закрито провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТК ТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової адміністрації України в частині визнання недійсним та скасування рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області від 09.12.2010 року № 4614/10/25-103 у повному обсязі, визнання недійсним та скасування рішення Державної податкової адміністрації України від 03.03.2011 року № 4356/6/25-0115.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РТК ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення задоволено.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомленнярішення Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова № 0000512320/0 від 03 вересня 2010 року у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції-без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова 25 серпня 2010 року було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питання встановлення причин розбіжності даних, що містяться у поданій податковій декларації з ПДВ та додатку 5 до неї, виявлених за результатами автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за квітень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 6209/155/36308261 від 25 серпня 2010 року, згідно якого зроблено висновок про порушення позивачем пп. 3.1. п. 3.1 ст.3, пп. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ним занижено податок на додану вартість за квітень 2010 року на суму 542110,18 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000512320/0 від 03 вересня 2010 року про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 813 165,00 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що приймаючи податкове повідомлення-рішення щодо нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість відповідач взяв до уваги ту обставину, що відповідно до бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобовязань у розрізі контрагентів» встановлено, що податковий кредит позивачем сформовано в звязку з правовідносинами з ТОВ «Пром Тех Маш», яке знаходиться на обліку як платник податків у Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська має стан «10»(запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання), на даному підприємстві відсутні трудові ресурси (кількість працівників у І кварталі 2010 року складає 3 особи), транспортні засоби, власні або орендовані земельні ділянки, які потрібні для здійснення основного виду діяльності, декларація з ПДВ за квітень 2010 року має статус «не визнана як податкова декларація».

Відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми по операціях з контрагентом, декларація якого за квітень 2010 року не визнана як податкова декларація, що, на думку відповідача, позбавляє позивача права на формування податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010 року в сумі 542110,18 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правила формування податкового кредиту платником податку на додану вартість визначені ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та контрагентом ТОВ "Пром Тех маш" було укладено договори на постачання металопрокату, труб, ламп, метизів № 13 від 16 березня 2009 р., № 13 від 16 березня 2009 р., № 38 від 08 квітня 2009 р., №258 від 31 серпня 2009 р. Факт придбання позивачем товару за вказаними договорами у ТОВ «Пром Тех Маш» підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, ліцензією на здійснення вантажних перевезень ФОП ОСОБА_4, актом надання транспортних послуг.

На виконання умов вказаних договорів контрагентом ТОВ "Пром Тех маш" позивачу було видано податкові накладні.

Отже, позивачем податковий кредит за квітень 2010 року правомірно сформовано на підставі отриманих від ТОВ «Пром Тех Маш» податкових накладних, виданих ТОВ «Пром Тех Маш» на виконання договорів, що мали реальний характер.

Висновки відповідача щодо неправомірного завищення позивачем податкового кредиту за квітень 2010 року грунтуються на не визнанні декларації контрагента позивача ТОВ «Пром Тех Маш» за квітень 2010 року як податкової декларації.

Однак, колегія суддів зазначає, що Закон України “Про податок на додану вартість”не ставить право платника податку на податковий кредит від того, чи визнана декларація контрагента податковою декларацією. Вказаний Закон визнає тільки одну підставу для виключення з податкового кредиту відповідні суми ПДВ і цією підставою є відсутність належним чином оформленої податкової накладної.

Крім того, реальність здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту згідно спірного податкового повідомлення -рішення, знаходяться поза межами п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, зазначеній в податкових накладних, виданих ТОВ «Пром Тех Маш».

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Червонозаводського району м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2011р. по справі№2а-2711/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Макаренко Я.М.

Судді(підпис)

(підпис)Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 07.02.2012 р.