Ухвала суду № 22504520, 09.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/5854/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2011р. по справі№2а-1670/5854/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання неправоміірною бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бодекс-Україна» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати неправомірним бездіяльність Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області шляхом порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодекс-Україна» при розгляді заперечення на акт перевірки № 1380/23-209/32860348 від 18.03.2011 р. та не прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення;

-зобовязати Кременчуцьку ОДПІ у Полтавській області розглянути заперечення позивача на акт перевірки 1380/23-209/32860348 від 18.03.2011 р. в його присутності та прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2011 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодекс-Україна» до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, яку згодом доповнив, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу-без задоволення.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 18 лютого 2011 року по 12 березня 2011 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.12.2010.

За результатами перевірки складено Акт від 18 березня 2011 року №1380 23-209/32860348, який вручено в цей же день головному бухгалтеру підприємства позивача.

28 березня 2011 року ТОВ "Бодекс-Україна" подало запереченням на Акт від 18 березня 2011 року №1380/23-209/32860348.

Кременчуцькою ОДПІ 04.04.2011 року на адресу ТОВ "Бодекс-Україна" листом від 04 квітня 2011 року №12674/10/23-209 було направлено відповідь на заперечення позивача, в якому повідомляється, що акт документальної виїзної планової перевірки № 1380/23-209/32860348 від 18.03.2011 року залишено без змін.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За приписами п.86.7. п. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у запереченнях на акт перевірки не зазначив про своє бажання взяти участь у розгляді його заперечень на акт перевірки, отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача не було законних підстав повідомляти позивача про місце і час розгляду його заперечень на акт перевірки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, акт від 18 березня 2011 року №1380 23-209/32860348 позивачем було отримано 18.03.2011 року, а заперечення на вказаний акт позивачем були подані лише 28 березня 2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого п.86.7. п. 86 Податкового кодексу України для подачі заперечень на акт.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведеної норми випливає, що податкове повідомлення-рішення приймається контролюючим органом протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання приписів п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України та на підставі акту перевірки від 18 березня 2011 року №1380/23-209/32860348, складеного за результатами перевірки ТОВ «Бодекс-Україна», Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області були прийняті податкові повідомлення-рішення, які отримані позивачем 01.04.2011 року, що підтверджується письмовим повідомленням позивача Кременчуцьку ОДПІ про їх адміністративне оскарження (а.с.143).

Отже, враховуючи надання позивачем заперечень на акт перевірки з пропуском строку та прийняття Кременчуцькою ОДПІ за результатами перевірки позивача податкові повідомлення-рішення протягом десяти днів з дня вручення акту перевірки, що відповідає приписам п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2011р. по справі№2а-1670/5854/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Макаренко Я.М.

Судді(підпис)

(підпис)Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.