Ухвала суду № 22504107, 28.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 р.Справа № 2-а-5492/10/2170

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

Шляхтицького О.І.

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна АЗС»до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про часткове скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна АЗС»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна АЗС»звернулось з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської, у якому просить частково скасувати рішення від 16.06.2010 р. № 0003642308 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 393 106,36 грн. та № 0003652308 в сумі 776 844,50 грн.

В свою чергу ДПІ у Бериславському районі звернулось до суду з позовом про стягнення фінансових (штрафних) санкцій, визначених вказаними рішеннями, в загальній сумі 1 175 745,31 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду зазначені справи були обєднані в одне провадження для спільного розгляду та вирішення.

Спірні рішення складені на підставі висновків актів перевірок від 02.06.2010 р. № 0067/21/05/23/34874698 та № 0068/21/05/23/34874698 щодо дотримання ТОВ »Фортуна АЗС»як субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За рішенням від 16.06.2010 р. № 0003652308 та актом перевірки від 02.06.2010 р. № 00067/2105/23/34874698 до Товариства застосовано штрафні санкції у звязку з порушенням ним пунктів 9, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі Закон № 265/95-ВР), податковим органом встановлено 21 випадок несвоєчасного роздрукування Z звітів на реєстраторі розрахункових операцій (далі РРО) та відсутність за місцем реалізації паливно-мастильних матеріалів (далі ПММ) належним чином складених накладних та журналу обліку ПММ на залишок паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 386 552,85 грн.

За рішенням від 16.06.2010р. №0003642308 та актом перевірки від 02.06.2010р. № 00068/21/05/23/34874698 до ТОВ «Фортуна АЗС»застосовані штрафні санкції у звязку з порушенням ним пунктів 6, 12, 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а незабезпеченням відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО, яка склала 410,89 грн., незабезпеченням зберігання книги обліку розрахункових операцій (на час перевірки КОРО не надана) та відсутністю за місцем реалізації паливно-мастильних матеріалів накладних на цей товар та журналу обліку ПММ на загальну суму 196 553,18 грн.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фортуна АЗС»підтримав позовні вимоги, вважає, що підприємством проведено належне оприбуткування товарних запасів через належним чином зареєстрований у податковому органі реєстратор розрахункових операцій. Крім того, на думку позивача, розмір штрафних санкцій за несвоєчасне роздрукування звітів РРО є завищеним, тому що частина звітів, перелічених у акті перевірки, складена не пізніше ніж через 24 години з початку роботи реєстратора розрахункових операцій.

Представник ДПІ у Бериславському районі проти позову ТОВ »Фортуна АЗС»заперечував, вважає, що оприбуткування поливно-мастильних матеріалів обовязково повинно відбуватись у журналі обліку паливно-мастильних матеріалів на підставі належним чином складених накладних про рух товарів, розмір штрафних санкцій за несвоєчасного роздрукування звітів РРО також визначено правомірно. Просив в задоволені позовних вимог Товариства відмовити та стягнути до бюджету штрафні санкції за зазначеними рішеннями.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна АЗС»о державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області задоволені повністю. Визнано частково протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області від 16.06.2010 р. № 0003642308 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 393 106,36 грн. Визнано частково протиправним та скасовано рішення державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області від 16.06.2010 р. № 0003652308 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 776 844,50 грн.

Позовні вимоги державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна АЗС»задоволені частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна АЗС»штраф в сумі 5 794,45 грн. на р/р 31114104700039, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852, одержувач УДК у Бериславському районі, ОКПО 24103704. Відмовлено в задоволені позовних вимог державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна АЗС»штрафу в сумі 1 169 950,86 грн.

Не погодившись з таким рішенням Державна податкова інспекція у Бериславському районі Херсонської області звернулась з апеляційною скаргою, просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, яким відмовити ТОВ «Фортуна АЗС»в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що штрафні санкції до ТОВ »Фортуна АЗС»застосовані через порушення ним пунктів 6, 9, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до яких суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення (п. 6); щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (п. 9); вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг) (п. 12); забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (п. 13).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за невиконання вимог Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачена розділом V цього Закону. Так, за змістом ст. 17 Закону № 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України у разі не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну, невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.ст. 20, 21 (чинна на час виникнення спірних правовідносин) Закону № 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ст. 22 Закону № 265/95-ВР у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

У своїй позовній заяві ТОВ »Фортуна АЗС» не оскаржує штрафні санкції на загальну суму 2 394,45грн., визначені рішенням від 16.06.2010р. № 0003642308 у звязку з виявленням надлишку готівки у сумі 2054,45 грн. та 340,00 грн. у звязку з не зберіганням КОРО за місцем здійснення розрахункових операцій, а детальне вивчення судом складу цих порушень свідчить, що вимоги ДПІ та розраховані нею штрафні санкції відповідають законодавству України з питань застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Порушення щодо незабезпечення щоденного друкування фіскальних Z звітів на реєстраторі розрахункових операцій Товариство визнає частково.

За рішенням від 16.06.2010р. № 0003652308 та актом перевірки від 02.06.2010 р. № 00067/2105/23/34874698 до ТОВ »Фортуна АЗС»застосовано штрафні санкції у звязку з тим, що ним не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків на РРО у 21-му випадку.

Судом першої інстанції встановлено, що АЗС має цілодобовий режим роботи із передачею чергової зміни о 8 годині ранку наступного дня від початку роботи оператора АЗС. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з перелічених 21-го випадку в 11-ти випадках щоденні звіти були роздруковані у проміжках між 06:48 до 07:50 дня наступного за днем початку роботи оператора АЗС, при цьому АЗС має цілодобовий режим роботи із передачею чергової зміни о 8 годині ранку наступного дня від початку роботи оператора АЗС.

Відповідно до п. 11 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002р. № 199 (далі - Постанова № 199) реєстратор повинен забезпечувати формування та друкування таких звітів: X-звіту; Z-звіту; звіту про реалізовані товари (надані послуги); періодичних (повного, скороченого).

Згідно п. 2 Постанови № 199 зміною є період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Відповідно до Додатку до Постанови № 199 підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки на АЗС тривалість зміни дорівнює 24-м годинам, при цьому зміна починається о 8 годині ранку та закінчується 8 годиною ранку наступного дня, суд приходить до висновку, що спірні 11-ть Z-звітів виконані у межах 24 годинного терміну нормативної тривалості зміни, а, отже, вимоги п. 9 ст. 3 Закону № 265/95 не порушені, а застосування штрафних санкцій до субєкта господарювання в цій частині в сумі 3 740,00 грн. є протиправними.

Надаючи оцінку таким порушенням як відсутність за місцем реалізації паливно-мастильних матеріалів накладних на цей товар та журналу обліку ПММ, що, на думку податкового органу, є порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, суд першої інстанції врахував наступні обставини.

В обґрунтування своєї позиції з зазначеного питання, ДПІ вказує на те, що ТОВ «Фортуна АЗС»при здійснені торгівельної діяльності з продажу нафтопродуктів зобовязаний був керуватись правилами їх обліку, передбаченими Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 р. № 281/171/578/155 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.2008 р. за № 805/15496 (далі Інструкція).

Відповідно до цієї Інструкції оприбуткування отриманих ПММ здійснюється в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою N 13-НП. Дані про оприбутковані нафтопродукти заносяться до змінного звіту АЗС за формою N 17-НП. Незастосування субєктом підприємницької діяльності правил обліку нафтопродуктів відповідно до Інструкції, думку податкового органу, є порушенням встановленого порядку обліку зазначених товарів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що головним при ведені обліку товарів за місцем їх реалізації є саме оприбуткування цих товарів за місцем здійснення торгівлі з використанням реєстратора розрахункових операцій. У законодавстві з питань використання РРО головним інструментом фіксування розрахункових операцій та операцій з оприбуткування товарів є належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій, а застосування інших способів та форм, у тому числі і журналу обліку нафтопродуктів, можливе лише для доповнення або фактичного здійснення тих функцій, які неможливо здійснити через РРО у силу його конструктивних особливостей. За наданими суду доказами, що фактично підтверджено у акті перевірки, ТОВ «Фортуна АЗС»оприбуткувало отримані паливно-мастильні матеріали напередодні перевірок податкового органу. Оприбуткування паливно-мастильних матеріалів через належним чином зареєстрований у ДПІ реєстратор розрахункових операцій підтверджено контрольними чеками РРО та не спростовано ДПІ під час розгляду справи.

Судом першої інстанції був допитаний старший оператор АЗС ОСОБА_2, з пояснень якого вбачається, що журнал обліку нафтопродуктів ТОВ «Фортуна АЗС»ведеться, але перевіряючим він не був наданий через те, що знаходився у сейфі, до якого в операторів немає доступу. Приїзду начальника для надання журналу на перевірку представники податкового органу не стали чекати. В судове засідання Товариством було надано журнал обліку ПММ на підтвердження його існування та належного ведення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Фортуна АЗС»здійснено належний облік нафтопродуктів в загальній сумі 583 105,43 грн. (враховуючи два акта перевірки) до початку перевірок, проведених відповідачем 02.06.2010 р., і тому у ДПІ відсутні підстави для застосування штрафних санкцій у відповідності з ст. ст. 20, 21 Закону № 265/95-ВР.

Тому, суд першої інстанції дійшов вірног висновку про те, що слід повністю задовольнити позовні вимоги ТОВ «Фортуна АЗС»та скасувати рішення від 16.06.2010 р. № 0003642308 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 393 106,36 грн. та № 0003652308 в сумі 776 844,50 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ДПІ у Бериславському районі належить задовольнити частково та стягнути з до бюджету з ТОВ «Фортуна АЗС»штрафні санкції у сумі 5794,45 грн.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду частково доказав та частково обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 02.04.2012 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький