Ухвала суду № 22504083, 21.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 р.Справа № 2-а-2849/11/1505 Категорія:3.7.2Головуючий в 1 інстанції: Матяш Т.Л. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі Загоруйко Г.О.,

за участю: представника S.R.L. Impex»- Анатолій Довгань,

представника відповідача Р.В. Цибуленко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу директора підприємства S.R.L. Impex»Жосан Олександра на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної Прикордонної Служби України про скасування протоколу про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року директор підприємства S.R.L. Impex» ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної Прикордонної Служби України про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 09.07.2011 року інспектором ІПС ВПС «Старокозаче» ст. прапорщиком Аннєнковим О.О. був складений протокол № 21970116 про правопорушення, повязане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень відносно ОСОБА_5, який є робітником та представником за довіреністю фірми S.R.L. Impex»Республіки Молдови.

В обґрунтування позову зазначено, що 20.07.2011 року першим заступником начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону начальник штабу підполковник Філіпчук Ю.Л., була винесена постанова про правопорушення, повязане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень відносно S.R.L. -Impex». Позивач, як директор S.R.L. r-Impex», вважав, що постанова є необґрунтованою, незаконною та такою що підлягає скасуванню, пояснюючи це тим, що при складанні протоколу та постанови було порушено право ОСОБА_5 на надання послуг перекладача, оскільки він не розуміє українську мову, постанова про накладання штрафу винесена за відсутністю ОСОБА_4.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, директор S.R.L. r-Impex»ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції постановлено без повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження по справі та винести окрему ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження в частині вимог апеляційної скарги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою директора S.R.L. Impex»ОСОБА_4 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12 жовтня 2011 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.07.2011 року інспектором 1 кат. ІПС ВПС «Старокозаче»ст. прапорщиком Аннєнковим О.О. складений протокол № 21970116 про правопорушення, повязане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень. Згідно з цим протоколом, водієм ОСОБА_5, який є працівником S.R.L. Impex»Республіки Молдови, не було виконано обовязок перевірити перед початком міжнародного пасажирського перевезення наявність у пасажира документів, необхідних для вїзду до держави прямування, що призвело до спроби перевезення через державний кордон України 09.07.2011 року, без необхідних документів для вїзду до Республіки Молдови, громадянина України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. 20.07.2011 року першим заступником начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону начальник штабу підполковник Філіпчук Ю.Л., була винесена постанова про правопорушення, повязане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень відносно S.R.L. tur-Impex»та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

ОСОБА_5 при складанні протоколу № 21970116 були розяснені його права, в тому числі право на послуги перекладача. Однак, ОСОБА_5 відмовився від послуг перекладача, мотивуючи це тим, що він добре володіє російською мовою, тому пояснення буде надавати російською мовою. Як вбачається з протоколу № 21970116, пояснення ОСОБА_5 написані на російській мові та закріплені підписом самого ОСОБА_5

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів суду обставини, на яких ґрунтуються його скарга, та не надав необхідних доказів, в підтвердження своїх вимог.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Спірні правовідносини регулюються приписами Закону України № 2920-III "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Згідно преамбули вказаного Закону, цей Закон відповідно до Протоколу про попередження і припинення торгівлі людьми, особливо жінками і дітьми, і покарання за неї та Протоколу проти незаконного ввозу мігрантів по суші, морю і повітрю, що доповнюють Конвенцію Організації Об'єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності, Конвенції Ради Європи про заходи щодо протидії торгівлі людьми встановлює відповідальність перевізників за невиконання обов'язку перевірити перед початком міжнародного пасажирського перевезення наявність, але не справжність, у пасажирів документів, необхідних для в'їзду до держави прямування, транзиту, що призвело до перевезення чи спроби перевезення пасажирів через державний кордон України без необхідних документів, а також визначає порядок застосування цієї відповідальності.

Відповідно до ст.3 вказаного Закону, посадовою особою відповідного органу охорони державного кордону України, яка виконує функції із здійснення прикордонного контролю, про вчинення правопорушення складається протокол.

У протоколі зазначаються: дата і місце його складення; прізвище, ім'я, по батькові, посада особи, яка склала протокол; назва перевізника, його юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце реєстрації; прізвище, ім'я, по батькові особи, яка керує транспортним засобом, або представника перевізника, у присутності якого складено протокол; прізвище, ім'я, по батькові свідків (за наявності); дата і місце вчинення правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка керує транспортним засобом, або представником перевізника, у присутності якого складено протокол про правопорушення, а за наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, або представника перевізника від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка керує транспортним засобом, або представник перевізника має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

Протокол складається у двох примірниках. Перший примірник разом з іншими документами, що стосуються справи, надсилається протягом трьох робочих днів з дня вчинення правопорушення посадовій особі, уповноваженій накладати штраф. Другий примірник вручається особі, яка керує транспортним засобом, або представнику перевізника під розписку.

Колегія суддів зазначає, що спірний протокол (а.с.6-7) містить всі необхідні реквізити, передбачені ст.3 Закону України № 2920-III "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Як пояснив свідок ОСОБА_5 (особа, яка керувала транспортним засобом) при складенні протоколу йому було зрозуміло з якого приводу складався протокол, сутність претензії органів державної прикордонної служби щодо відсутності належних документів на громадянку ОСОБА_7 Необхідні у протоколі записи він вчинив за вказівкою посадових осіб відповідача.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що протокол про правопорушення, повязане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень складений відносно перевізника - S.R.L. -Impex»(субєкта господарювання), а не відносно фізичної особи, а тому доводи представника апелянта про порушення, при його складенні, відповідачем приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення є не коректними.

Водночас вказаний протокол є процесуальним документом, яким зафіксовані певні порушення, сам по собі він не є актом ненормативного характеру з урахуванням того, що він не встановлює будь-яких прав та обовязків для позивача у справі, а тому з огляду на приписи частини 1 ст.2 КАС України такий позов задоволенню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно по суті дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 у цій частині позовних вимог є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора підприємства S.R.L. Impex»ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року у справі № 2-а-2849/11/1505 в частині відмови у задоволенні адміністративного позову щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі 26 березня 2012 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян