Ухвала суду № 22503386, 27.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 р.Справа № 2-а/1570/10598/11 Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Кінкан»до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

08.12.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінкан»(далі ТОВ «Кінкан») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (далі - ДПІ) з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0021861501 від 07.10.2011р. Позивач зазначає, що податковим інспектором Тороп М.А. був складений акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року № 6799/15-1/34507762 від 26.09.2011р., відповідно до висновків якого ТОВ «Кінкан»завищив відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 65 674 грн. Цей акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси, після розгляду скарг ТОВ «Кінкан», вважає відповідним діючому законодавству і на його підставі направила ТОВ «Кінкан»податкове повідомлення-рішення № 0021861501.

Вищезазначений акт та повідомлення-рішення позивач вважав прийнятими з порушенням норм чинного законодавства і просив їх визнати нечинними та скасувати на підставі наступного.

ТОВ «Кінкан», заповнюючи декларацію з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, зазначило відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток у повному обсязі в розмірі 65678 грн. з урахуванням включення до неї відємного значення обєкту оподаткування 1 кварталу 2011р., який, в свою чергу, сформований з урахуванням відємного значення обєкту оподаткування за 2010 рік. На думку позивача, це відповідає нормам законодавства, а саме: п. 150.1 ст.150 Податкового кодексу України, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, - оскільки даними нормами однозначно визнано право платників податку на включення у витрати 2 кварталу 2011 року суми відємного значення, отриманого за результатами 1 кварталу 2011р. Крім того, ніяких обмежень стосовно відємного значення, отриманого за результатами попередніх років, нормами ПКУ не передбачено. Отже, ніякого завищення ТОВ «Кінкан»відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 65674 грн., допущено не було.

ДПІ, в свою чергу, зазначає, що ТОВ «Кінкан»в порушення вимог п. 54.1 ст. 54, пункту 3 підрозділу 4 розділ ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України на наказу ДПІ України «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на Прибуток підприємства»від 28.02.2011р. № 114, включив до складу інших витрат (р.6, р.р. 06.6) податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року суму відємного значення у розмірі 65674 грн., яка сформована не за рахунок 1 кварталу 2011 року, а попередніх податкових періодів, що призвело до незаконного завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011р. Дослівне тлумачення п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, на яке посилається позивач, на думку відповідача, дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно відємне значення обєкту оподаткування, отримане субєктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування відємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року. Отже, висновок акту камеральної перевірки податкової декларації за 2 квартал 2011 року ТОВ «Кінкан» відповідає законодавству і, як слідство, також є законним податкове повідомлення-рішення № 0021871501 від 07.10.2011р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року позов задоволений в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 0021861501 від 07.10.2011р.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно розглянуті обставини справи.

В звязку із неявкою сторін, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

26.09.2011 року працівником ДПІ проведена камеральна перевірка ТОВ «Кінкан»податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складений акт перевірки № 6799/15-1/34507762.

За висновками перевірки встановлені порушення ТОВ «Кінкан»п.54.1 ст.54, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 65678 грн. (а.с.9-9зв.).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0021861501 від 07.10.2011 року, яким позивачу зменшена сума відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 65674 грн. (а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився з висновками ДПІ про невірне включення позивачем до складу інших витрат (рядок 6,0.6) податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року суму відємного значення в розмірі 65674 грн., яку сформовано не за рахунок 1 кварталу 2011 року, а попередніх податкових періодів.

В обґрунтування своїх доводів судом першої інстанції зазначено, що у відповідності з п.150.1 ст.150 ПК України, якщо результатом розрахунку обєкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є відємне значення, то сума такого відємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок обєкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного відємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення.

Із змісту п.1 підрозділу 4 Перехідних положень ПК України вбачається, що починаючи з 2 кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року застосовуються норми Податкового Кодексу.

П.3 цього ж підрозділу 4 встановлено, що п.150.1 ст.150 ПК України застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку обєкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками 1 кварталу 2011 року є відємне значення, то сума такого відємного значення підлягає включенню до витрат другого кварталу 2011 року.

До введення в дію 01.04.2011 року вказаної норми, формування витрат у новому календарному році регламентувалось п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого, якщо обєкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має відємне значення обєкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого відємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок обєкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням відємного значення обєкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення.

Позивач при поданні податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, яка заповнювалась у відповідності до Порядку № 143, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року, у рядку 04.9 (відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового періоду) визначив суму в розмірі 65674 грн., яка сформована останнім на підставі відємних значень обєктів оподаткування минулих податкових періодів, які перейшли до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

За 2 квартал 2011 року декларацію з податку на прибуток позивач подав 02.08.2011 року за новою формою, затвердженою наказом ДПА України № 114 від 28.02.2011 року, яка встановлює, що у рядку 06.6 зазначається відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній період або відємне значення обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року). В рядку 06.6 позивач включив валові витрати, задекларовані у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року і визначив суму в розмірі 69234 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що збитки минулих років є складовою частиною відємного значення обєкту оподаткування 1 кварталу 2011 року, в звязку з чим при його переносі у витрати 2 кварталу 2011 року вони перестають бути минулорічними збитками.

Правильним та законним є висновок суду першої інстанції, що порядок формування витрат в 2011 році, з введенням в дію розділу Ш ПК України, залишився таким, як і порядок, що визначений Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств». Жодною з вищенаведених норм не вказано, що обєкт оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року не може включати відємне значення обєкта оподаткування попереднього періоду.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта про те, що для включення до складу витрат, починаючи з 2 кварталу 2011 року, враховується відємне значення обєкта оподаткування, отримане у 1 кварталі 2011 року, без врахування відємного значення обєкта оподаткування будь-яких інших звітних періодів, оскільки вважає, що такі висновки викликані помилковим тлумаченням п.3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України.

Оскільки в ході судового розгляду не встановлено порушення ТОВ «Кінкан»податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, за відсутності спору щодо розміру та порядку формування відємного значення за 2010 рік та 1 квартал 2011 року, рішення органу ДПІ щодо зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 65674 грн. є незаконним та таким, що порушують права позивача.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Кінкан»до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

.

Головуючий:Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя:К.В.Кравченко