Постанова № 22503708, 20.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 р.Справа № 2-а-4972/08/1570 Категорія:8.2.12Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2012р. по справі за адміністративним позовом ТОВ «НЕВАДА»до ДПІ у Приморському районі м.Одеси про скасування рішення №0010632360 від 22 листопада 2007р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2008р. ТОВ «НЕВАДА»звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси (надалі ДПІ у Приморському районі м.Одеси) про скасування рішення №0010632360 від 22 листопада 2007р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси №0010632360 від 12 листопада 2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 99360грн. прийнято відповідачем неправомірно, а саме, ненадання відповідачем під розписку суб'єкту, що перевіряється наступних документів: направлення на позапланову виїзну перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення, як це передбачено ст.11 -2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні". Також, позивач зазначив, що згідно ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, якого перевіряючими надано не було. Крім того, позивач вважає, що на гральні автомати, які перевірялись відповідачем, не потрібно придбавати кількість торгових патентів у кратності відповідно до кількості гравцїв, і вважає що це протирічить Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 9 червня 2008р. позов задоволено, скасовано рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси від 22.11.2007р. № 0010632360 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 99360грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою ДПІ у Приморському районі м.Одеси подало апеляційну скаргу. За результатами перегляду ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2009р. скаргу було залишено без задоволення, а постанову без зміни.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2011р. касаційна скарга ДПІ у Приморському районі м.Одеси частково задоволена, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2009р. та постанова Одеського окружного адміністративного суду від 9 червня 2009р. скасовані, справу надіслано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2012р. позов задоволено, скасовано рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси №0010632360 від 22 листопада 2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 99360грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову про відмову у позові, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення скарги, скасування постанови суду, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, при проведенні перевірки та визначенні штрафних санкцій щодо ТОВ «Невада»податкові органи не звернули уваги на те, що зазначені в перевірці гральні автомати є єдиним цілим, а тому порушень з боку товариства допущено не було.

Проте повністю з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова, колегія.

Вирішуючи питання щодо відсутності патентів на гральні автомати, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені при перевірці гральні автомати є єдиним цілим, а тому не потребують додаткового патентування. Щодо штрафних санкцій за порушення підприємством порядку проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 50грн., судова колегія вважає, що суд першої інстанції в цій частині дійшов помилкового висновку про задоволення таких вимог.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а тому постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, за правилами ч.1 п.3 ст.198КАС України постанова підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нової постанови, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 11 листопада 2007р. працівниками Державної податкової адміністрації в Одеській області проведена перевірка господарської одиниці - залу гральних автоматів, розташованого за адресою: с.Усатове, вул.Леніна,151 який належить Одеській філії TOB «НЕВАДА», щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності за результатами якої складений акт перевірки від 11.11.2007 № 0002872 (т.1 а.с.6-9). В ході перевірки було встановлено, що в залі гральних автоматів позивача здійснювались операції з надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням двох гральних автоматів типу стовпчик «Містер-твістер», які мають вісім гральних місць, за наявності двох торгових патентів. Крім того, під час проведення перевірки встановлений факт проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 50грн. (т.1 а.с.6-9).

На підставі акту перевірки № 0002872 року від 11.11.2007 Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.11.2007р. №00010632360 згідно з розрахунком на суму 99360грн. (т.1 а.с.10,86), на підставі ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено в ст.2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 № 98/96-ВР, торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності, в тому числі з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Згідно з ч.І та ч.2 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Відповідно до пункту 1.2 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.2006 №40/374, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.05.2006р. за №622/12496, гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Згідно з технічною документацією на гральні автомати, що перевірялись: ТУ У 36.5 24765919.001-2003 від 27.07.2003 року, протоколом сертифікаційних випробувань № 1521Б від 06.03.2006 року, сертифікатом відповідності серії ВБ № 462720, реєстраційний № UA1.033.0029513-06 від 14.03.2006 року, довідкою від 11.12.2006 року, гральний автомат «Містер Твістер»є конструкцією єдиного грального апарату. А тому судом першої інстанції встановлено, що, в момент гри на гральному автоматі «Містер Твістер»можливо використання тільки однієї числової комбінації, тобто в один момент можливо проведення тільки однієї гри, встановлена єдина плата є єдиним генератором випадкових чисел, які використовуються один раз, після чого виникають нові комбінації, що підтверджено виробником автомата, (лист фірми «Одрекс», який надісланий директору TOB «Невада»від 04.11.2011 року (т.2 а.с.25).

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що неможливе одночасне проведення різних ігор з різних гральних місць, а тільки по черзі, тому кожне гральне місце не автономне в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону № 98/96 торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Таким чином, суд вважає, що для використання позивачем при здійсненні господарської діяльності кожного окремого грального автомату «Містер Твістер», який є одним гральним автоматом із чотирма гральними місцями, а не гральним комплексом, позивачу необхідно мати лише один торговий патент.

Як встановлено матеріалами справи, товариством придбаний один торговий патент на кожний зазначений гральний автомат. Зазначені обставини неодноразово були встановлені судовими рішенням, у яких брали участь ті самі особи, про що зазначено в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 15.02.2008 року по справі № К-7637/06, від 5.11.2009р. по справі №К-10252/07, від 20.12.2011р. по справі №К-11461/09.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в цій частині позовних вимог дійшов правильного висновку про те, що товариство порушень щодо патентування гральних автоматів не допустило, оскільки у них в наявності патент на кожний зазначений гральний автомат.

Що стосується штрафних санкцій за порушення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 50грн., судова колегія виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995р. №265\95-ВР, за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послу.), на які виявлено невідповідність у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Виходячи із наведених норм Закону, судова колегія вважає, що ДПІ правомірно застосувала до ТОВ «Невада»фінансові санкції у пятикратному розмірі, виходячи із суми проданого товару, а саме 50грн. (50х5=250грн.).

Скасовуючи рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в цій частині, суд першої інстанції помилково виходив з того, що це рішення є неправомірним.

За таких обставин, судова колегія вважає необхідним прийняти нову постанову, про відмову у задоволенні позовних вимог в частині рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 250грн. за порушення розрахункових операцій через РРО. В частині визнання скасування рішення про застосування штрафних санкцій на суму 99110грн. щодо відсутності патенту на гральні автомати, вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,207КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2012р. -скасувати.

Адміністративний позов ТОВ «Невада»- задовольнити частково.

Рішення Державної податкової інспекцій в Приморському районі м.Одеси №0010632360 від 22 листопада 2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 99110грн. скасувати.

В інший частині вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Ю.М. Градовський

Судді:Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко