Постанова № 22502518, 04.04.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 5019/975/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В. суддів Сініцина Л.М. при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Корецька районна рада на рішення господарського суду Рівненської області від 29.12.11 р.

у справі № 5019/975/11 (суддя Бережнюк В.В. )

позивач Корецька міська рада

відповідач Корецька районна рада

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Корецька районна державна адміністрація

про визнання недійсним рішення Корецької районної ради

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,представника, довіреність в справі

відповідача - не з'явився

третьої обоси-не з"явився

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29 грудня 2011 року у справі № 5019/975/11 (суддя Бережнюк В.В.) задоволено позов Корецької міської ради до Корецької районної ради,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Корецька районна державна адміністрація та визнано недійсним рішення Корецької районної ради №277 від 22.03.2006 р. “Про затвердження переліку обєктів спільної власності територіальних громад Корецького району”в частині пункту 1 “Будинок школярів” розділу “Освіта”, п.1 “Виробнича база комбінату комунальних послуг”, п.3 “Корецькі ринки”розділу “Інші” додатку до вказаного рішення Корецької районної ради.

Стягнуто з Корецької районної ради в доход спеціального фонду державного бюджету судовий збір у сумі 941 грн. 00 коп.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, з посиланням на приписи п.32 ч.1 ст.16,ст..43,44,60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 1991 року № 311 “Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)” ст.31,ч.2 ст.32,ч.1ст.33,ст.39 Закону України “Про власність”(в редакції станом на 24.03.1994 р.),ч.1ст.137 ГК України,ст.12 ЗК України , ст.15 Закону України “Про місцеві державні адміністрації,ч.2 ст.19 Конституції України дійшов висновків ,що позовні вимоги про визнання недійсним рішення Корецької районної ради №277 від 22.03.2006 р. в частині віднесення “Будинку школярів”розділу “Освіта”, “Виробнича база комбінату комунальних послуг”та “Корецькі ринки”розділу “Інші”до обєктів спільної власності територіальних громад Корецького району, підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач Корецька районна рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 29 грудня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вважає, дане рішення безпідставним, необгрунтованим, прийнятим без належного дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Зокрема,апелянт вказує,що відповідно до Постанови КМУ № 311 від 05 листопада 1991 року «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканського) власністю і власністю адміністративно - територіальних одиниць (комунальною) власністю», Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування», Постанови ВР України «Про порядок введення в дію Закону України «Про представника Президента України» відбулося розмежування державного і комунального майна. На підставі наведеного, Рівненською обласною радою народних депутатів, було прийнято ряд рішень щодо розмежування і передачі майна, що належить до комунальної власності.

Зазначає,що до 04 листопада 1992 року спірне майно (Будинок школяра, Виробниче управління комунального господарства, Корецькі ринки) перебували в комунальній власності області. Однак, рішенням Рівненської обласної ради народних депутатів №176 від 04 листопада 1992 року всі ці обє'кти, в числі ряду інших обє'ктів, були передані до спільної власності територіальних громад Корецького району.

З того часу, на підставі вказаного рішення, Будинок школяра по вул.Київській, 71 в м.Корець весь час перебував у комунальній власності Корецького району і до комунальної власності міста Корець у встановленому законом порядку не передавався.

Апелянт зазначає,що вказане стосується і іншого спірного об'єкту - комбінату комунальних підприємств по вул. Радянській, 20 в м. Корець, який до 04 листопада 1992 року також перебував в обласній комунальній власності. Але рішенням Рівненської обласної ради народних депутатів №176 від 04 листопада 1992р. даний об'єкт був переданий до комунальної власності Корецького району, і з того часу до комунальної власності м. Корець у встановленому законом порядку не передавався.

Рішенням Рівненської обласної ради народних депутатів від 28 лютого 1995 року №26 «Про передачу майна комунальної власності області» було передано з обласної комунальної власності у комунальну власність Корецького району Корецьке ДКП «Протон» (колишній реорганізований Корецький комбінат комунальних підприємств по вул. Радянській, 20).

Рішенням Корецької районної ради народних депутатів від 30 березня 1995 року №52 «Про внесення змін і доповнень в перелік об'єктів комунальної власності районної ради» було внесено зміни згідно з додатком №1: в пункті 11 додатку значиться державно-комунальне підприємство «Протон» (колишній реорганізований Корецький комбінат комунальних підприємств по вул. Радянській, 20).

Таким чином, апелянт вважає,що рішеннями Рівненської обласної ради народних депутатів № 176 від 04 листопада 1992 року та № 26 від 28 лютого 1995 року з комунальної власності області у комунальну власність Корецького району передано вказаний спірний об'єкт. Дані рішення стали правовою для включення виробничого управління комунального господарства у перелік об'єктів комунальної власності Корецького району.

Вказує,що господарським судом Рівненської області не враховане, що рішенням Корецької районної ради від 30 квітня 2009 року №387 «Про передачу адмінбудівлі комунального підприємства «Корецьжитлокомунсервіс», яка перебуває в управлінні Корецької міської ради, було передано даний об'єкт на баланс Трудового архіву Корецького району». Згідно з пунктом 1 цього рішення Корецькою районною радою дано згоду на передачу адмінбудівлі КП «Корецьжитлокомунсервіс» за адресою вул. Радянська, 20 в м.Корець, яка перебуває на балансі та в управлінні Корецької міської ради і є спільною власністю територіальних громад району, із управління Корецької міської ради в оперативне управління та на баланс Трудового архіву Корецького району,а п.2 рішення доручено начальнику Трудового архіву спільно з Корецькою міською радою здійснити приймання - передачу вказаної адмінбудівлі відповідно до чинного законодавства. Рішення виконане і набуло чинності.

Таким чином,вважає що рішення Корецької міської ради від 21 лютого 2003 року №77 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, що належать територіальній громаді міста Корця» суперечить рішенню Корецької районної ради №207 від 24 березня 1994 року «Про передачу в управління Корецькій міській раді народних депутатів Корецьке виробниче управління комунального господарства»,оскільки згідно з цим рішенням,даний об'єкт був переданий Корецькій міській раді в управління, а не у власність. А відтак, міська рада не вправі була включати його до переліку, як комунальну власність територіальної громади м.Корець.

Крім того, вважає , що рішення Корецької міської ради від 21 лютого 2003 року №77 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, що належать територіальній громаді м.Корця», нічим не обгрунтоване, немотивоване і не грунтується на будь-яких доказах.

Посилання в оскаржуваному рішенні на рішення господарського суду Рівненської області від 27 січня 2004 року у справі №10/375 за позовом Корецької міської ради до Корецької районної ради про визнання недійсним рішення Корецької районної ради №144 від 26 червня 2001 року апелянт вважає безпідставним, оскільки цим рішенням не визнано або підтверджено право комунальної власності територіальної громади м.Корець в особі Корецької міської ради на спірні об'єкти майна.

Що стосується таких спірних об'єктів як «Корецькі ринки», розташовані по вул.Є.Коновальця, 24 та по вул .Київській, 78 в м.Корець, апелянт зазначає,що вони також ніколи не були власністю територіальної громади м.Корець в особі Корецької міської ради, оскільки до 21 лютого 1992 року перебували у власності Рівненського обласного об'єднання колгоспних ринків. В зв'язку з ліквідацією останнього, рішенням виконавчого комітету Корецької районної ради народних депутатів від 21 лютого 1992 року №19 було утворено районну дирекцію ринків, куди увійшли Корецькии міський, колгоспний ринки та Великомежиріцький ринок. Відповідно до рішення Корецької районної ради народних депутатів № 206 від 24 березня 1994 року та рішення № 61 від 25 березня 1999 року , ринки передавалися в управління міській раді. Рішенням № 73 від 24 червня 1999 року підтверджується, що колгоспні ринки передавалися міській раді лише в оперативне управління і не мали на меті зміни власника вказаного майна.

Вказує,що Корецька міська рада має право власності лише на молочний та м'ясний павільйони, за адресою м. Корець, вул. Коновальця, 24, а що стосується ринку за адресою м. Корець вул. Київська,78, то будь - які правовстановлюючі документи у міської ради відсутні, як і відсутні правовстановлюючи документи на земельні ділянки.

Вважає, що рішення Корецької районної ради № 277 від 22.03.2006 року «Про затвердження переліку об'єктів спільної власності територіальних громад Корецького району» прийняте в межах її повноважень, відповідно до чинного законодавства.

Корецька районна рада не приймала жодного рішення щодо передачі у власність територіальній громаді міста Корець спірного майна, а Корецька міська рада не приймала жодного рішення про прийняття вказаного майна.

Як на порушення норм процесуального права апелянт вказує,що оскаржуване рішення прийняте за відсутності представника відповідача Корецької районної ради. Корецькою районною радою було надіслано до господарського суду Рівненської області клопотання від 26.12.2011 року з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник відповідача Гайдук О.Ю. перебувала з 26 грудня 2011 року по 13 січня 2012 року на лікарняному і не могла взяти участь у розгляді справи, проте дане клопотання судом було відхилено.

Відзивом на апеляційну скаргу Корецька міська рада вказує ,що рішення Господарського суду Рівненської області було винесено у чіткій відповідності з нормами матеріального, процесуального права та при з'ясуванні всіх обставин справи, а апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на вимогах закону та підлягає відхиленню виходячи з того, що відповідачем не надано належних доказів на рахунок того ,що будинок школярів згідно підрозділу «Власність районів і міст»був переданий саме району, а не місту Корець. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.06.2005р. приміщення гуртожитку по вул.Київська, 71 в м.Корець належить на праві комунальної власності Корецькій міській раді на підставі рішення виконавчого комітету Корецької міської ради від 25.05.2005р. № 174 , яке на момент розгляду даної справи є чинним.

Вказує, що рішення виконавчого комітету Корецької міської ради від 24.12.2002р. № 270 оскаржувалося Корецькою районною радою в судовому порядку ,проте рішенням господарського суду Рівненської області від 15.10.2003р. у справі № 12/283 Корецькій районній раді відмовлено в задоволенні позову. Даний факт підтверджується рішенням господарського суду Рівненської області від 27.01.2004р. у справі.

Позивач у відзиві також зазначає,що Корецькій міській раді на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Корецької міської ради 19.02.2004р., належало на праві спільної часткової власності 1/2 молочного павільйону, що знаходиться по вул.Коновальця, буд.24 у м.Корець, а відповідно до витягу про реєстрацію права власності № 26974100 від 10.08.2010р. сільськогосподарському виробничому кооперативу «Головниця» належало на праві спільної часткової власності 1/2 молочного павільйону, що знаходиться по вул.Коновальця, буд.24 у м.Корець на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 21.09.2007р. у справі.

19 грудня 2010 року між Корецькою міською радою та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Головниця» укладено договір про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності, згідно якого співвласники домовилися провести поділ нежитлового приміщення -молочного павільйону в натурі, пропорційно належним їм часткам ,відповідно якого Корецька міська рада набуває право власності на окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомості - нежиле приміщення - молочний павільйон під літерою «Б-1», що в будинку № 24 по вулиці Коновальця в м.Корець( приміщення 2 - торговий зал. загальною площею 60,5 кв.м, що складає 50/100 молочного павільйону),а сільськогосподарський виробничий кооператив «Головниця» набуває право власності на нежиле приміщення -молочний павільйон під літерою «Б-1», що в будинку № 24 по вулиці Коновальця в м.Корець( приміщення 1 - торговий зал, загальною площею 60,4 кв.м, що складає 50/100 молочного павільйону)

Позивач у відзиві вказує,що рішенням Корецької міської ради від 10.08.2010р. № 2794 майно міських ринків по вул.Київська, 78, Коновальця, 24 передано комунальному підприємству «Добробут» згідно додатку.

Рішенням Корецької міської ради від 05.05.2011р. № 384 закріплено за КП «Добробут» Корецької міської ради майно міських ринків по вул.Київська, 78, Коновальця, 24, передане на підставі рішення ради від 10.08.2010р. № 2794 на праві господарського відання згідно додатку.

Право постійного користування земельною ділянкою по вул.Київській, 78 у м.Корець,цільове призначення - для обслуговування ринків, на підставі рішення Корецької міської ради від 05.05.2011р. № 424 надано комунальному підприємству , що підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 262685 від 28.12.2011р.,що спростовує твердження апелянта про те,що міська рада жодного правовстановлюючого документа на міські ринки не має.

Щодо аргументів відповідача на рахунок того, що рішення господарського суду прийняте за відсутності представника Корецької районної ради, вказує, що представники відповідача та третьої особи в судове засідання 29.12.2011р.не з'явилися, повторно подали клопотання про відкладення її розгляду у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у судове засідання. Вважає,що суд правомірно відхилив клопотання про відкладення розгляду справи,з огляду на те,що тимчасова відсутність представника не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства; крім того, в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших осіб.Просить врахувати,що розгляд справи було двічі відкладено за аналогічними клопотаннями ,що вказує на свідоме затягування розгляду справи представником відповідача.

Також просить врахувати,що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2012 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Корецької районної ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 11 січня 2012 року у справі №5019\971\11. Згідно даного рішення суду визнано недійсним рішення районної ради № 510 від 23.09.2011р. «Про затвердження переліку об'»єктів спільно ї власності територіальних громад Корецького району»в частині пункту 11 «Будинок школяра»розділу «Освіта», п.16 «Виробнича база комбінату комунальних послуг», п.18 «Корецькі ринки»розділу «Інші»додатку до вказаного рішення Корецької районної ради. А також визнано недійсним рішення Корецької районної ради № 64 від 22.02.2011р. «Про затвердження переліку об'єктів спільної власності територіальних громад Корецького району» в частині пункту 51 «Будинок школяра»розділу «Освіта», п.93 «Виробнича база комбінату комунальних послуг», п.95 «Корецькі ринки»розділу «Інші»додатку до вказаного рішення Корецької районної ради. Зміст даних рішень є аналогічним рішенню Корецької районної ради №277 від 22.03.2006 р. «Про затвердження переліку об'єктів спільної власності територіальних громад Корецького району», яке є предметом розгляду даного спору.

Просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити повністю, залишити в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 29.12.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача доводи ,викладені у відзиві на апеляційну скаргу підтримав,просив долучити до матеріалів справи копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2012 року у справі №5019\971\11. Як зазначається у п.9 роз»ясення Президії ВГСУ від 28.03.2002 р. № 04-5/366 «Про деякі питання практики застосування розділу Х11 Господарського процесуального кодексу України «,відповідно до ч.1ст.101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази,подані стороною в обґрунтування її відзиву на апеляційну скаргу ,приймаються і розглядаються апеляційним судом без обмежень,встановлених статтею 101 ГПК України

Третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін відповідача Корецька районна рада надіслала апеляційному суду письмові пояснення, які повністю кореспондуються з змістом апеляційної скарги і відповідно до яких вважає оскаржуване рішення безпідставним, необгрунтованим, прийнятим без належного дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та таким, що підлягає скасуванню.

Надіслала письмове клопотання (вх. 3761\12, відповідно до якого просить розглядати апеляційну скаргу у відсутності їх представника (т.2 ,а.с.42 )

У судове засідання апеляційного господарського суду представник апелянта не з»явився ,про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся належним чином та заздалегідь, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ,наявного в матеріалах справи (т.2,а.с. 24) ,про причини неявки суд не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного,належного повідомлення апелянта та третьої особи про час та місце апеляційного перегляду справи, явка сторін у судове засідання обов»язковою не визнавалась, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника апелянта та третьої особи .

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту зясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2006 року рішенням Корецької районної ради №277 затверджено перелік обєктів спільної власності територіальних громад Корецького району, до якого, зокрема, віднесено:

- п.1 “Будинок школярів”розділу “Освіта”, що розташований за адресою: вул.Київська, 71, м.Корець;

- п.1 “Виробнича база комбінату комунальних підприємств”розділ “Інші”, що розташована за адресою: вул.Радянська, 20, м.Корець;

- п.3 “Корецькі ринки”розділ “Інші”, що розташовані по адресі: вул.Коновальця, 24 та вул.Київська, 78, м.Корець (т.1, а.с.10-11).

24 жовтня 2001 року Корецька міська рада, розглянувши лист-прохання батьківського, учнівського та педагогічного колективів загальноосвітнього ліцею, клопотань райдержадміністрації та начальника обласного управління освіти і науки, прийняла рішення №347 про передачу Корецькому відділу освіти райдержадміністрації в оренду строком на 5 років приміщення, яке знаходиться за адресою м.Корець, вул.Київська, 71, під влаштування гуртожитку для учнів загальноосвітнього ліцею та частину приміщення дитячого садка “Ромашка”(корпус №4 перший та другий поверхи) площею 601,3 кв.м під влаштування Будинку школярів ( т.1, а.с.12).

За приписами ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 27.01.2004 р. у справі № 10/375 за позовом Корецької міської ради до Корецької районної ради про визнання недійсним рішення № 144 від 26.06.2001 р. встановлено: “Щодо факту перепрофілювання приміщення за адресою вул.Київська, 71 під гуртожиток, то він підтверджується технічним паспортом на громадський будинок, виданим Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації 25 вересня 2003 року. Будинок школярів розміщений в приміщенні дитячого садка “Ромашка”(частина першого та другого поверхів) за адресою м.Корець, вул.Київська, 58а. Рішення Корецької міської ради № 347 від 24 жовтня 2001 року є на момент розгляду справи чинним, у встановленому порядку не оспорювалося”(т.1а.с.13-16).

Таким чином, рішенням господарського суду Рівненської області від 27.01.2004 р. у справі №10/375 встановлено факт знаходження по вул.Київській, 71 в м.Корець гуртожитку для учнів загальноосвітнього ліцею.

Ні місцевому ,ні апеляційному суду відповідачем не подано доказів перепрофілювання у період з січня 2004 року по даний час гуртожитку по вул.Київська, 71 в м.Корець на Будинок школярів.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.06.2005 р. серія ЯЯЯ №018712 приміщення гуртожитку по вул.Київська, 71 в м.Корець належить на праві комунальної власності Корецькій міській раді на підставі рішення виконавчого комітету Корецької міської ради від 25.05.2005р. № 174 (т.1,а.с.23). На момент розгляду даної справи рішення виконавчого комітету Корецької міської ради від 25.05.2005р. № 174 є чинним.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.32 ч.1 ст.43 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішується питання надання згоди на передачу об'єктів з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст та прийняття рішень про передачу об'єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних, обласних рад, у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності

Рівненський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на день розгляду справи приміщення гуртожитку по вул.Київській, 71 в м.Корець є комунальною власністю територіальної громади м.Корець, а тому рішення Корецької районної ради №277 від 22.03.2006 р. в частині віднесення “Будинок школярів” розділу “Освіта” до обєктів спільної власності територіальних громад правомірно було визнано недійсним.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 1991 року № 311 “Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)”встановлено, що:

- розмежування майна між власністю областей, міст Києва та Севастополя і власністю районів, міст обласного підпорядкування, районів міст Києва та Севастополя провадиться облвиконкомами, Київським і Севастопольським міськвиконкомами з участю виконкомів нижчестоящих Рад народних депутатів;

- розмежування майна між власністю районів, міст обласного підпорядкування та власністю інших адміністративно-територіальних одиниць провадиться виконкомами районних і міських Рад народних депутатів з участю виконкомів районних у містах, міських районного підпорядкування, селищних і сільських Рад народних депутатів.

Рішенням Рівненської обласної ради народних депутатів від 04.11.1992 р. №176 запропоновано обласній державній адміністрації оформити передачу майна комунальної власності області у комунальну власність відповідних адміністративно-територіальних одиниць, зокрема, по Корецькому району виробниче управління комунального господарства м.Корець. При цьому зазначеним рішенням ні “Будинок школяра”, ні “Корецькі ринки”у комунальну власність Корецької районної ради не передавалися (т.1,а.с.105).

Рішенням Корецької районної ради народних депутатів від 24.03.1994 р. № 207 Корецьке виробниче управління комунального господарства передано в управління Корецькій міській раді (т.1 а.с.12а).

Як правильно вказав місцевий суд ,відповідно до ст.31 Закону України “Про власність”(в редакції станом на 24.03.1994 р.), до державної власності в Україні належать загально-державна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність).

За приписами ч.2 ст.32 Закону України “Про власність”(в редакції станом на 24.03.1994р.), суб'єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України “Про власність”(в редакції станом на 24.03.1994р.), управління державним майном від імені народу (населення адміністративно-територіальної одиниці) здійснює відповідно Верховна Рада України і місцеві Ради народних депутатів України, а також уповноважені ними державні органи.

Майно, що є державною власністю і закріплене за державною установою (організацією), яка перебуває на державному бюджеті, належить їй на праві оперативного управління (ч.1 ст.39 Закону України “Про власність”(в редакції станом на 24.03.1994р.).

Тобто ст.39 Закону України “Про власність” регламентувалося поняття “оперативного управління”майном державної установи.

Відповідно до ч.1 ст.137 Господарського кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 р., правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Таким чином , місцевий суд правомірно відхилив твердження відповідача Корецької районної ради про те, що рішенням ради від 24.03.1994 р. № 207 Корецьке виробниче управління комунального господарства було передано Корецькій міській раді не у власність, а в оперативне управління, оскільки поняття “оперативного управління” законодавчо закріплено з 01.01.2004р., тобто з набранням чинності Господарським кодексом України.

Відповідно до п.10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”від 21 травня 1997 року№ 280/97-ВР, який набрав чинності 12.06.1997 р., з набранням чинності цим Законом майно, яке до прийняття Конституції України у встановленому законодавством порядку передане державою до комунальної власності адміністративно-територіальних одиниць та набуте ними на інших законних підставах, крім майна, що відчужене у встановленому законом порядку, є комунальною власністю відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст.

Оскільки Корецьке виробниче управління комунального господарства передано в управління Корецькій міській раді рішенням Корецької районної ради народних депутатів від 24.03.1994 р. № 207, тобто до прийняття Конституції України 28 червня 1996 року, тому на підставі п.10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виробнича база комбінату комунальних послуг є власністю Корецької міської ради, а тому рішення Корецької районної ради №277 від 22.03.2006 р. в частині віднесення “Виробнича база комбінату комунальних послуг” розділу “Інші”до обєктів спільної власності територіальних громад місцевий суд правомірно визнав недійсним.

Щодо віднесення спірним рішенням Корецьких ринків до переліку об»єктів спільної власності територіальних громад Корецького району,апеляційний суд зауважує, що комплекс “Корецькі ринки”складається із двох ринків, що знаходяться за адресами: вул.Київська, 78 та вул.Є.Коновальця, 24 у м.Корець, та включає в себе земельні ділянки і нерухоме майно (мясний та молочний павільйони),що сторонами не заперечується.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.02.2004 р. серія САА № 243352 мясний павільйон по вул.Коновальця, 24 в м.Корець належить на праві комунальної власності Корецькій міській раді на підставі рішення виконавчого комітету Корецької міської ради від 24.12.2002 р. № 270 (т.1 а.с.22). Дане рішення оскаржувалося Корецькою районною радою в судовому порядку , проте рішенням господарського суду Рівненської області від 15.10.2003 р. у справі № 12/283 Корецькій районній раді відмовлено в задоволенні позову. Даний факт підтверджується рішенням господарського суду Рівненської області від 27.01.2004 р. у справі № 10/375. (т.,а.с.13-16)

На підставі свідоцтва про право власності , виданого виконавчим комітетом Корецької міської ради 19.02.2004р., позивачу належало на праві спільної часткової власності 1/2 молочного павільйону, що знаходиться по вул.Коновальця, буд.24 у м.Корець.

Крім того,відповідно до витягу про реєстрацію права власності №26974100 від 10.08.2010 р. сільськогосподарському виробничому кооперативу “Головниця”належало на праві спільної часткової власності 1/2 молочного павільйону, що знаходиться по вул.Коновальця, буд.24 у м.Корець на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 21.09.2007 р. у справі № 5/53.

19 грудня 2010 року між Корецькою міською радою та сільськогосподарським виробничим кооперативом “Головниця”укладено договір про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності, згідно якого з метою припинення спільної часткової власності співвласники домовилися провести поділ нежитлового приміщення молочного павільйону в натурі, пропорційно належним їм часткам наступним чином:

- Корецька міська рада набуває право власності на окремий індивідуально визначений обєкт нерухомості нежиле приміщення молочний павільйон під літерою “Б-1”, що в будинку № 24 по вулиці Коновальця в м.Корець, а саме: приміщення 2 торговий зал, загальною площею 60,5 кв.м, що складає 50/100 молочного павільйону;

- сільськогосподарський виробничий кооператив “Головниця”набуває право власності на окремий індивідуально визначений обєкт нерухомості нежиле приміщення молочний павільйон під літерою “Б-1”, що в будинку № 24 по вулиці Коновальця в м.Корець, а саме: приміщення 1 торговий зал, загальною площею 60,4 кв.м, що складає 50/100 молочного павільйону.

Відповідно до рішення Корецької міської ради від 10.08.2010р. №2794 майно міських ринків по вул.Київська, 78, Коновальця, 24 передано комунальному підприємству “Добробут”згідно додатку (т.1,а.с.178).

Рішенням Корецької міської ради від 05.05.2011р. №384 закріплено за КП “Добробут”Корецької міської ради майно міських ринків по вул.Київська, 78, Коновальця, 24, передане на підставі рішення ради від 10.08.2010 р. № 2794 на праві господарського відання згідно додатку (т.1,а.с.180).

Як правильно вказав місцевий суд,п. 2 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 р. № 868, під терміном "ринок" розуміється об'єкт торгівлі, на території якого суб'єкт господарювання, що має право на користування чи розпорядження земельною ділянкою, на якій даний об'єкт розташований, організовує та/або забезпечує створення належних умов для провадження торговельної діяльності підприємцями (далі - суб'єкт господарювання).

За приписами ст. 12 Земельного кодексу України встановлено, що розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відноситься до повноважень міської ради.

Право постійного користування земельною ділянкою по вул.Київській, 78 у м.Корець, цільове призначення для обслуговування ринків, на підставі рішення Корецької міської ради від 05.05.2011 р. № 424 надано комунальному підприємству “Добробут”Корецької міської ради, що підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 262685 від 28.12.2011р. (т.1, а.с.190).

Також, рішенням господарського суду Рівненської області від 27.01.1994 р. у справі №10/375 встановлено,що 21 лютого 2003 року Корецькою міською радою прийнято рішення № 77 “Про затвердження переліку обєктів комунальної власності, що належить територіальній громаді м.Корець”, де визначено, що мясний та молочний павільйони міського ринку по вул.Є.Коновальця, 24 являються комунальною власністю територіальної громади м.Корця. Дане рішення прийнято у відповідності до статті 142 Конституції України, в якій зазначено, що перелік обєктів правакомунальної власності територіальної громади визначає відповідна сільська, селищна, міська рада. Зазначене рішення органу самоврядування не оспорене, не оскаржене та не визнане недійсним у встановленому порядку”.

Таким чином ,місцевий суд прийшов до правомірного висновку,що право власності на “Корецькі ринки”, що знаходяться по вул.Київська, 78 та вул.Коновальця, 24 у м.Корець належить Корецькій міській раді.

Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Відповідно до ч.8 ст.60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Матеріали справи вказують,що питання відчуження спірного майна (Будинок школярів, Виробнича база комбінату комунальних послуг, Корецькі ринки) на сесії міської ради, яка відповідно до чинного законодавства здійснює управління комунальним майном від імені територіальної громади, не розглядалося та рішення по даному питанню не приймалося.

Крім того,місцевим судом правомірно відхилено посилання відповідача на те, що Корецька районна державна адміністрація є субєктом правовідносин по управлінню обєктами спільної власності територіальних громад Корецького району з огляду на викладене нижче.

За змістом част.1 ст.60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на нерухоме майно. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад (ч.4 ст.60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”).

Відповідно до ст.15 Закону України “Про місцеві державні адміністрації”, який набрав чинності 05.05.1999р., в управлінні відповідних місцевих державних адміністрацій перебувають об'єкти державної власності, передані їм в установленому законом порядку. У разі делегування місцевим державним адміністраціям районними чи обласними радами відповідних повноважень в їх управлінні перебувають також об'єкти спільної власності територіальних громад.

Згідно з п.27 ч.1 ст.43 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”від 21.05.1997р. виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання: прийняття рішень щодо делегування місцевим державним адміністраціям окремих повноважень районних, обласних рад.

Статтею 44 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначено виключний перелік повноважень, які районні, обласні ради делегують відповідним місцевим державним адміністраціям. При цьому в даному переліку відсутні повноваження щодо управління обєктами спільної власності територіальних громад.

Ні відповідачем,ні третьою особою не надано ні місцевому ,ні апеляційному суду доказів делегування Корецькій РДА повноважень по управлінню об'єктами спільної власності територіальних громад Корецького району після набрання чинності Законом України “Про місцеві державні адміністрації”, тобто після 05.05.1999 року.

Відповідно до пп.3 п.21 розділу III Положення про місцеву державну адміністрацію, затвердженого Указом Президента України від 14.04.1992р. № 252, яке втратило чинність згідно з Указом Президента України від 27 січня 1999 року № 70/99, районна державна адміністрація у галузі управління комунальною власністю у межах повноважень, наданих відповідною Радою народних депутатів, здійснює управління майном, що належить до комунальної власності відповідно області, міст Києва та Севастополя, району, району в містах Києві та Севастополі, зокрема, забезпечує підготовку на розгляд відповідної Ради необхідних матеріалів з питань управління комунальною власністю, подає на затвердження відповідній Раді пропозиції про перелік об'єктів комунальної власності адміністративно-територіальної одиниці та їх статус.

Місцевий суд вірно вказав,що у період з 1992р. по 1999р. районна державна адміністрація мала повноваження на подання на затвердження районній раді переліків обєктів комунальної власності адміністративно-територіальної одиниці, а починаючи з травня 1999 року такі повноваження у райдержадміністрації відсутні.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те,що Корецька районна адміністрація, звертаючись до Корецької районної ради з проханням внести на розгляд сесії ради питання “Про внесення змін до переліку обєктів спільної власності територіальних громад району”(п.12 листа від 09.02.2011р. № 01-46/498/11), діяла без відповідних на те повноважень (т.1,а.с.130-131).

На підставі вищенаведеного, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення Корецької районної ради №277 від 22.03.2006 р. в частині віднесення “Будинку школярів”розділу “Освіта”, “Виробнича база комбінату комунальних послуг”та “Корецькі ринки”розділу “Інші”до обєктів спільної власності територіальних громад Корецького району, підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі, а тому підлягають до задоволення.

Крім того,апеляційний суд зауважує ,що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2012 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Корецької районної ради на рішення господарського суду Рівненської області від 11 січня 2012 року у справі №5019\971\11. Згідно даного рішення суду визнано недійсним рішення Корецької районної ради № 510 від 23.09.2011р. «Про затвердження переліку об'»єктів спільної власності територіальних громад Корецького району» в частині пункту 11 «Будинок школяра»розділу «Освіта», п.16 «Виробнича база комбінату комунальних послуг», п.18 «Корецькі ринки»розділу «Інші»додатку до вказаного рішення Корецької районної ради. А також визнано недійсним рішення Корецької районної ради № 64 від 22.02.2011р. «Про затвердження переліку об'єктів спільної власності територіальних громад Корецького району» в частині пункту 51 «Будинок школяра»розділу «Освіта», п.93 «Виробнича база комбінату комунальних послуг», п.95 «Корецькі ринки»розділу «Інші»додатку до вказаного рішення Корецької районної ради. Зміст даних рішень є аналогічним рішенню Корецької районної ради №277 від 22.03.2006 р. «Про затвердження переліку об'єктів спільної власності територіальних громад Корецького району», яке є предметом розгляду даного спору. (т. 2,а.с. 44-47 )

Апеляційний суд не може погодитись з доводами апелянта про те,що прийнявши оскаржуване рішення за відсутності представника відповідача Корецької районної ради, місцевий суд порушив норми процессуального права.

Так, ухвалою від 21 жовтня 2011 року місцевий суд порушив провадження у справі № 5019\975\11 та призначив її розгляд на 09 листопада 2011 р.(т.1, а.с. 94).

10 листопада 2011 року ухвалою суду до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача була залучена Корецька РДА , розгляд справи призначено на 02 грудня 2011 року .

02 грудня 2011 року у зв»язку з поданими представниками відповідача та третьої особи клопотаннями про відкладення розгляд справи ,строк вирішення спору був продовжений на 15 днів ,а розгляд справи відкладено на 20 грудня 2011 року (т.1,а.с. 165)

20 грудня 2011 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим,що їх представник знаходиться в іншому судовому процесі.(т.1,а.с. 170).

Крім того з клопотанням про перенесення розгляду справи звернулась Корецька РДА , зазначаючи ,що їх представник перебуває на санаторно курортному лікуванні ( т.1,а.с. 171)

Ухвалою суду розгляд справи був відкладений на 29 грудня 2011 року , а сторони попереджені , що неявка представників не перешкоджає вирішенню спору по суті .(т.1,а.с. 173).

28 грудня 2011 року від представників відповідача та третьої особи надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою представника Корецької районної ради.

Місцевий суд правомірно не задоволив дані клопотання і розглянув справу по суті.

Так, Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Враховуючи, що відповідач та третя особа вже неодноразово направляли клопотання про відкладення розгляду справи, місцевий суд правомірно відхилив їх ,врахувавши при цьому , що закінчились строки вирішення спору.

В силу ст.ст. 33, 38, 43,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Корецької районної ради та скасування чи зміни рішення господарського суду Рівненської області від 29 грудня 2011 року у справі № 5019/ 975/11.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України в зв”язку з відмовою в її задоволенні покладається на апелянта

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 29 грудня 2011 року у справі № 5019/975/11 залишити без змін ,а апеляційну скаргу Корецької районної ради залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.