Постанова № 22502511, 04.04.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 5019/2469/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В. , Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Сисоєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-11" від 16.02.2012 року на рішення господарського суду Рівненської області від 10.01.2012 р. у справі № 5019/2469/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-11", м. Рівне

до відповідачів:Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, м. Рівне

Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Рівненської філії, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області, м. Рівне

про стягнення 105545 грн. 41 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність в справі;

від відповідача 1 - ОСОБА_2 - головний державний виконавець, довіреність в справі; ОСОБА_3 - заступник начальника відділу, довіреність в справі;

від відповідача 2 - ОСОБА_4 - представник, довіреність в справі;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не зявився.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в судовому засіданні 28.03.2012 р. було оголошено перерву до 04.04.2012 р. для подачі додаткових доказів відповідачами.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.01.2012 р. у справі № 5019/2469/11 (суддя Бережнюк В.В.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-11" до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Рівненської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області про стягнення 105545 грн. 41 коп. При прийнятті рішення суд виходив з того, що органом ДВС було здійснено відповідні дії з метою належного виконання виконавчих листів та судових наказів в процесі стягнення заборгованості по заробітній платі працівників ТзОВ "Міськбуд - 11" в загальній сумі 177 155,96 грн.; у передбаченій законом послідовності було вчинено передбачені законом виконавчі дії, здійснено опис та накладено арешт на майно боржника, укладено договір про надання послуг по реалізації майна, проведено прилюдні торги з реалізації майна, що відповідає вимогам чинного законодавства. Оскільки витрати були понесені відділом ДВС Рівненського МУЮ під час вчинення дій, метою яких було виконання саме виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі працівникам ТзОВ "Міськбуд-11", та останній повинен в силу ЗУ "Про виконавче провадження" компенсувати витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, та сплатити виконавчий збір.

Не погоджуючись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-11" звернулося з апеляційною скаргою від 16.02.2012 р. в якій просило скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 10.01.2012 року та постановити нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-11" задовольнити повністю, посилаючись на те, що рішення господарського суду Рівненської області є незаконним та необгрунтованим. Ухвалою від 24 лютого 2011 року у справі № 8/14 господарський суд Рівненської області скасував частково заходи щодо забезпечення вимог кредиторів ТзОВ "Міськбуд-11", шляхом зняття арешту з майна боржника, а саме 71/100 частини побутового приміщення АДРЕСА_1, виключно з метою виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі працівникам ТзОВ "Міськбуд-11" в сумі 177 155,96 грн. Решту грошових коштів, що залишаться після погашення заборгованості по заробітній платі зобов'язано відділ ДВС спрямувати на рахунок ТзОВ "Міськбуд-11" для подальшого розподілу між кредиторами боржника в порядку черговості передбаченої статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ТзОВ "Міськбуд -11" вважає, що відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції незаконно отримано кошти позивача в сумі 21 545,41 грн., а Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" - в сумі 84 000,00 грн. Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції та Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" не було заявлено свої вимоги ні в місячний строк з дня опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а ні в місячний строк з дня опублікування оголошення про визнання ТзОВ "Міськбуд-11" банкрутом. Виконуючи виконавчі документи про стягнення заробітної плати з боржника, відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції був зобов'язаний керуватися не лише Законом України "Про виконавче провадження", а і Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Стягнувши попри ухвалу господарського суду Рівненської області з ТОВ "Міськбуд-11" виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, винагороду торгівельній організації відповідачі порушили черговість задоволення вимог кредиторів, внаслідок чого Державна податкова інспекція у м. Рівне та інші кредитори банкрута недотримали близько 100 тис. грн. У справі про банкрутство вирішується завдання справедливого і пропорційного розподілу серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника. Господарські суди не повинні допускати під час провадження у справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, яке входить до конкурсної маси, як такого, що порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом спеціальному регулюванню. Виключення з цього правила можуть бути встановлені лише самим Законом, зокрема, у разі задоволення вимог поточних кредиторів, вимог щодо оплати (стягнення) заробітної плати та інших вимог, на які не розповсюджується дія мораторію. Господарським судом Рівненської області при вирішенні спору у даній справі помилково не взято до уваги норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок чого, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у запереченнях на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ "Міськбуд-11" та залишити рішення господарського суду Рівненської області від 10 січня 2012 року - без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необгрунтованою і безпідставною. На виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження про стягнення заборгованостей із ТзОВ "Міськбуд-11" в якому знаходилось 50 виконавчих документів на загальну суму 849 215,90 грн., з них 28 виконавчих документів Рівненського міського суду про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати працівникам боржника на загальну суму 177 155.46 грн. На вимоги стягувачів по заробітній платі дія мораторію, введеного господарським судом не поширюється. У зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Міськбуд-11" 15.04.2010 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих проваджень, крім виконавчих документів про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Нерухоме майно, а саме 71/100 частина побутового приміщення АДРЕСА_1 є єдиним майном, що належить боржнику, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувачів по заробітній платі, які захищені Конституцією та іншим законодавством України. Переможцем конкурсу по реалізації арештованого нерухомого майна ТзОВ "Міськбуд-11", а саме 71/100 частини побутового приміщення АДРЕСА_1 визначено ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з винагородою за надані послуги - 15%. Згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 09/618/10/А-10 від 15.02.2011 року 71/100 частина побутового приміщення АДРЕСА_1 реалізована за ціною 560 000,00 грн. Кошти в сумі 61 042,50 грн. (квитанція № N0X1846313 від 10.02.2011 року) та 22 957,50 грн. (квитанція № N011514440564 від 21.02.2011 року), а всього 84 000,00 грн., що становить 15% від вартості реалізованого нерухомого майна перераховані переможцем торгів на рахунок організатора аукціону ПП "СП "Юстиція", як винагорода за надані послуги з реалізації майна. Згідно акту державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій від 23.02.2011 року відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення з ТзОВ "Міськбуд-11" понесені витрати в сумі 5 036,50 грн., з яких 3 300,00 грн. - це витрати на оплату за експертну оцінку нерухомого майна. 23.02.2011 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ТзОВ "Міськбуд-11" витрат на проведення виконавчих дій в сумі 5 036,50 грн. Загальна сума невиплаченої заробітної плати становить 165 088,95 грн. Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції в повному розмірі виконано вимоги ухвали № 8/14 від 24.02.2011 року господарського суду Рівненської області -виконавчі документи про стягнення заборгованості по заробітній платі працівникам боржника виконанні в повному обсязі, а решта коштів в сумі 289 365,64 грн. згідно платіжного доручення № 1062 від 29.03.2011 року перераховані на рахунок ТзОВ "Міськбуд-11". Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не може бути заявлена як самостійна вимога по Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо виконавче провадження, в якій вона винесена є незавершеним. Сума винагороди, отриманої ПП "СП "Юстиція" не підпадає під дію Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки виникає у зв'язку із здійсненням виконавчого провадження, сума винагороди торгівельній організації сплачується покупцем майна безпосередньо на рахунок торгівельної організації. Процедура, примусової реалізації майна боржника органами ДВС передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року та "Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна". Державний виконавець та спеціалізована торгівельна організація зобов'язані дотримуватись цієї процедури, оскільки її недотримання стане наслідком визнання торгів недійсними.

Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Рівненської філії у запереченнях на апеляційну скаргу просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ "Міськбуд-11" та залишити рішення Господарського суду Рівненської області від 10 січня 2012 року без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необгрунтованою та безпідставною. Спеціалізована організація надає послуги по організації і проведенню торгів з реалізації майна у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІУ, "Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, реалізація арештованого майна здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах. Відповідно до витягу з протоколу проведення тендеру (конкурсу) між спеціалізованими організаціями, з якими укладено договори на реалізацію арештованого державними виконавцями майна від 23.11.2010 року переможцем конкурсу по реалізації арештованого нерухомого майна ТзОВ "Міськбуд-11", а саме 71/100 частини побутового приміщення АДРЕСА_1 визначено ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з винагородою за надані послуги - 15%. Між Відділом Державної виконавчої служби Рівненського міського управління Юстиції був укладений договір № 09/618/10/А від 26.11.2010р. про надання послуг по організацій і проведеню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме - 71/100 частина будівлі побутового корпусу, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1. Винагорода Спеціалізованої організації за цим договором становить 15 відсотків. 71/100 частина побутового приміщення АДРЕСА_1 реалізована за ціною 560 000,00 грн. Кошти в сумі 61042,50 грн. та 22957,50 грн., а всього 84 000,00 грн., що становить 15% від вартості реалізованого нерухомого майна перераховані переможцем торгів на рахунок організатора аукціону ПП "СП "Юстиція", як винагорода за надані послуги з реалізації майна, а кошти в сумі 476 000,00 грн. перераховані на депозитний рахунок відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції за придбане нерухоме майно. Ця винагорода не підпадає під дію Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки виникає у зв'язку із здійсненням виконавчого провадження, договір з торгівельною організацією укладає орган ДВС та сума винагороди торгівельній організації сплачується покупцем майна безпосередньо на рахунок торгівельної організації. Ця сума відповідно до п. 2.10 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" є гарантійним внеском який сплачує фізична або юридична особа та розмір якого дорівнює сумі винагороди спеціалізованої організації за надані нею послуги з реалізації майна, визначеній виходячи зі стартової ціни лота. Твердження позивача про незаконе отримання коштів є безпідставними. Прилюдні торги були проведені з дотриманям вимог чинного законодавства України.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча третя особа належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду апеляційної скарги про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали апеляційного суду) (а.с.107).

Представник позивача (апелянта) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у ній; вважає рішення господарського суду Рівненської області незаконним та необгрунтованим; пояснив, що суд першої інстанції помилково ототожнив два поняття забезпечення вимог кредиторів та мораторій вимог кредиторів, які є зовсім різними; по пенсійному фонду та по податковій інспекції провадження були зупинені, у зв'язку з накладенням мораторію; просив врахувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.03.2012 р. у справі про банкрутство, яка не була оскаржена виконавчою службою, а відтак набрала чинності; апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду Рівненської області скасувати.

Представник відповідача 1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила в повному обсязі, з підстав зазначених у запереченнях на апеляційну скаргу; вважає рішення господарського суду Рівненської області законним та обгрунтованим; пояснила, що було проведено дві експертизи, за якими проводилися торги, однак перші торги не відбулися, доказом чого є два повідомлення укрдержрезерву; продали на суму 560 000 грн., в яку входить: 84 000 - винагорода, 165 088, 95 - заробітна плата працівникам виконавчої служби, 5036, 50 грн. - оплата витрат виконавчого провадження, 16 508, 81 грн. - виконавчий збір, 289 365, 64 грн. - перераховано на рахунок апелянта, просила рішення господарського суду Рівненської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача 1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав ОСОБА_2 в повному обсязі.

Представник відповідача - 2, в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі, з підстав зазначених у запереченнях на апеляційну скаргу; вважає рішення господарського суду Рівненської області законним та обгрунтованим; просив рішення господарського суду Рівненської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги; заперечень на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07 травня 2010 року порушено провадження у справі № 8/14 за заявою кредитора Закритого акціонерного товариства "Промбуд - 11" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд - 11" про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд - 11"; вжито заходи до забезпечення грошових вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд - 11": накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать боржникові Товариству з обмеженою відповідальністю "Міськбуд - 11" (а.с.26, т.I).

Ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 8/14 від 21.05.2010 року про внесення уточнення в ухвалу, пункт 4 резолютивної частини ухвали від 07.05.2010 року у справі № 8/14 викладено у новій редакції: "Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд - 11" вул. С. Бандери 41, Рівне, 33000 (Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди)" (а.с.27, т.I).

Згідно витягу з протоколу проведення тендеру (конкурсу) між спеціалізованими організаціями від 23.11.2010 р. переможцем конкурсу по реалізації арештованого нерухомого майна ТзОВ "Міськбуд - 11", а саме 71/100 частини побутового приміщення АДРЕСА_1 визначено Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (далі ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція") з винагородою за надані послуги - 15% (а.с.28-29, т.I).

26.11.2010 р. між Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та ПП "СП "Юстиція" було укладено договір № 09/618/10/А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно пункту 1.1 якого предметом договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 1 від 15 січня 2010 року з надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Пунктом 1.3 даного договору визначено, що на прилюдні торги передається нерухоме майно, арештоване при примусовому виконанні виконавчого документа (зведеного виконавчого провадження), а саме: 71/100 частини будівлі побутового корпусу, загальною площею 770,6 кв.м., двоповерхова окремо стояча цегляна будівля виробничо-складського та адміністративно - побутового призначення; площа 1-го поверху становить 409,2 кв.м., площа 2-го поверху становить 361,4 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і є власністю ТзОВ "Міськбуд - 11" (а.с.30, т.I).

04 лютого 2011 року відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Рівненської області заяву № 921/11 від 04.02.2011 р. в якій просив скасувати частково заходи забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою суду № 8/14 від 07.05.2010 року, шляхом зняття арешту з майна боржника - ТОВ "Міськбуд - 11", а саме 71/100 частини побутового приміщення АДРЕСА_1, з метою виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь працівників, на вимоги яких не поширюється дія мораторію, введеного господарським судом (а.с.34-35, т.I).

Згідно протоколу № 09/618/10/А-10 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого 15.02.2011 р. директором Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", переможцем торгів по реалізації майна: 71/100 частини будівлі побутового корпусу, загальною площею 770,6 кв.м., двоповерхова окремо стояча цегляна будівля виробничо - складського та адміністративно -побутового призначення; площа 1-го поверху - 409,2 кв.м., площа 2-го поверху - 361,4 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визнано ОСОБА_5, який запропонував суму 560000,00 грн. (а.с.31, т.I).

Згідно квитанції № К111/L/59 від 21.02.2011 року, ОСОБА_5 перерахував Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 476 000,00 грн., згідно квитанції № N0X1846313 від 10.02.2011 року - Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" - кошти в сумі 61042,50 грн. (гарантований внесок) та № NOH5М40564 від 21.02.2011 року - Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в сумі - 22957,50 грн. (додаткова сума винагороди за послуги з реалізації майна) (а.с.33, т.I).

23.02.2011 р. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 складено Акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій, згідно якого вказаною посадовою особою при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів та судових наказів про стягнення з ТзОВ "Міськбуд - 11" коштів на користь його кредиторів здійснено витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій на суму 5 036,50 грн. (а.с.38, т.I).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23.02.2011 р. було стягнуто з ТзОВ "Міськбуд - 11" витрати на проведення виконавчих дій в сумі 5 036,50 грн. на користь відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (а.с.39, т.I).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.02.2011 р. у справі № 8/14 відхилено клопотання розпорядника майна ТзОВ "Міськбуд - 11" про зупинення виконання всіх судових наказів про стягнення заробітної плати на користь колишніх працівників ТзОВ "Міськбуд - 11", що знаходяться на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції та про заборону проведення прилюдних торгів з продажу майна боржника; задоволено заяву відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції; скасовано частково заходи щодо забезпечення вимог кредиторів ТзОВ "Міськбуд - 11", вжитих ухвалою господарського суду Рівненської області № 8/14 від 07.05.2010 року, шляхом зняття арешту з майна боржника ТзОВ "Міськбуд - 11", вул. Ст. Бандери, 41, м. Рівне, ІК 329361, а саме 71/100 частини побутового приміщення АДРЕСА_1, з метою виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі працівникам ТзОВ "Міськбуд - 11" в сумі 177 155 грн. 96 коп.; решту грошових коштів, що залишаться після погашення заборгованості по заробітній платі працівникам боржника спрямовано на розрахунковий рахунок боржника - ТзОВ "Міськбуд - 11" для подальшого розподілу між кредиторами боржника в порядку черговості передбаченої статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 4-5, 36-37, т.I).

Як вбачається з платіжного доручення № 1062 від 29.03.2011 р. відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Міськбуд - 11" кошти в сумі 289 365,64 грн. (а.с.42, т.I).

Постановою господарського суду Рівненської області від 17.05.2011 р у справі № 8/14 затверджено звіт розпорядника майна про оплату послуг та відшкодування витрат за період з 09.09.2010 р. по 14.04.2011 р. в сумі 18736,27 грн.; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськбуд - 11": вул. Степана Бандери, 41, м.Рівне, ІК 32936165; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд - 11": вул. Степана Бандери, 41, м. Рівне, ІК 32936165 строком на 6 місяців; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд - 11" арбітражного керуючого Бокій Тамару Анатоліївну; зобовязано посадових осіб ТзОВ "Міськбуд - 11" передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору в 15 денний строк з дня винесення даної постанови; скасовано заходи забезпечення грошових вимог кредиторів, вжитих ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.05.2010 р. (а.с.10, т.I).

01 червня 2011 року ліквідатор Бокій Тамара Анатоліївна направила запит до відділу ДВС Рівненського МУЮ, в якому просила надати інформацію: за якою ціною було продано 71/100 частини побутового корпусу, загальною площею 770,6 кв.м.; яка сума була виплачена з метою погашення заборгованості по заробітній платі колишнім працівникам банкрута відповідно до судових наказів, що знаходились на виконанні у відділі ДВС з розшифровкою по прізвищах, імя і по батькові і виплаченої кожному суми; яка сума була перерахована на рахунок ТОВ "Міськбуд - 11" (а.с.6, т.I).

Листом № 6191/11 від 14 червня 2011 року, відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції повідомив арбітражному керуючому, що відповідно до протоколу № 09/618/10/А-10 від 15.02.2011 р. ПП "СП "Юстиція" арештоване нерухоме майно ТзОВ "Міськбуд - 11", а саме 71/100 частина будівлі побутового корпусу АДРЕСА_1 реалізовано на прилюдних торгах за ціною 560 000,00 грн.; згідно розпорядження від 10.03.2011 р. перераховані кошти в сумі 165 088,95 грн., що надійшли від реалізації майна пішли на погашення заборгованості по заробітній платі; на виконання ухвали № 8/14 від 24.02.2011 р. господарського суду Рівненської області, згідно платіжного доручення № 1062 від 29.03.2011 р. кошти в сумі 289 365,64 грн. повернуті на рахунок ТзОВ "Міськбуд - 11" (а.с.7, т.I).

08 вересня 2011 р. ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд - 11" надіслала лист відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вих. № 08/09-11 з проханням надати інформацію щодо залишку коштів (105 545,41 грн.), які залишилися після погашення заборгованості по заробітній платі в сумі 165 088,95 грн. та перерахування на рахунок ТзОВ "Міськбуд - 11" 289 365,64 грн. (а.с.8, т.I).

Листом № 11979/11 від 06 жовтня 2011 року відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції повідомив, що 15.02.2011 р. на прилюдних торгах реалізовано 71/100 частини побутового корпусу, АДРЕСА_1, що належить ТОВ "Міськбуд - 11", за ціною 560 000,00 грн., з яких: 84000,00 грн. перераховано Приватному підприємству "Спеціалізованому підприємству "Юстиція", як винагорода за послуги з реалізації майна; кошти в сумі 476000,00 грн. надійшли на рахунок ДВС Рівненського міського управління юстиції, з яких: 5 036,50 грн. - перераховані витрати на проведення виконавчих дій, в тому числі компенсація витрат ПП "Експерт-Рівне-Консалт" за проведення оцінки майна ТзОВ "Міськбуд - 11"; 165 088,95 грн. - перераховано фізичним особам, як заборгованість по заробітній платі по виконавчих документах; 16 508,91 грн. - перерахований виконавчий збір; 289 365,64 грн. - повернуті на рахунок ТОВ "Міськбуд - 11" (а.с.9, т.I).

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно пункту 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Пунктами 1,2,6,7 частини 4 статті 41 цього ж Закону передбачено, що до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби. Відповідно до пункту 4.15.1 "Інструкції про проведення виконавчих дій" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. до інших витрат на організацію виконавчих дій належать витрати на матеріально - технічне забезпечення діяльності служби, у тому числі: придбання канцелярських та господарських товарів; поштові витрати; поліграфічні витрати; інші витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно частин 4,6 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Частинами 1,2,3,4,5,6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до частини 1,2,5,7 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Згідно частини 1,2,3 статті 62 цього ж Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Пунктом 5.12.1 "Інструкції про проведення виконавчих дій" передбачено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в пункті 5.1.2 цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно пункту 3.1 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна не повинен перевищувати з урахуванням податку на додану вартість 15 відсотків від вартості майна. У разі якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, спеціалізована організація здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі прилюдних торгів суму винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок спеціалізованої організації, на який необхідно сплатити дані кошти.

Відповідно до пункту 5.1 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно в такому порядку покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі прилюдних торгів суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора прилюдних торгів.

Частиною 1 статті 43 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Враховуючи вищевикладені правові норми та матеріалів справи, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що органом ДВС було здійснено відповідні дії з метою належного виконання виконавчих листів та судових наказів в процесі стягнення заборгованості по заробітній платі працівників ТзОВ "Міськбуд - 11" в загальній сумі 177 155,96 грн., у передбаченій законом послідовності вчинено передбачені законом виконавчі дії, здійснено опис та накладено арешт на майно боржника, укладено договір про надання послуг по реалізації майна, проведено прилюдні торги з реалізації майна, що відповідає вимогам чинного законодавства; правомірно стягнуто органом ДВС кошти, оскільки зазначені вище витрати були понесені відділом ДВС Рівненського МУЮ під час вчинення виконавчих дій, метою яких було виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі працівникам ТзОВ "Міськбуд - 11", та останній повинен в силу ЗУ "Про виконавче провадження" компенсувати витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, та сплатити виконавчий збір.

Як вбачається з протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 09/618/10/А-10 від 15.02.2011 року 71/100 частина побутового приміщення АДРЕСА_1 була реалізована за ціною 560 000,00 грн., після чого на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів здійснив розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно та перерахував на депозитний рахунок органу ДВС кошти в сумі 476 000,00 грн. (квитанція № К111/L/59 від 21.02.2011 р.), яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота 560 000,00 грн. і сумою винагороди за надані послуги з реалізації майна - 84 000,00 грн., що становить 15% від вартості реалізованого нерухомого майна, яка була перерахована переможцем торгів згідно квитанцій № N0X1846313 від 10.02.2011 р. та № NOH5М40564 від 21.02.2011 р.

Ці дії не суперечать чинному законодавству та відповідають його вимогам, оскільки обов'язковість сплати винагороди спеціалізованій організацій за надані послуги з реалізації арештованого майна передбачена пунктом 3.1 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р., зазначено вище.

Розпорядженням державного виконавця від 10.03.2011 року відповідно до статті 43 Закону України "Про виконавче провадження" розподілено кошти в сумі 476 000,00 грн., що надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від переможця прилюдних торгів ОСОБА_5 за придбане нерухоме майно ТзОВ "Міськбуд-11", а саме перераховано: витрати на проведення виконавчих дій в сумі 5 036,50 грн., згідно постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.02.2011 року; виконавчий збір на загальну суму 16 508,91 грн.; заборгованість по заробітній платі згідно виконавчих документів на загальну суму 165 088,95 грн. (а.с.40, т.I).

Згідно платіжного доручення № 794 від 16.03.2011 року відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції правомірно перераховано Держбюджету м. Рівне виконавчий збір на загальну суму 20 452,44 грн., в тому числі згідно розпорядження державного виконавця ОСОБА_2 від 10.03.2011 року перераховано виконавчий збір на суму 16 508,91 грн. стягнутий з ТзОВ "Міськбуд-11" (а.с.131, т.I).

Правомірно також перераховано відділом ДВС витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій на загальну суму 5 036,50 грн., яка підтверджена матеріалами справи, розрахунками наданими відповідачем 1 та складається з компенсації витрат на проведення експертизи ПП "Експерт-Рівне-Консалт" згідно договору № 00317/6 від 17.03.2010 року в сумі 1800.00 грн.; компенсації витрат на проведення експертизи ПП "Експерт-Рівне-Консалт" згідно договору № 01101/2 від 01.11.2010 року в сумі 1 500,00 грн. та інших витрат на організацію виконавчих дій, до яких згідно пункту 4.15.1 "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р., належать виплати на матеріально-технічне забезпечення діяльності служби, у тому числі: придбання канцелярських та господарських товарів; поштові витрати; поліграфічні витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в діях відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції не вбачається порушення вимог законодавства; останнім в повному розмірі виконано вимоги ухвали № 8/14 від 24.02.2011 року господарського суду Рівненської області щодо стягнення заборгованості по заробітній платі працівникам боржника ТзОВ "Міськбуд - 11"; обставини, на які посилається позивач у даній справі, не є підставою для задоволення позовних вимог та спростовуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд - 11".

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо рішення є законним та обгрунтованим.

За таких обставин, підстав для скасування рішення не вбачається.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 10.01.2012 р. у справі № 5019/2469/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуд-11" від 16.02.2012 р - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк